Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице филиала Карталинского линейного производственного Управления магистральных газопроводов на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 года по делу №А76-5793/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице филиала Карталинского линейного производственного Управления магистральных газопроводов – ФИО1 (доверенность № 107 от 01.01.2010), от муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» – ФИО2 (приказ № 70 л/с от 04.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице филиала Карталинское линейное производственное Управление магистральных газопроводов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» (далее - МУП «ЖКУ», ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» (далее – МУП «РКЦ», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Карталинского городского поселения (далее – третье лицо), о взыскании долга в размере 118 887 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 744 руб. 86 коп., в случае недостаточности указанных денежных средств просит взыскать сумму долга с администрации Карталинского городского поселения, предусмотреть в решении суда взыскание учетной ставки банковского процента в размере 10,5% за все время просрочки по день фактического расчета с истцом, обязать МУП «ЖКУ» и МУП «РКЦ» предоставить в арбитражный суд сведения, заверенные банком, по наличию денежных средств на своих расчетных счетах в период с февраля 2007 по 2009 включительно, сведения по состоянию кредиторско-дабиторской задолженности за указанный период, оригиналы уставов и постановления главы администрации Карталинского городского поселения по регистрации МУП «ЖКУ» и МУП «РКЦ», документы по установленному порядку деятельности указанных организаций.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП «РКЦ» сумму основного долга в размере 89 589 руб. 76 коп., 55 646 руб. 90 коп. – банковский процент, всего в размере 145 237 руб. 66 коп., взыскать с ответчика МУП «РКЦ» в пользу истца банковский процент в размере 11,5% от сумы долга (89 589 руб. 76 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2009 по день фактической оплаты не оплаченного долга. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчиков предоставить в арбитражный суд сведения, ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Также истец заявил ходатайств об отказе от иска в части взыскания с ответчика МУП «ЖКУ» банковского процента в размере 36 980 руб. 64 коп., в части основного долга по услугам теплоснабжения в размере 19 543 руб. 37 коп. и по взысканию банковского процента в размере 44 109 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части взыскания с МУП «ЖКУ» долга в размере 10 007 руб. 35 коп. без рассмотрения. Указанное ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд не дал оценку всем доводам и доказательствам истца, выводы, содержащиеся в решении, не основаны на оценке всех доводов и представленных им доказательств в совокупности со всеми другими доказательствами и материалами дела. Считает, что материалами дела подтверждены денежные обязательства МУП «РКЦ» по оплате уже собранных денежных средств для истца, которые надлежащим образом и в полном объеме не выполнены в нарушение требований статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации. МУП «РКЦ» своим письменным признанием от 17-18.08.2009 в своем акте сверки подтвердило сокрытие поступления на его расчетный счет средств истца за услуги по теплоснабжению на сумму 119 513 руб. 35 коп. (платежные поручения № 41918 от 27.12.2007, № 2740 от 19.02.2008). Этому признанию не дана оценка в решении суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что задолженности перед истцом у МУП «РКЦ» за поставку коммунальных услуг населению не имеется, что подтверждается актом сверки по состоянию на 10.06.2009. Расчет с истцом производился своевременно, в полном размере фактически собранных средств от населения и других получателей тепловой энергии. Договором на МУП «РКЦ» не возложена обязанность по покупке и поставке тепловой энергии потребителю и заключению договоров с потребителями. Следовательно, требовать от МУП «РКЦ» оплату неполученную от потребителя Карталинский ЛПУ МГ не имеет права. МУП «РКЦ» не является получателем денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, а осуществляет свою деятельность в интересах поставщиков жилищно-коммунальных услуг за счет агентского вознаграждения, полученного от поставщиков. Просит исковое заявление оставить без удовлетворения, так как после расторжения договора № 30 от 04.10.2007 обязательства сторон прекратились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МУП «ЖКУ» и администрации Карталинского городского поселения не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП «ЖКУ» и администрации Карталинского городского поселения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Карталинским линейным производственным Управлением магистральных газопроводов филиала ООО «Уралтрансгаз» (поставщик), МУП «ЖКУ г.Карталы» (абонент) и МУП «РКЦ г.Карталы» (третья сторона) подписан договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от августа 2007 года (т.1, л.д.13-22), предметом которого является теплоснабжение абонента, обеспечение абонентом безопасности эксплуатации тепловых сетей, исправности и сохранности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, соблюдение абонентом предусмотренных договором режимов ее потребления», оплата принятой тепловой энергии.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в Приложении № 1 в соответствии с установленным ему годовым планом теплопотребления в пределах 1 836 Г/кал.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за потребленную абонентом тепловую энергию производится третьей стороной - МУП «РКЦ г.Карталы», путем перечисления фактически собранных денежных средств на расчетный счет поставщика, по тарифу, установленному постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 28/214 от 26.10.2006 на тепловую энергию, отпускаемую населению Карталинского городского поселения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата работы третьей стороны регулируется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор заключается на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 02.02.2007.

Договор подписан со стороны истца с протоколом разногласий относительно редакции пунктов вводной части договора (полномочия и уставные документы истца), п.п.2.2.8, 3.1.10,4.1,5.3, приложение № 3 и 4.

Пункт 6.1 договора истцом предложен в следующей редакции: МУП «РКЦ» ежемесячно оплачивает поставщику 100% затраченных средств по выработке тепловой энергии по 322 руб. 01 коп. за 1 /Г кал. (без учета НДС) (л.д.23, т.1). МУП «РКЦ» указанная редакция не принята (л.д.24-25, т1 ).

Сторонами подписаны: приложение № 2 к договору, в соответствии с которым сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности (л.д.20, т.1), приложение № 3 к договору – перечень отапливаемых объектов (л.д.21, т.1), приложение № 4 к договору, в соответствии с которым согласовано планируемое количество тепловой энергии, подаваемое поставщиком для отопления, в том числе по месяцам (л.д.22, т.1).

Так же между МУП «РКЦ» (агент) и истцом (принципал) подписано соглашение о внесении изменений в договор на пользование тепловой энергии в горячей воде (л.д.26-28, т.1), которое заключено в целях обеспечения единого порядка начисления, учета и приема платежей граждан, проживающих в жилищном фонде Карталинского городского поселения, помещений юридических лиц, стоящих на балансе Карталинского муниципального района за потребляемую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени принципала, юридические и иные действия, в отношении потребителей тепловой энергии граждан, на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2.1.7 соглашения МУП «РКЦ» обязано ежемесячно, в срок до 5 числа истцу фактически собранные денежные средства за тепловую энергию по действующим тарифам, установленным Единым тарифным органом Челябинской области.

Соглашение подписано с протоколом разногласий. Разногласия по пункту 2.1.7 (т.1, л.д.30-31, 32) не урегулированы.

Договор от августа 2007 года расторгнут с 02.07.2008 (т.1, л.д.97-99).

Полагая, что МУП «РКЦ» получив от потребителей тепловой энергии денежные средства, обязательство по их перечислению истцу не исполнило, последний обратился с требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств неисполнения указанных договорных обязательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на статьи 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с августа 2007 года по 01.07.2008 ответчик МУП «РКЦ г.Карталы» осуществлял сбор денежных средств с населения.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик не перечислил ему денежные средства по платежным поручениям, поступившим от УФК по Челябинской области № 41918 от 27.12.2007 (т.4, л.д.85), № 2740 от 19.02.2008 (т.4, л.д.90), всего в сумме 119 513 руб. 35 коп.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, о чем свидетельствуют платежные поручения № 487 от 29.12.2007 на сумму 23 678 руб. (т.5, л.д.91), № 78 от 21.02.2008 на сумму 85 673 руб. 47 коп. (т.5, л.д.92).

Так, сумма 25 232 руб. 94 коп. была истцу перечислена платежным поручением от 29.12.2007 № 487 в размере 23 678 руб., сумма 94 280 руб. 41 коп. – платежным поручением № 78 от 21.02.2008. В платежном поручении от 29.12.2007 № 487 ошибочно указан в назначении платежа «межшкольный учебный комбинат».

Указанные суммы перечислены с учетом агентского вознаграждения (договор от 09.10.2007, т.5, л.д.93), поскольку по роду своей деятельности МУП «РКЦ» являлся агентом истца и других поставщиков жилищно-коммунальных услуг и на его расчетном счете аккумулируются денежные средства всех поставщиков жилищно-коммунальных услуг. То есть, МУП «РКЦ» не является получателем денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, а осуществляет свою деятельность в интересах поставщиков жилищно-коммунальных услуг за счет агентского вознаграждения, полученного от поставщиков.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил доказательств неперечисления ответчиком собранных с абонентов денежных средств.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что материалами дела подтверждены денежные обязательства МУП «РКЦ» по оплате, которые надлежащим образом им не выполнены в нарушение требований статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что МУП «РКЦ» в акте сверки подтвердило сокрытие поступления на его расчетный счет средств истца за услуги по теплоснабжению на сумму 119 513 руб. 35 коп., не принимается во внимание, так как не подтвержден материалами дела и опровергнут ответчиком в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской областиот 14.09.2009 года по делу №А76-5793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице филиала Карталинского линейного производственного Управления магистральных газопроводов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков