Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБМ-центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-8860/2018.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НБМ-центр» - ФИО1 (доверенность от 07.07.2022 сроком действия 3 года, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - истец) 26.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 75 261 руб. 72 коп., пени в сумме 6 915 руб. 67 коп., всего 82 177 руб. 39 коп., пени начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-8860/2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 019091160.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражным судом Челябинской области выдан дубликат исполнительного листа ФС № 019091160 от 26.06.2018.

Определением суда от 08.02.2022 заявление ООО «Перспектива» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС № 019091160 от 26.06.2018 к исполнению.

Не согласившись с вынесенным определением ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для восстановления срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уважительности пропуска срока.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению, заявитель ссылается на отсутствие у заявителя объективной возможности предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в установленные законом сроки в виду утраты исполнительного листа.

Заявителем указано, что до настоящего времени решение суда должником в добровольном порядке не исполнено. В службу судебных приставов исполнительный документ заявителем не предъявлялся.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением деятельности по поставке электрической энергии с 01.07.2018 были закрыты филиалы и участки, расположенные на территории Челябинской области, сотрудники филиалов, осуществляющие ведение корреспонденции при увольнении не передавали истцу документы учета корреспонденции.

Принимая во внимание отсутствие у заявителя объективной возможности предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в установленные законом сроки в виду отсутствия исполнительного листа и его долгого поиска, поскольку дубликат исполнительный листа серии ФС 019091160 был выдан после истечения срока для его предъявления к принудительному исполнению, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ПАО «Челябэнергосбыт» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит удовлетворению.

Заявляя доводы апелляционной жалобы о том, что истец утратил исполнительный лист в результате собственной небрежности, ответчиком не учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу А76-32823/2018 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

То есть вступившим в законную силу судебным актом установлена финансовая несостоятельность ПАО «Челябэнергосбыт», необходимость судебного контроля за деятельностью ПАО «Челябэнергосбыт» для целей защиты интересов не только самого ПАО «Челябэнергосбыт», но и кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт».

С учетом изложенного, в настоящем случае внутренние организационные проблемы юридического лица не должны становиться препятствием для достижения целей и задач арбитражного судопроизводства (прежде всего, восстановления прав пострадавшего лица).

Кроме того, суд первой инстанции отметил верно, что восстановлением срока права и интересы ООО «НБМ-Центр», добровольно не исполнившего вступившее в законную силу решение суда, не нарушаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-8860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБМ-центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова