Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2014 года по делу № А76-17073/2014 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Инпарт» (далее – истец, ООО «Инпарт», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы», покупатель) 482 914 руб. 37 коп., в том числе 475 942 руб. 20 коп. основного долга и 6972 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, на сумму 260 000 рублей, с учетом произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» частичной оплаты данной суммы, платежным поручением от 02.07.2014 № 88 (л.д. 40).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2014 производство по настоящему делу прекращено в части требований в размере 260 000 рублей, в связи с принятием частичного отказа от требований на указанную сумму. С общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инпарт» взыскана задолженность по договору поставки от 13.11.2013 № 11/13-14 в размере 215 942 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6972 руб. 17 коп., а также расходы, связанные с оказанием услуг представителем. Помимо данного, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Взыскано 12 689 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Материалы» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права. В частности, ответчик, не приводя каких-либо доводов относительно неправомерности решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции, в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, наличествовали основания для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с несоблюдением ООО «Инпарт» претензионного порядка урегулирования спора. Так, ООО «Мечел-Материалы» указывает на то, что поскольку в претензии, направленной истцом ответчику не содержалось требование об уплате суммы основного долга с процентами, начисленными в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и периоде начисления процентов, соответственно, претензионный порядок урегулирования спора не соблюден. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств обоснованности требования о взыскании в качестве компенсации судебных издержек, 15 000 рублей, учитывая, что в соглашении об оказании юридической помощи от 19.06.2014 № 011 не конкретизированы обязательства представителя, а, кроме того, отсутствует акт приемки выполненных (оказанных) юридических услуг. Помимо данного, ООО «Мечел-Материалы» указывает на то, что взысканные арбитражным судом первой инстанции издержки, не отвечают критерию разумности, что также подтверждается справкой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее – ЮУТПП) от 10.02.2014 № 602/14.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Инпарт» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью «Инпарт» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (покупателем) 13.11.2013 был заключен договор поставки № 11/13-14а (далее – договор поставки, договор от 13.11.2013 № 11/13-14а) (л.д. 8 – 11), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю продукцию, соответствующую условиям данного договора и спецификации, а, покупатель принял на себя обязательства по принятию и оплате поставленной продукции, соответствующей условиям данного договора и спецификации; при этом наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью соответствующего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

При этом пунктом 3.2 договора от 13.11.2013 № 11/13-14а стороны сделки согласовали условие о том, что покупатель производит оплату стоимости партии продукции в течение шестидесяти дней с даты получения счета-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 13.11.2013 № 11/13-14а, стороны сделки установили, что обязанность покупателя по оплате стоимости партии продукции считается исполненной с момента списания с расчетного счета покупателя соответствующей суммы денежных средств.

Спецификацией от 13.11.2013 № 1 (л.д. 12), стороны дополнительно согласовали условия сделки, а именно, то, что поставка обществом с ограниченной ответственностью «Инпарт» продукции по договору поставки от 13.11.2013 № 11/13-14а, производится на следующих условиях (с учетом условия принятия покупателем соответствующей продукции, и оплате ее в порядке п. 3.2 договора поставки): сальник 6V1949 погрузчика САТ 972 в количестве 4 штук, ценой за единицу без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 29,01 руб., всего на сумму 116,04 руб. без НДС; насос 2233383 бачка омывателя погрузчика САТ 972 в количестве 4 штук, ценой за единицу без учета НДС 523,92 руб., всего на сумму 2095,68 руб. без НДС; стопор 2337150 коронки Caterpillar 374 в количестве 10 штук, ценой за единицу без учета НДС 551,29 руб., всего на сумму 5512,90 руб. без НДС; шланг 2734067 рулевого управления погрузчика CAT в количестве 5 штук, ценой за единицу без учета НДС 3015,14 руб., всего на сумму 15075,70 руб. без НДС; ремень 2601528 привода вспомогательного оборудования САТ 972 в количестве 7 штук, ценой за единицу 762,08 руб., всего на сумму 5334,56 руб. без НДС; адаптер 1959154 тип К-150 ковша САТ 374 в количестве 3 штук, ценой за единицу без учета НДС 22 221,35 руб., всего на сумму 66 664,05 руб. без НДС; адаптер 1959155 тип К-150 левый ковша САТ 374 в количестве 1 штука, ценой за единицу без учета НДС 22 477,76 руб., всего на сумму 22 477,76 руб. без НДС; адаптер 1959156 тип К-150 правый ковша САТ 374 в количестве 1 штука, ценой за единицу без учета НДС 22 464,74 руб., всего на сумму 22 464,74 руб. без НДС; зеркало 2028649 заднего вида САТ 972 в количестве 4 штук, ценой за единицу без учета НДС 2470,50 руб., всего на сумму 9882,00 руб. без НДС; болт 7F9572 регулировочный ручного тормоза в сборе в количестве 1 штука, ценой за единицу без учета НДС 171,96 руб., всего на сумму 171,96 руб. без НДС; втулка 4V8520 соединения серьга-ковш центр САТ 972 в количестве 4 штук, ценой за единицу без учета НДС 626,20 руб., всего на сумму 2504,80 руб.; уплотнение 7К9209 втулки стрела-цилиндр подъема САТ 972 в количестве 8 штук, ценой за единицу без учета НДС 54,67 руб., всего на сумму 437,36 руб.; уплотнение 5V0353 втулки стрела-ковш САТ 972 в количестве 8 штук, ценой за единицу без учета НДС 91,62 руб., всего на сумму 732,96 руб. без НДС. Общая сумма поставки по указанной спецификации составила: 153 470,51 руб. без учета НДС, налог на добавленную стоимость 27 624,69 руб., всего – 181 095,20 руб.

Спецификацией от 31.01.2014 № 2 (л.д. 13), стороны дополнительно согласовали условия сделки, а именно, то, что поставка обществом с ограниченной ответственностью «Инпарт» продукции по договору поставки от 13.11.2013 № 11/13-14а, производится на следующих условиях (с учетом условия принятия покупателем соответствующей продукции, и оплате ее в порядке п. 3.2 договора поставки): натяжитель 3779082 Caterpillar в количестве 1 штука, ценой за единицу без учета НДС 7502,16 руб., всего на сумму 7502,16 руб. без НДС; радиатор системы охлаждения СА 3294355 для двигателя марки САТ грохота Warrior 2400 в количестве 1 штука, ценой за единицу без учета НДС 114 756,19 руб., всего на сумму 114 756,19 руб.; вентилятор 1115767 грохота Warrior 2400 в количестве 1 штука, ценой за единицу без учета НДС 17 912,73 руб., всего на сумму 17 912,73 руб. без НДС; вентилятор СА2940366 грохота Warrior 2400 в количестве 1 штука, ценой за единицу без учета НДС 6148,74 руб., всего на сумму 6148,74 руб.; элемент фильтрующий 3685935 в сборе Caterpillar в количестве 2 штуки, ценой за единицу без учета НДС 4529,20 руб., всего на сумму 8515,40 руб. без НДС; форсунка 3200690 топливная на двигатель Caterpillar в количестве 6 штук, ценой за единицу без учета НДС 15 838,69 руб., всего на сумму 95 032,14 руб. Общая сумма поставки по указанной спецификации составила: 249 870,36 руб. без учета НДС, налог на добавленную стоимость 44 976,64 руб., всего – 294 847,00 руб.

Таким образом, общая стоимость поставляемых товарно-материальных ценностей по указанным спецификациям составила 475 942 руб. 20 коп. (181 095 руб. 20 коп. + 294 847 руб.).

Факт поставки истцом продукции, соответствующей условиями, согласованным в спецификациях, в адрес ООО «Мечел-Материалы» подтвержден имеющимися в материалах дела № А76-17073/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами, а именно: счетом-фактурой от 28.12.2013 № 174 на общую сумму 181 095 руб. 20 коп. (с учетом НДС) (л.д. 19); товарной накладной от 28.12.2013 № 154 на общую сумму 181 095 руб. 20 коп. (с учетом НДС) (л.д. 17, 18); счетом-фактурой от 25.02.2014 № 24 на общую сумму 294 847 руб. (с учетом НДС) (л.д. 20); товарной накладной от 25.02.2014 № 24 на общую сумму 294 847 руб. (с учетом НДС) (л.д. 15, 16); реестром переданных обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» обществу с ограниченной ответственностью «Инпарт» документов (товарные накладные, спецификации) (л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Инпарт», обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику продукции в порядке и на условиях, согласованных в договоре поставки от 13.11.2013 № 11/13-14а, и в спецификациях к нему от 13.11.2013 № 1 и от 31.01.2014 № 2, материалами дела № А76-17073/2014 Арбитражного суда Челябинской области подтвержден, и более того, не оспаривается по существу, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы».

Более того, факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Инпарт» взятых на себя обязательств по договору от 13.11.2013 № 11/13-14а, подтверждается тем, что на стадии рассмотрения спора в рамках дела № А76-17-73/2014 Арбитражного суда Челябинской области, 02.07.2014, платежным поручением № 88 (л.д. 40), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» произвело частичную оплату - 260 000 рублей за поставленные товарно-материальные ценности по договору от 13.11.2013 № 11/13-14а (что и послужило основанием для отказа ООО «Инпарт» от исковых требований в соответствующей части, л.д. 39).

Общество с ограниченной ответственностью «Инпарт», не получив от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора поставки от 13.11.2013 № 11/13-14а, оплаты за поставленные товарно-материальные ценности, 07.06.2014 (л.д. 22, 23) направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», претензию, содержащую требование о погашении задолженности в сумме 475 942 руб. 20 коп., путем перечисления на расчетный счет ООО «Инпарт». Также указанная претензия содержала ссылки на то, что, в случае неоплаты указанной задолженности в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии (п. 9.1 договора поставки от 13.11.2013 № 11/13-14а), ООО «Инпарт» обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением всех судебных издержек на счет ООО «Мечел-Материалы».

В силу условий статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Факт невыполнения обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» принятых на себя обязательств по оплате товарно-материальных ценностей в рамках договора поставки от 13.11.2013 № 11/13-14а, материалами дела № А76-17073/2014 Арбитражного суда Челябинской области подтвержден, и по существу, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инпарт» о взыскании основного долга (с учетом частичного погашения обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», основного долга, на сумму 260 000 рублей, однако, уже по факту обращения ООО «Инпарт» в Арбитражный суд Челябинской области, с соответствующим исковым заявлением – 30.06.2014 (штемпель отделения связи ФГУП «Почта России» на почтовом конверте истца, л.д. 38).

Помимо данного, арбитражный апелляционный суд отмечает, что ООО «Мечел-Материалы» не оспаривало каким-либо образом факт наличия основного долга перед ООО «Инпарт», при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, равно как, как отмечено выше в настоящем судебном акте, в апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов относительно решения арбитражного суда первой инстанции, в соответствующей части.

На законных основаниях, арбитражным судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования ООО «Инпарт» о взыскании с ООО «Мечел-Материалы» процентов за пользование чужими денежными средствами, и заявление о компенсации понесенных судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу условий ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Будучи надлежащим образом, и заблаговременно, извещенным о времени и месте рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 42), ответчик отзыв на исковое заявление с мотивированными и нормативно обоснованными возражениями, не представил (несмотря на то, что соответствующее процессуальное действие было предложено совершить определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по настоящему делу), явку уполномоченного представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил, а, следовательно, принял на себя риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Применительно к норме, закрепленной в ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иного из имеющихся в деле № А76-17073/2014 Арбитражного суда Челябинской области, доказательств, не следует, - исковые требования считаются признанными обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 9.1 договора поставки от 13.11.2013 № 11/13-14а, стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 дней с момента получения ее соответствующей стороной, а при недостижении согласия в указанный срок – в Арбитражном суде Челябинской области.

С учетом процитированного выше, содержания претензии, направленной истцом ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что обществом с ограниченной ответственностью «Инпарт» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, и является верным.

Соответственно оснований для применения в данной части положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, равно как, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Не имеет, суд апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, о соразмерности заявленных к компенсации судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью «Инпарт», как отмечено выше, обратилось с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области 30.06.2014 (л.д. 38), и данное исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 09.07.2014 (л.д. 2).

Определением от 11.07.2014 (л.д. 1), исковое заявление ООО «Инпарт» было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-17073/2014, с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 11.08.2014 в 10 час. 30 мин., и с назначением дела к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.08.2014 в 10 час. 40 мин.

Соответствующее исковое заявление подписано представителем ООО «Инпарт» Голодневым Н.А. (л.д. 4), действующим на основании доверенности от 18.06.2014 (л.д. 35).

В предварительном и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы ООО «Инпарт» представлял Голоднев Н.А. действующий на основании доверенности от 18.06.2014, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела № А76-17073/2014 Арбитражного суда Челябинской области протокол судебного заседания 11.08.2014 (л.д. 45), а также решение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2014 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по настоящему делу исковые требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Инпарт», удовлетворены (л.д. 48 – 52).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью «Инпарт» (доверителем) и адвокатом Голодневым Николаем Александровичем (поверенным), 19.06.2014 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 011 (л.д. 32, 33).

Данным соглашением, его стороны в числе прочих, предусмотрели следующие условия сделки:

- «Доверитель» поручает, а «Поверенный» принимает на себя обязательство консультировать по всем юридическим вопросам, представлять интересы Доверителя в Арбитражных судах Российской Федерации в целях взыскания суммы долга с ООО «Мечел-Материалы» по договору поставки № 11/13-14а от 13.11.2013г.» (пп. 1.1. п. 1);

- «Поверенный», осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а интересах Доверителя для достижения цели, указанной в п. 1.1. настоящего Соглашения. Доверитель обязуется оплатить услуги «Поверенного», в размере и порядке, предусмотренных настоящим Соглашением» (пп. 1.2. п. 1);

- «В рамках настоящего Соглашения «Поверенный» обязан: изучить имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Доверителя) о правовой перспективе дела; консультировать Доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения; на основании представленных Доверителем документов составить и подать в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО «Мечел-Материалы» долга по договору поставки № 11/13-14а от 13.11.2013г.; осуществлять от имени Доверителя иные действия направленные на исполнение предмета поручения» (пп. 2.1. п. 2);

- «Доверитель в рамках исполнения настоящего Соглашения обязан… при заключении настоящего Соглашения выдать Поверенному Доверенность на выполнение действий, составляющих предмет поручения, оформленную в соответствии с требованиями гражданского законодательства России; оплатить услуги «Поверенного» в соответствии с настоящим Соглашением, т.е. выплатить сумму вознаграждения, а также компенсировать расходы, понесенные «Поверенным» в связи с исполнением настоящего Соглашения; заплатить сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в суд» (пп. 2.2. п. 2);

- «За выполнение услуг по настоящему Соглашению Доверитель выплачивает Поверенному денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Оплата производится в наличной форме в день подписания сторонами настоящего Соглашения» (пп. 3.1. п. 3);

- «Расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг «Поверенного» не входят и оплачиваются «Доверителем» отдельно в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством» (п. 5.1.);

- «Действие настоящего Соглашения заканчивается после полного выполнения сторонами своих обязанностей по данному Соглашению и подписания ими соответствующего акта, оформляющего завершение работ по настоящему соглашению» (пп. 5.3. п. 5).

Оплата 15 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Инпарт», подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета «АЛИБИ» адвоката Голоднева Н.А., от 19.06.2014 № 011, с формулировкой платежа «Оплата по соглашению № 011 на оказание юридической помощи от 19.06.2014, взыскание сумм долга по договору поставки с ООО «Мечел-Материалы» (л.д. 34).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Инпарт» к компенсации, судебные издержки, отвечают критерию разумности, и являются соразмерными категории рассмотренного в рамках дела № А76-17073/2014 Арбитражного суда Челябинской области спора, не представляющего особой сложности.

Суд апелляционной инстанции также оценивает то, что принятые на себя обязательства, адвокатом Голодневым Н.А. были исполнены оперативно.

Непредставление обществом с ограниченной ответственностью «Инпарт» в материалы дела № А76-17073/2014 Арбитражного суда Челябинской области акта, предусмотренного пп. 5.3. п. 5 соглашения об оказании юридической помощи 19.06.2014 № 011, в данном случае не имеет значения, в силу следующего.

Прежде всего, факт оплаты вознаграждения адвокату Голодневу Н.А. в рамках соглашения от 19.06.2014 № 011, обществом с ограниченной ответственностью «Инпарт» подтвержден документально представленными в материалы настоящего дела доказательствами, соответственно, указанные расходы для ООО «Инпарт» являются реально осуществленными, и дальнейшие финансовые отношения между ООО «Инпарт» и адвокатом Голодневым Н.А., не имеют значения, и не могут быть предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом.

Положительный результат от совершенных адвокатом Голодневым Н.А., действий, для общества с ограниченной ответственностью «Инпарт», достигнут.

На момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, акт, предусмотренный пп. 5.3. п. 5 соглашения об оказании юридической помощи 19.06.2014 № 011, в любом случае не мог быть представлен в материалы дела № А76-17073/2014 Арбитражного суда Челябинской области, так как соответствующие действия адвокатом Голодневым Н.А., еще не были завершены.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, ответчик не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебному заседанию в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Что касается представленной ответчиком в материалы дела на стадии апелляционного судопроизводства, справки ЮУТПП, то, в данном случае, прежде всего, действует норма абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Мечел-Материалы» представляя дополнительные доказательства, не обосновало отсутствие возможности представления их в арбитражный суд первой инстанции, а, следовательно, не имеет процессуальной возможности ссылаться на соответствующее дополнительное доказательство.

Помимо изложенного, относительно справок, выдаваемых ЮУТПП, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Предоставляемые ЮУТПП справки содержат данные о среднем размере судебных издержек по состоянию на определенную дату, равно как, все выдаваемые ЮУТПП справки, содержат указание на то, что соответствующие расценки применимы к категориям несложных типовых дел, а, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Помимо изложенного Южно-Уральская торгово-промышленная палата не является статистическим органом в целях установления средней стоимости оказываемых в регионе юридических услуг.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, осуществленные ООО «Инпарт», не отвечающими критерию разумности.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В связи с изложенным, ООО «Инпарт» правомерно заявило к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО «Инпарт» о взыскании реально понесенных им, судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2014 года по делу № А76-17073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.М. Толкунов

А.А. Арямов