Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2010 по делу № А07-27441/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии от открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

09.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (далее – ООО «Ландшафт», должник) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан введена процедура наблюдения.

02.06.2010 определением суда первой инстанции требования открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – ОАО «УМПО», общество) включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1351000 руб.

09.06.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании за обществом статуса залогового кредитора.

11.08.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2010 требование общества отклонено.

С названным определением не согласилось общество, направило апелляционную жалобу, в которой ссылается на неверное толкование судом норм Федерального закона №127-ФЗ от 27.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве). По мнению подателя апелляционной жалобы из систематического толкования ст. 134, 138 Закона о банкротстве следует правомерность позиции общества, основанной на применении норм о залоге к удержанию в силу общих норм гражданского законодательства. В ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно установлена возможность применения правил о залоге к удержанию. В ст. 134 Закона о банкротстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, этот порядок подлежит применению и к случаю удовлетворения требования, обеспеченного удержанием. Общество является привилегированным кредитором, что следует также из ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую применительно к удержанию комиссионером вещей комитента, 1) прекращение права удержания с момента признания должника банкротом, 2) право комиссионера на удовлетворение его требования к комитенту в пределах стоимости вещей и в соответствии со ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. При банкротстве должника удерживаемая вещь подлежит передаче в конкурсную массу. Нормы договора комиссии также подлежат применению и к удержанию.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, возразил на отзыв конкурсного управляющего, считает, что залог возник в силу закона, следовательно, требования общества должны быть учтены как залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника не явились.

С учетом мнения представителя общества и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От должника поступил отзыв, в котором должник возражает против доводов жалобы, полагает, что общество после введения конкурсного производства не вправе удерживать имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования общества определением суда от 02.06.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 1 351 000 руб. (л.д.14).

Полагая, что требование в сумме 1351 000 руб. подлежит учету, как обеспеченное залогом имущества должника, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с п. 3 названного постановления, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обращаясь с заявлением об установлении требования как залогового, общество должно доказать возникновение залога в силу закона или договора.

Из материалов дела следует, что требование общества основано на договоре хранения № 26/10 от 29.05.2007 (далее- договор хранения) (л.д.16).

Доказательств наличия договорных обязательств о залоге обществом не представлено. Общество полагает, что залоговые отношения возникли в силу закона.

Между тем, залог в силу закона возникает в порядке п. 5 ст. 488, п. 1 ст. 587 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых непосредственно указано на возникновение залога.

Кроме того, залог в силу закона возникает в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Общество, в свою очередь, ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 360, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Однако ни положения ст. 359, ни положения ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на возникновения залога.

Следует принять во внимание, что и залог и удержание являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства, следовательно, они могут применять как отдельно, так и совместно, но они не являются взаимоисключающими или подменяющими друг друга.

Поскольку судом первой инстанции не установлено наличие залогового обязательства в силу договора либо закона, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения режима требования обществу являются верными.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе о возможном применении залога к удержанию, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

В ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации определен только лишь порядок удовлетворения требования за счет удерживаемого имущества. Особенностью такого порядка является удовлетворение требования не в общем порядке, предусмотренном, как это установлено ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, а путем непосредственной реализации удерживаемого имущества кредитором.

При этом порядок реализации имущества должника - банкрота установлен в ст. 138, 134, 139 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает включение в реестр требований кредиторов с отдельным учетом, кредиторов, чьи обязательства обеспечены иным способом, чем залог (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

В названной статье определен порядок включения кредиторов в реестр кредиторов должника, в том числе, чьи требования обеспечены залогом. Иной альтернативы, чем залог, закон не допускает.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требования общества, как обеспеченного залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2010 по делу № А07-27441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко