Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76-3597/2014 (судья Шведко Н.В.),

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» Кожевникова И.Г. (доверенность от 01.12.2011).

Открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг», г. Омск, (далее – истец, ОАО «Омскметаллооптторг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ашинский металлургический завод», г. Аша, Челябинская область (далее – ответчик, ОАО «Ашинский металлургический завод») о взыскании убытков в размере 138 982 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.29-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Ашинский металлургический завод» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.08.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу №А46-10345/2013, подтвердившего факт поставки товара ненадлежащего качества, не установлено, что данный товар произведен ответчиком; истец е не представил доказательств, свидетельствующих о том, что товар, отгруженный в адрес третьего лица, был произведен ответчиком, тот факт, что к отгруженному товару приложены сертификаты качества, выданные ответчиком, не подтверждает принадлежность отгруженного товара определенному производителю, поскольку в документах истца (акт о скрытых недостатках, акт отбора образов исследования, техническое заключение эксперта) не указаны идентифицирующие признаки товара, а именно, клеймо на листе металлопроката (ГОСТ 7566-94, 7564-97). Также истцом нарушены условия договора (пункт 2.3) в части применения Инструкции Госарбитража П-7, поскольку акты составлены с участием заинтересованных организаций, уведомление об обнаружении дефектов направлено ответчику только 18 апреля, тогда как акты датирован 26 марта, претензии по качеству также не направлялись, акты представлены только во исполнение определения суда.

С учетом изложенного, ответчик просит отменить судебный акт и принять новое решение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным, указывая на то, что Арбитражный суд Омской области привлек ОАО «Ашинский металлургический завод» в качестве третьего лица как изготовителя металлопроката, кроме того, третье лицо не отрицало факт изготовления и поставки данного металлопроката, указывая лишь на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества, сертификат качества, переданный вместе с товаром истцу, был приложен к заключению эксперта и передавался вместе с товаром конечному покупателю; с 2012 по 2013 годы аналогичный товар у других поставщиков истцом не приобретался; поскольку выявленные недостатки являются скрытыми, Инструкция №П-7 не подлежит применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Омскметаллооптторг» (покупатель) и ОАО «Ашинский металлургический завод» (поставщик) заключен договор на поставку металлопроката №848 от 17.10.2011г. (далее - договор).

Во исполнение условий договора поставки металлопроката ответчиком был передан истцу товар, а именно: лист г/к 09Г2С 80-1600-4200-4700 в количестве 17,37 тонн. (ТУ 14-123-199-2012). Вышеуказанный факт подтверждается товарной накладной от 05.11.2012 №178222 и счетом-фактурой №17704 от 07.11.2012 (т.1, л.д.17-19).

Согласно счетам – фактурам №ОЦ-0574 от 07.03.2013г.; № ОЦ-06519 от 25.03.2013г., ОАО «Омскметаллооптторг» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственно-механизированная компания-21» (далее - конечный покупатель, ООО «ПМК-21») лист стальной г/к 80-1600-4200-4700 09Г2С (ТУ 14-123-199-2012) в количестве 0,615 тонн на сумму 18 150 руб. и в количестве 0,690 тонн на сумму 20 360 руб. (далее – металлопрокат)(т.1, л.д.115-115).

В связи с выявлением существенных (скрытых) недостатков металлопроката конечный покупатель обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «Омскметаллооптторг» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, а также убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013г. по делу А46-10345/2013 с ОАО «Омскметаллооптторг» в пользу ООО «ПМК-21» взыскано 38 510 руб.00 коп. - стоимость некачественного материала, 95 453 руб. 15 коп. - убытки, 5 018 руб.89 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ашинский металлургический завод», судом установлен факт поставки ОАО «Омскэнергоремонт» в адрес ООО «ПМК-21» некачественного металлопроката на сумму 35 180 руб. (07.03.2013 в количестве 0, 615 тонн на сумму 18 150 руб. и 25.03.2013 в количестве 0, 690 тонн на сумму 20 360 руб.) (т.1, л.д.22).

Истец, полагая, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013г. по делу №А46-10345/2013 установлен факт поставки ответчиком - ОАО «Ашинский металлургический завод» в адрес истца товара ненадлежащего качества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поставка ОАО «Омскметаллооптторг» в адрес ООО «ПМК-21» некачественного металлопроката на общую сумму 38 510 руб.00 коп. подтверждена материалами дела, то есть лист г/к 09Г2С 80-1600-4200-4700 (ТУ 14-123-199-2012) имеет недопустимый дефект, образованный при его изготовлении, соответственно, факт поставки ответчиком - ОАО «Ашинский металлургический завод» истцу - ОАО «Омскметаллооптторг» товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 №А46-10345/2013.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном в Инструкциях о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965г. №П-6 и от 25.04.1966г. №П-7 (далее- Инструкция №П-7) в части, не противоречащей действующему законодательству и условиям настоящего договора.

В пункте 2.4 договора поставки также предусмотрена обязанность покупателя при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции данным, содержащимся в сертификатах качества, в письменной форме вызвать представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия продукции по качеству и составления акта в соответствии с Инструкциями №П-6 и №П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 данной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции № П-7).

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 2.3 и 2.4 договора поставки акты приема продукции по качеству б/н от 26.03.2013 и об отборе образцов (проб) от 26.03.2013 (т.2, л.д.14-15) составлены без вызова и участия представителя изготовителя. В установленный Инструкции №П-7 срок каких-либо претензий по качеству истец не направил ответчику.

Так, уведомление о поставке товара ненадлежащего качества направлено ответчику 18.04.2013(т.1, л.д.113), тогда как недостатки обнаружены 26.03.2013.

В соответствии с технологической инструкцией «Производство толстолистового прокатана на стане «2850», утвержденной техническим директором ОАО «Ашинский металлургический завод» 12.12.2011, каждый лист клеймится в соответствии с ГОСТ 7566, знак маркировки включает: товарный знак изготовителя, номер бригады, марку стали, номер плавки, номер партии, толщина листа, знак ТМ (т.1, л.д.130-131).

Согласно ГОСТ 7564-97 (раздел 4 «Общие требования к отбору проб, заготовок и образцов) пробы, заготовки и образцы для испытания должны быть замаркированы, если в процессе изготовления пробы, заготовки и (или) образца нельзя избежать удаления маркировки, перенос маркировки выполняется до удаления (т.1, л.д. 103).

Маркировку наносят непосредственно на металлопродукцию, если она не подлежит упаковке, и на ярлыки, если металлопродукция упакована в пачки, мотки, рулоны, связки или стопы рулонов (пункт 4.1 ГОСТ 7566-94) (т.1, л.д.110).

В сертификате качества №9030 указаны идентифицирующие признаки товара (номер плавки - 124793, марка стали - 09Г2С-св, номер партии - 17660, толщина - 80, ширина 1600 и 1500, длина 4200 и 4300, масса – 17,370 тонн) (т.1, л.д.124).

Вместе с тем, ни в акте отбора образов (проб) от 26.03.2013, ни в экспертном заключении не указаны идентифицирующие признаки товара, в этой связи у ответчика возникли обоснованные сомнения относительно производителя части листа металлопроката, переданного истцом конечному покупателю в количестве 0, 615 и 0, 690 тонн.

В уведомлении истца от 18.04.2013 указано, что дефект выявлен в партии листа с номером плавки - 124793, однако, данный факт не подтвержден незаинтересованными лицами (т.1, л.д.113).

Пояснения истца о том, что с 2012 по 2013 г.г. аналогичный товар у других поставщиков им не приобретался, не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку истец является заинтересованным лицом в настоящем споре.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки ответчиком - ОАО «Ашинский металлургический завод» в адрес истца товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 №А46-10345/2013.

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, указанный факт не устанавливался, суд пришел к выводу о том, что вопрос принадлежности металлопроката конкретному товаропроизводителю - ОАО «Ашинский металлургический завод», а также факт поставки товара надлежащего качества данным товаропроизводителем не имеет значения для рассмотрения спора (т.1, л.д.24).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что сам факт передачи сертификата качества на товар ответчика для проведения экспертизы не подтверждает принадлежность конкретному товаропроизводителю - ОАО «Ашинский металлургический завод» отгруженного в адрес конечного покупателя - ООО «ПМК-21» товара (части листа металлопроката).

Поскольку истец допустил существенные нарушения приемки товара по качеству, что не исключает смешение однородного товара разных товаропроизводителей, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал допустимыми и относимыми доказательствами факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 933 от 15.09.2014 (т.2, л.д.43,47).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Омскметаллооптторг» в пользу ОАО «Ашинский металлургический завод» подлежит взысканию сумма 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76-3597/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к открытому акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» о взыскании убытков в размере 138 982 руб. 04 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» в пользу открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

З.Н. Серкова