Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус. О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Ахуновский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 по делу № А07-2411/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании принял участие представитель:

администрации сельского поселения Ахуновский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 10.01.2013).

Открытое акционерное общество «Красный партизан» (далее – ОАО «Красный партизан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации сельского поселения Ахуновский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – администрация СП Ахуновский сельсовет, ответчик) о взыскании 312 270 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (далее – АПК РФ) т.1 л.д. 89).

Определением суда от 14.05.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 по делу № А07-2411/2013 оставлено без изменения.

Администрация СП Ахуновский сельсовет обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.32-34).

Определением от 11.09.2013 (резолютивная часть объявлена 09.09.2013) в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 14.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2 л.д. 72-76).

В апелляционной жалобе администрация СП Ахуновский сельсовет (далее – податель жалобы, апеллянт) просила определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить (т. 2, л.д. 87-88).

Податель жалобы полагает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства администрация СП Ахуновский сельсовет указала на справку об исследовании от 01.08.2013 №260 Экспертно-криминологического центра МВД по Республике Башкортостан МЭКО №6, ссылаясь на которую, апеллянт полагает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2012, подписанный неустановленным лицом и скрепленный печатью юридического лица, не являющегося стороной по настоящему делу, не является доказательством признания долга ответчиком и является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства: запрос Учалинской межрайонной прокуратуры от 01.08.2013 53д-13 заместителю начальника МЭКО №6 ЭКЦ МВД по РБ подполковнику полиции ФИО2; справка об исследовании №260; таблица иллюстраций.

В судебном заседании представитель администрации снял с рассмотрения ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, (протокол судебного заседания 11.11.2013), поскольку данные документы уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость их повторного приобщения. Документы возвращены представителю в зале судебного заседания.

К дате судебного заседания конкурсный управляющий ОАО «Красный партизан» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции спор не был рассмотрен по существу ввиду заключения между сторонами мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Красный партизан».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 по делу № А07-2411/2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2013 (№Ф09-6443/13), утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

20.08.2013 администрация СП Ахуновский сельсовет обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (вх. № 2411 от 20.08.2013) о пересмотре определения от 14.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д.32-34).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на проведенное Экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ МЭКО №6 с дислокацией в отделе МВД по Учалинскому району исследование, оформленное в виде справки об исследовании №260 от 01.08.2013, согласно которому сделан вывод о том, что подпись в графе ниже слов «От администрации сельского поселения Ахуновский сельсовет» в фотоиллюстрации акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2012 между ОАО «Красный партизан» и администрацией СП Ахуновский сельсовет, выполнена не ФИО3 и не ФИО4, а другим лицом (т.2, л.д. 39-42).

Отказывая в удовлетворении заявления от 20.08.2013, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что экспертное исследование (справка об исследовании №260 от 01.08.2013) является новым доказательством. Кроме того, суд указал, что акт сверки от 31.01.2012 не являлся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, поскольку судом утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Изучив приведённые в тексте заявления администрации СП Ахуновский сельсовет доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-2411/2013.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при применении примирительной процедуры в виде утверждения мирового соглашения судом спор по существу не рассматривался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 № 13903/10, мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта, на основании представленного ответчиком нового доказательства, которым является проведенное Экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ МЭКО №6 с дислокацией в отделе МВД по Учалинскому району исследование. Заявитель в данном случае ссылается не на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, а на новое доказательство.

Получение новых доказательств в силу содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснений не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правильно квалифицировано судом первой инстанции как исключающее возможность такого пересмотра.

Таким образом, в удовлетворении заявления администрации СП Ахуновский о пересмотре определения от 14.05.2013 по делу № А07-2411/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 по делу № А07-2411/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Ахуновский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина