Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу №А76-18748/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2014 №97/14-Ю);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2014 №05-69/9-Ю), ФИО3 (доверенность от 25.08.2014 №05-69/29-Ю), ФИО4 (доверенность от 09.01.2014 №05-69/4-Ю).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – заявитель, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 11.06.2014 №126, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по Челябинской области (далее – административный орган, МИФНС РФ №16 по Челябинской области, инспекция) по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.15.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за несоблюдение порядка ведения кассовых операций, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области, управление) от 07.07.2014 «О результатах рассмотрения жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2014) заявленные требования удовлетворены.

МИФНС РФ №16 по Челябинской области не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Обращает внимание на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности, наделяющей его правом на участие в составлении такого протокола.

УФНС по Челябинской области также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы управление также ссылается на отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Также указывает на то, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества имел возможность поставить законного представителя общества в известность о совершении процессуальных действий, и последний имел бы в этом случае возможность заявить процессуальные ходатайства. Обращает внимание на то, что о процессуальных нарушениях заявитель в суде не заявлял. Также полагает, что управлением не допущено нарушение процедуры рассмотрения жалобы общества на постановления по делу об административном правонарушении, так как, по мнению управления, закон не предусматривает обязательность рассмотрения такой жалобы в присутствии привлеченного к ответственности лица, и ходатайств о рассмотрении жалобы в присутствии его представителя от обществ не поступало.

В судебном заседании представители МИФНС РФ №16 по Челябинской области поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

УФНС по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители этого лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей УФНС по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402893418 и осуществляет деятельность по розничной торговле моторным топливом в том числе по месту нахождения обособленного структурного подразделения – автозаправочной станции №23, расположенной по адресу: <...>«б».

На основании поручения заместителя начальника МИФНС РФ №16 по Челябинской области от 05.06.2014 №133 в период с 05.06.2014 по 09.06.2014 должностным лицом инспекции проведена проверка полноты учета выручки по указанному месту осуществления обществом экономической деятельности за период с 01.05.2014 по 31.05.2014. Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.06.2014, составленном в присутствии представителя общества - регионального управляющего Магнитогорского регионального Управления ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ФИО5

В ходе проверки зафиксировано нарушение порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью: в нарушение п.п.2.5, 5.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (далее – Положение №373-П) кассовая книга в проверяемом обособленном подразделении не ведется, а полученная за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 с применением ККТ выручка в размере 5602358,76 руб. не оприходована по кассовой книге общества и не могла быть оприходована, так как ежедневно инкассировалась с территории АЗС №23 непосредственно в банк с зачислением на расчетный счет общества.

Выявленные нарушения порядка ведения кассовых операций послужили основанием для составления инспекцией в отношении общества протокола об административном правонарушении от 09.06.2014 №126 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 26.11.2013 №216/13-Ю. Также протокол содержит извещение заявителя о необходимости явки его представителя в административный орган 11.06.2014 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю общества 09.06.2014, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Постановлением №126 от 11.06.2014, вынесенным на основании протокола и материалов проверки в присутствие представителя заявителя ФИО5, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 40000 руб.

Это постановление обжаловано обществом в УФНС по Челябинской области. По результатам рассмотрения жалобы общества управлением принято решение от 07.04.2014 №16-07/002053 об оставлении жалобы без удовлетворения. Решение принято без участия законного представителя общества и без его уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на подтверждение факта наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Заявление общества объединяет требования о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и принятого по итогам рассмотрения жалобы на это постановление решения вышестоящего органа. Порядок рассмотрения этих требований урегулирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 №10).

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган (п.3 ч.1). Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч.3).

В силу ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Часть 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Санкцией этой нормы предусмотрено назначение наказания на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с действовавшим до 01.06.2014 Положением №373-П, для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу, оформляемую на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации (п.п.2.5, 5.1). Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (п.5.2). Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (п.5.3). Обособленное подразделение после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня передает лист кассовой книги за этот рабочий день не позднее следующего рабочего дня юридическому лицу. В случае оформления кассовой книги на бумажном носителе обособленным подразделением передается отрывной второй экземпляр листа кассовой книги, а в случае оформления кассовой книги с применением технических средств – распечатанный на бумажном носителе второй экземпляр листа кассовой книги. Передача обособленным подразделением листа кассовой книги юридическому лицу может осуществляться в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае передача листа кассовой книги на бумажном носителе осуществляется в соответствии с правилами документооборота, утвержденными юридическим лицом (п.5.6).

Таким образом, нормативно установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обеспечить ведение в обособленном структурном подразделении кассовой книги с оприходованием в ней поступивших денежных средств.

Нарушение ООО «ЛУКОЙЛ_Уралнефтепродукт» указанного требования при осуществлении деятельности в проверенном обособленном структурном подразделении в период с 01.05.2014 по 31.05.2014 установлено материалами проверки, а потому наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ следует признать подтвержденным.

В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на недопущение выявленного проверкой нарушения, материалы дела не содержат, а потому виновный характер действий общества подтвержден.

Таким образом, материалами дело подтверждено наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является в том числе существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации административным органом протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в день составления по результатам проведенной проверки соответствующего акта. В этот же день присутствовавший при составлении акта проверки представитель общества был впервые ознакомлен с результатами проверки.

Доказательств извещения законного представителя общества (генерального директора) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Присутствие при составлении такого протокола представителя общества, действующего по доверенности общей формы, не предусматривающей представление интересов по конкретному административному делу, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не обеспечении процессуальных прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, что правомерно признано судом первой инстанции существенным нарушением, повлекшим неполноту рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому обоснованно расценено в качестве самостоятельного основания для отмены постановления. Изложенные в апелляционных жалобах возражения в этой части подлежат отклонению.

При этом, наличие у присутствовавшего при составлении акта проверки представителя заявителя возможности в течение одного дня связаться с законным представителем общества в целях доведения до него информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на что ссылается в своей апелляционной жалобе управление) не исключает обязанности административного органа обеспечить надлежащее предварительное извещение законного представителя привлекаемого к ответственности лица о совершении указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и решения управления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы общества на это постановление, является правильным.

Кроме того, в силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежат совершению в том числе следующие действия: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

То есть рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу закона осуществляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица, либо в его отсутствие при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на постановление от 11.06.2014 №126 рассмотрена УФНС по Челябинской области в отсутствие законного представителя общества и доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения этой жалобы, что также является существенным процессуальным нарушением. Изложенные в апелляционной жалобе управления возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном токовании закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки содержащихся в обжалованном судебном акте выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу №А76-18748/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.В. Баканов

М.Б. Малышев