Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-41662/2018 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебное заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дрогери» - ФИО2 (доверенность №6 от 11.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Дрогери» (далее – истец, ООО «Дрогери») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, податель апелляционной жалобы) о взыскании 18 438 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-41662/2018 исковые требования ООО «Дрогери» удовлетворены с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 18 333 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 11.12.2018 в размере 105 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 18 333 руб. 35 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт передачи денежных средств от ООО «Дрогери» к ИП ФИО1, который находится на упрощенной системе налогообложения, может подтверждаться только оригиналом платежного документа, заявления о переводе денег, платежные поручения, выписки по счетам, расчетно-кассовым ордером, в котором имеется личная подпись ФИО1, а также кассовым чеком ККТ от ИП ФИО1, в котором содержатся обязательные реквизиты.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сам факт выдачи денежных средств под отчет работнику ООО «Дрогери» не доказывает оплату данным работником денежных средств по договору оказания услуг ответчику.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

От ответчика в материалы дела 20.08.2019 вход. № 39971 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные пояснения истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела после выступления представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2018 (т. 1 л.д. 26-27). Основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств. Как следует из материалов дела, 04.11.2018 между ООО «Дрогери» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 17), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: размещение рекламы на своей странице в приложении социальной сети «Инстаграм»; 04.11.2018 – авторское фото с розыгрышем в формате в ленту «Инстаграм» в честь открытия магазинов, 05.11.2018 – авторский видео-сторис приглашение на мастер-классы в честь открытия магазинов, 07.11.2018 – авторское видео с приглашением на бесплатный мастер-класс и напоминание про розыгрыш в ленту «Инстаграм», 09.11.2018 – авторский видео-обзор в ленту beauty-case, напоминание про розыгрыш, 09.11.2018 – приглашение на мастер-класс в сторис, 10.11.2018 – приглашение на открытие второго магазина сторис. Проведение мастер-класса посетителям сети магазина «Азума» 09.11.2018 в течение 1 часа (с 18-00 до 19-00) по адресу: <...>; проведение мастер-класса посетителям сети магазина «Азума» в течение одного часа 10.11.2018 по адресам: Молодогвардейцев 60 «В» (с 13.30 до 14.30); проведение мастер-класса посетителям сети магазина «Азума» в течение одного часа 10.11.2018 по адресам: пр-т Ленина, 61 (с 18.00 до 19.00).

Согласно п. 1.2 договора возмездного оказания услуг от 04.11.2018 срок оказания услуг с 04.11.2018 по 10.11.2018.

Как следует из п. 1.4 договора возмездного оказания услуг от 04.11.2018, услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стороны настоящим договором согласовали, что цена договора составляет 190 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от 04.11.2018).

Оплата за оказанные услуги производится на основании подписанного акта приема-передачи услуг не позднее 5 рабочих дней (п. 3.2 договора возмездного оказания услуг от 04.11.2018).

В случае неоплаты услуг в течение 10 календарных дней после подписания акта об оказании услугах исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Расторжение настоящего договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 3.3 договора возмездного оказания услуг от 04.11.2018).

В силу пункта 4.1 договора возмездного оказания услуг от 04.11.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить контрагенту причиненные убытки.

Как установлено пунктом 4.2 договора возмездного оказания услуг от 04.11.2018, в случае нарушения заказчиком условий оплаты в пользу исполнителя начисляются пени в размере 0,01 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимых препятствий, под которыми понимаются: стихийные бедствия, массовые беспорядки, запретительные действия властей и иные форс-мажорные обстоятельства (п. 4.3 договора возмездного оказания услуг от 04.11.2018).

Пунктом 5.4 договора возмездного оказания услуг от 04.11.2018 предусмотрен обязательный претензионный порядок, срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней со дня ее получения.

В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение 10 рабочих дней, спор разрешается в суде по месту регистрации заказчика.

13.11.2018 между ООО «Дрогери» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан акт приема-передачи оказанных услуг (т. 1 л.д. 19), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял согласно п. 1.4 договора возмездного оказания услуг от 04.11.2018 следующие услуги: авторский видео-сторис приглашение на мастер-классы в честь открытия магазинов – 8 333 руб. 33 коп., приглашение на мастер-класс в сторис – 8 333 руб. 33 коп., приглашение на открытие второго магазина сторис – 8 333 руб. 33 коп., проведение мастер-класса посетителям сети магазина «Азума» 09.11.2018 в течение 1 часа (с 18-00 до 19-00) по адресу: г. Челябинск, ул. Толбухина, д. 5 – 46 666 руб. 66 коп.

Итого стоимость оказанных и принятых услуг составила 71 666 руб. 65 коп.

Заказчиком выявлены следующие недостатки оказанных услуг и (или) услуги не соответствует требованиям заказчика и условиям заказчика и условиям договора от 04.11.2018: авторское фото с розыгрышем в формате в ленту «Инстаграм» в честь открытия магазинов – 8 333 руб. 33 коп. – услуга не оказана в полном объеме; авторское видео с приглашением на бесплатный мастер-класс и напоминание про розыгрыш в ленту «Инстаграм» – 8 333 руб. 33 коп. – услуга оказана с недостатками: видео выложено в «YouTube»; авторский видео-обзор в ленту beauty-case, напоминание про розыгрыш – 8 333 руб. 33 коп. – услуга не оказана в полном объеме; проведение мастер-класса посетителям сети магазина «Азума» в течении одного часа 10.11.2018 по адресу: <...> (с. 13-30 до 14-30) – 46 666 руб. 66 коп. услуга не оказана в полном объеме; проведение мастер-класса посетителем сети магазина «Азума» в течение одного часа 10.11.2018 по адресам: <...> (с 18-00 до 19-00) – 46 666 руб. 66 коп. услуга не оказана в полном объеме. Итого стоимость не оказанных услуг составила 118 333 руб. 35 коп. Объем и качество услуг, указанных в п. 1 акта, соответствуют требованиям договора от 04.11.2018. Претензией по качеству у заказчика к исполнителю не имеется. Объем и качество услуг, указанных в п. 2 акта не соответствует требованиям договора от 04.11.2018 – услуги не оказывались.

Стоимость оказанных и принятых услуг составила 71 666 руб. 65 коп.

В подтверждение факта передачи денежных средств ИП ФИО1 истцом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер БП-98 от 09.11.2018, приходный кассовый ордер БП-1957 от 12.11.2018, выписка из кассовой книги ООО «Дрогери» за 09.11.2018, за 12.11.2018, оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 за 09.11.2018, за 12.11.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2018 (т. 1 л.д. 13-16, 77-83, 83 оборот).

Также, как следует из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2018, вынесенного по заявлению ФИО3 по факту невыполнения ФИО1 договорных обязательств и завладении путем обмана денежными средствами в сумме 90 000 руб. 00 коп, принадлежащими ООО «Дрогери» (т. 1 л.д. 13 оборот-16), в ходе работы по материалу установлено, что «между ООО «Дрогери» и блогером ФИО1 заключен договор на проведение трех мастер-классов по визажу и нескольких услуг рекламного характера в социальных сетях. По окончании своей работы согласно договору ФИО1 должен получить денежные средства в сумме 190 000 рублей. С условиями договора ФИО1 полностью согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре. После проведения первого мастер класса в магазине «Азума», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 стал требовать выплатить ему аванс. Представителями ООО «Дрогери» по требованию ФИО1 выплачен аванс в размере 90 000 руб. 00 коп., а оставшуюся сумму 100 000 руб. 00 коп. ФИО1 должен был получить только после выполнения всех условий договора. Однако 10.11.2018 ФИО1 сказал, что не будет проводить мастер-классы и оказывать услуги рекламного характера в магазине «Азума», расположенном по адресу: ул. Молодогвардейцев, д. 60 «В» в Калининском районе г. Челябинска, в случае, если ему не будет произведена полная оплата его услуг согласно договору. Свой отказ в проведении мастер классов ФИО1 обосновал тем, что со слов его подписчиков в социальной сети «Instagram», сотрудники сети магазинов «Азума» за фото с ним требовали приобретение косметики в данном магазине на сумму от 1 000 руб. 00 коп., что возмутило ФИО1, так как фото с его участием должны были быть бесплатными. 10.11.2018 в помещении магазина «Азума», расположенном по адресу: ул. Молодогвардейцев, 60 «В» Калининском районе г. Челябинска, ФИО1 переданы оставшиеся денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. по условиям договора, но последний свою работу не выполнил и ушел из магазина с денежными средствами, в связи с чем организаторы мероприятия вызвали сотрудников ЧОП «Варяг». Впоследствии сотрудниками ЧОП «Варяг» ФИО1 возвращен в магазин, где вернул денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что он является интернет-блогером. В октябре 2018 года между ним и магазином «Азума», расположенном по адресу: ул. Молодогвардейцев, 60 «В» в Калининском район г. Челябинска, достигнута устная договоренность о проведении мастер-класса с его участием. После чего посредством электронной почты заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО1 за проведение трех мастер-классов за период времени с 04.11.2018 по 10.11.2018 должны были выплатить вознаграждение в сумме 190 000 рублей. Оплата должна была быть проведена не позднее 5 дней после подписания договора. Денежные средства размере 90 000 рублей он получил 09.11.2018, остальные денежные средства в сумме 100 000 рублей он получил 10.11.2018, находясь в магазине «Азума», расположенном по адресу: ул. Молодогвардейцев, 60 «В» в Калининском районе г. Челябинска. Согласно условиям договора 09.11.2018 он провёл первый мастер-класс. 10.11.2018 около 12 часов 30 минут ему от одной из его подписчиц стало известно, что за фотографии с ним организаторы мастер-классов обязывают участников приобретать косметическую продукцию стоимостью от 1 000 рублей. Он задал вопрос зрителям и организаторам, подтверждают ли они информацию того, что фотографии с ним должны были осуществлять на вышеуказанных условиях, и организаторы и зрители подтвердили данную информацию, после чего он отказался от проведения мастер-классов. Он попытался покинуть помещение магазина, однако администратор магазина преградила ему путь. Он отстранил девушку, вышел на улицу, где стал ожидать приезда такси. Через 5 минут после того как он вышел на улицу, к нему подбежали двое мужчин-охранников, которые применив силу, завели его обратно в магазин, где, применив грубую физическую силу, обязали отдать 100 000 рублей, выплаченные ему в тот день организаторами мастер-классов. После того как он отдал денежные средства в сумме 100 000 рублей администратору магазина, охранники его отпустили, и он вновь вышел на улицу (т. 2 л.д. 15).

Согласно объяснениям ФИО3 – маркетолога ООО «Дрогери» (т. 2 л.д. 26-29) 07.11.2018 между ООО «Дрогери» и известным блогером ФИО1 заключен договор на проведение трех мастер классов по визажу и нескольких услуг рекламного характера в социальных сетях. По окончании своей работы согласно договору ФИО1 должен был получить денежные средства в сумме 190 000 рублей. С условиями договора ФИО1 также был полностью согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре. Кроме того, перед подписанием договора ФИО1 выдвинул свои требования, а именно, чтобы компания полностью оплатила ему дорогу авиалиниями и проживание в 5-ти звездочном отеле. Данные условия прописаны в договоре, ФИО1 были полностью оплачены авиабилеты из г. Москва в г. Челябинск и обратно, а также оплачено проживание в гостинице «Видгоф» в период с 14:00 часов 09.11.2018 до 12:00 часов 10.11.2018. О том, что ФИО1 в г. Челябинске будет проводить мастер-классы, сообщали в социальных сетях с указанием даты, времени и места проведения. В ходе разговора ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение, что ФИО3 передаст ему денежные средства в сумме 90 000 руб. 00 коп., а оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. ФИО1 получит только после выполнения всех условий договора. ФИО1 на данные условия договора согласился. После чего, находясь в холле гостиницы, ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 руб. 00 коп.

10.11.2018 между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение о передаче ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. Находясь в подсобном помещении магазина, ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Позднее ФИО1 вернул денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. ФИО3 в помещении магазина по адресу: ул. Молодогвардейцев, 60 «В» в Калининском районе г. Челябинска».

Перед началом допроса ФИО1 разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 306 УК РФ. Перед дачей объяснения ФИО3 (т. 2 л.д. 19-20, 26-29) предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 306 УК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер БП98 от 09.11.2018 на сумму 190 000 руб. 00 коп., подтверждающий факт выдачи в под отчет ФИО3 денежных средств в размере 190 000 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания услуг от 04.11.2018 с ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 77). Данный факт подтверждается также выпиской из кассовой книги ООО «Дрогери» за 09.11.2018, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50 за 09.11.2018 (т. 1 л.д. 79-80, 83).

Факт возврата ФИО3 в кассу ООО «Дрогери» денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. подтверждается приходным кассовым ордером БП-1957 от 12.11.2018, выпиской из кассовой книги ООО «Дрогери» от 12.11.2018, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50 от 12.11.2018 (т. 1 л.д. 78, 81-83 оборот).

16.11.2018 ООО «Дрогери» направило в адрес ИП ФИО1 претензию о ненадлежащем исполнении обязательств и возврате уплаченной денежной суммы (т. 1 л.д. 7) с требованием возвратить денежные средства за неоказанные услуги в размере 18 333 руб. 35 коп., уведомив ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения претензии.

19.11.2018 ИП ФИО1 направил ответ на претензию (т. 1 л.д. 10- 11), в которой указал, что у ООО «Дрогери» имеется задолженность перед ИП ФИО1 в размере 1 666 руб. 65 коп.

11.12.2018 письмом № 98/ОМ-51 (т. 1 л.д. 13) УМВД России по г. Челябинску ОП «Северо-западный» сообщило ООО «Дрогери», что по факту о невыполнении ФИО1 договорных обязательств и завладении им денежными средствами в сумме 90 000 руб. 00 коп., принадлежащих ООО «Дрогери», зарегистрирован КУСП № 2037 от 11.11.2018, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ст. 203 УК РФ. 11.12.2018 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 13 оборот-16), вынесенным начальником ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции ФИО4 по материалам КУСП-2037 от 11.11.2018 и КУСП № 2422 от 19.11.2018, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку досудебное требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере 18 333 руб. 35 коп. оставлено без удовлетворения, ООО «Дрогери» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученной в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Доводов относительно процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что факт передачи денежных средств от ООО «Дрогери» к ИП ФИО1, который находится на упрощенной системе налогообложения, может подтверждаться только оригиналом платежного документа - заявления о переводе денег, платежные поручения, выписки по счетам, расчетно-кассовым ордером, в котором имеется личная подпись ФИО1, а также кассовым чеком ККТ от ИП ФИО1

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что ответчиком не опровергнут факт передачи сотрудником истца денежных средств ФИО1 в заявленных истцом суммах.

Кроме того, факт передачи ИП ФИО1 ФИО3 09.11.2018 денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп. подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-2037 (т. 2 л.д. 2-109).

Поскольку в отношении суммы полученных денежных средств ответчиком оказаны услуги на сумму 71 666 руб. 65 коп., и не представлено доказательств оказания услуг на всю сумму полученной оплаты, то предусмотренных законом или договором оснований для удержания полученных денежных средств, в связи с прекращением договорных отношений, у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о том, что расходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством передачи денежных средств обществом «Дрогери» ФИО1 во исполнения договора подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для критической оценки выводов суда.

В подтверждение факта возникших правоотношений истцом представлен договор возмездного оказания услуг б/н от 04.11.2018 (т. 1 л.д. 17-18), расходный кассовый ордер №БП-105 от 09.11.2018 (т.2 л.д. 38).

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания услуг, с учетом того, что материалами настоящего дела, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-2037, подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг, формальное нарушение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в необоснованном сбережении ответчиком денежных средств.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер содержит основание получения денежных средств, сумму и дату, то есть позволяет установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору б/н от 04.11.2018 (т. 1 л.д. 17-18).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера являются надлежащим доказательством для выдачи денежных средств для оплаты и получения таких денежных средств в оплату в соответствии с назначением платежа.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходные кассовые ордера не являются надлежащим доказательством, подтверждающими факт передачи денежных средств ответчику отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания услуг, с учетом того, что материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-2037 (т. 2 л.д. 2-109) подтвержден факт передачи ИП ФИО1 ФИО3 09.11.2018 денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп., формальное невыполнение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, возможное нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности может свидетельствовать только о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

Иных доводов, обстоятельств опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-41662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова