Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр юридического сопровождения «Авега» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07-20546/2016 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (далее - истец, ООО «Центр юридического сопровождения «Авега») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа город Стерлитамак РБ (далее – МУП «СТУ»), обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель» (далее – ООО «НТЦ «Измеритель») о признании недействительным проведенный МУП «СТУ» открытый конкурс №31603637620 на «Оказание услуги по разработке и внедрению автоматизированной системы оплаты проезда»; о признании недействительным заключенный МУП «СТУ» и ООО «НТЦ «Измеритель» договора от 24.07.2016 № 743; применить последствия недействительности сделки в части неисполненных МУП «СТУ» и ООО «НТЦ «Измеритель» обязательств, предусмотренных указанным договором.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, Положение заказчика обязано содержать критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Податель жалобы считает, что заказчик вводит новый критерий, не предусмотренный Положением – «Деловая репутация». При этом механизм оценки и сопоставления заявок по критерию «деловая репутация» не установлен, раскрыт лишь коэффициент и количество баллов. Не ясно как организатор торгов будет сравнивать письма – их содержание, давность, дипломы. За какой период необходимо предоставить письма, какие дипломы необходимы, какие грамоты будут учтены, какие нет.

Податель жалобы полагает, что порядок оценки заявок не позволяет выявить условие исполнения контракта, поскольку в конкурсной документации не установлен предмет оценки, позволяющий определить, какие именно работы подлежат оценке конкурсной комиссией по критерию опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, а соответственно, подлежат представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по указанному не стоимостному критерию.

По мнению подателя жалобы, нарушения заказчиком законодательства при проведении торгов были существенными и повлияли на формирование заявок потенциальных участников.

До начала судебного заседания от МУП «СТУ» и ООО «НТЦ «Измеритель» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны против доводов жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МУП «СТУ» и ООО «НТЦ «Измеритель» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 МУП «СТУ» было размещено на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок zаkupki.gov.ru извещение № 31603637620 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуги по разработке и внедрению автоматизированной системы оплаты проезда.

В закупочной деятельности МУП «СТУ» руководствовался Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупке, утвержденным Начальником управления МУП «СТУ» городского округа город Стерлитамак РБ ФИО1 от 12.05.2016 (далее - Положение о закупках).

Согласно пункту 2, пункту 11, пункту 12 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

МУП «СТУ», руководствуясь Законом о закупках и Положением о закупках, вправе устанавливать требования к участникам закупки, необходимые для полного удовлетворения потребностей заказчика, так как в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования закона являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Начальная (максимальная) цена договора 13 000 000 рублей.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе: 01.06.2016.

На участие в данном аукционе подана одна заявка - ООО «НТЦ «Измеритель».

Протоколом № 31603637620/2 от 14.06.2016 торги признаны несостоявшимися, и в соответствии с пунктом 16.2. «Положения о закупке» МУП «СТУ» был заключен договор с единственным участником закупки - ООО «НТЦ «Измеритель» (г. Москва, ИНН <***>) на условиях, предусмотренных извещением о проведении открытого конкурса, конкурсной документацией и заявкой участника закупки.

Договор с ООО «НТЦ «Измеритель» заключен 24.06.2016.

Пологая, что проведенный МУП «СТУ» открытый конкурс №31603637620 нарушил нормы действующего законодательства, создающие препятствия для оформления заявки в соответствии с требованиями документации и Положения, а равно, исключающие правомерное определение победителя указанной закупочной процедуры со стороны заказчика, ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при проведении закупки не допущено существенных нарушений порядка проведения процедуры, которые бы противоречили положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 223-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ наряду с государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий государственные унитарные предприятия отнесены к государственным заказчикам, деятельность которых по закупке товаров, работ, услуг регулируется данным Законом. Законодатель счел необходимым выделить указанных заказчиков в отдельную группу в отличие от Закона № 94-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в которых государственными заказчиками, выступают государственные органы, казенные и бюджетные учреждения.

Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что конкурсная документация к открытому конкурсу на оказание услуги по разработке и внедрению автоматизированной системы оплаты проезда (далее - конкурсная документация) утверждена начальником управления МУП «СТУ» городского округа город Стерлитамак РБ ФИО1

В п. 15.2 конкурсной документации определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а именно:

1) цена (коэффициент значимости 0,6);

2) квалификация участников закупки, в том числе опыт выполнения работ, оказания услуг, связанный с предметом договора и деловая репутация (коэффициент значимости 0,4).

Согласно п. 15.3 конкурсной документации: «Порядок оценки заявок по критериям, приведенным в п. 15.2, указан в п. 26 Информационной карты конкурсной документации» (далее - Информационная карта).

В соответствии с п. 14.8.1 Положения о закупках: «Оценка и сопоставление заявок, допущенных к участию в конкурсе, осуществляются в целях определения заявки, наиболее удовлетворяющей потребностям заказчика в товаре, работе, услуге, в соответствии с критериями и порядком, которые установлены конкурсной документацией».

Порядок оценки и сопоставления заявок закреплен в п. 26 Информационной карты, на основании Положения о закупках.

В п. 15 Информационной карты определены требования к составу заявки на участие в открытом конкурсе.

Согласно пп.14 п.15 Информационной карты заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие обеспечение исполнения договора, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения.

Согласно п. 9.4 Положения о закупках заказчик вправе предусмотреть в проекте договора и документации о закупке, условие об обеспечении исполнения договора. Способ обеспечения исполнения договора устанавливается заказчиком в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 15 ст. 14.5.3 Положения о закупках заявка на участие в конкурсе может содержать другие документы в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Кроме того, согласно пп.14 п.14.5.2 Положения о закупках, заявка на участие в конкурсе должна включать документы, подтверждающие обеспечение заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

Согласно пп. 15 п.15 Информационной карты, заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие, что участник обладает необходимыми правами (исключительными и неисключительными) на программное обеспечение, позволяющими передать права на использование программного обеспечения в объеме, предусмотренном в Техническом задании.

В силу п. 9.6 заказчик может установить дополнительные требования к участникам закупки: обладание участниками закупки исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности либо правами на использование результатов интеллектуальной деятельности в объеме, достаточном для исполнения договора. Данные требования предъявляются, если в связи с исполнением договора заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности либо исполнение договора предполагает использование таких результатов.

Согласно пп.15 п.14.5.2 Положения о закупках, заявка на участие в конкурсе может включать другие документы в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Указанное в пп.15 п.15 Конкурсной документации требование, установлено в соответствии с пп.15 п.14.5.2 и п. 9.6 Положения о закупках.

Согласно п.14.6.4 Положения о закупках при вскрытии конвертов с заявками на участие председатель комиссии по закупкам объявляет, а секретарь комиссии по закупкам заносит в протокол вскрытия конвертов с заявками следующую информацию:

1) место, дата, время проведения вскрытия конвертов с заявками;

2) фамилии, имена, отчества, должности членов комиссии по закупкам;

3) наименование и номер предмета конкурса (лота);

4) номер поступившей заявки, присвоенный секретарем комиссии по закупкам при получении заявки;

5) состояние каждого конверта с заявкой; наличие либо отсутствие повреждений, признаков вскрытия и т.д.;

6) наличие описи входящих в состав каждой заявки документов, а также информации о том, пронумерована ли заявка, прошита, подписана, проставлена ли на ней печать (для юридических лиц), имеются ли повреждения;

7) наименование каждого участника закупки, ИНН/КПП, ОГРН юридического лица, фамилия, имя, отчество физического лица (ИНН/КПП, ОГРН при наличии);

8) почтовый адрес, контактный телефон каждого участника закупок, конверт с заявкой которого вскрывается;

9) наличие сведений и документов, предусмотренных настоящим Положением и конкурсной документацией, которые являются основанием для допуска к участию;

10) наличие сведений и документов, содержащихся в заявке на участие в конкурсе и соответствующих критериям оценки и сопоставления заявок на участие в нем.

Согласно п. 16.5 Конкурсной документации информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, наименование, почтовый адрес каждого участника открытого конкурса, конверт с заявкой, которого вскрывается, наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения договора, указанные в заявке на участие в конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В Положении о закупках определено, что в протокол вскрытия конвертов с заявками заносится информация, в том числе, предусмотренная конкурсной документацией.

В извещении о проведении закупки определено наименование закупки: «Оказание услуги по разработке и внедрению автоматизированной системы оплаты проезда».

В п.3 Информационной карты указан предмет договора: «Оказание услуги по разработке и внедрению автоматизированной системы оплаты проезда».

Согласно п.4 Информационной карты: «Состав и объем оказываемых услуг определен в Техническом задании».

Пунктом 26.2 Информационной карты закреплен критерий оценки заявок на участие в конкурсе: «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

В графе «Значение показателя» п.26.2 Информационной карты определено: «Опыт исполнения договоров на выполнение работ (оказание услуг) аналогичных предмету закупки за 2010 - 2015 г.г.».

В соответствии с пунктом 26.2 Информационной карты по 10 баллов (но не более 50 баллов в совокупности) начисляется Участнику за каждый представленный выполненный договор на выполнение работ (оказание услуг) аналогичных предмету Закупки в 2010 - 2015 г.г.

Документальным подтверждением считается представление копий договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) позволяющих однозначно идентифицировать соответствие имеющегося у участника требуемого опыта, в четкой последовательности:

-копий договоров/заказов/ дополнительных соглашений к договорам,

-копий актов - сдачи приемки/актов выполненных работ (оказанных услуг), Копии актов сдачи приемки/ акты выполненных работ /иные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору должны быть последовательно приложены к каждой соответствующей копии представленных договоров/ заказов/ дополнительных соглашений к договорам).

В соответствии с требованием, установленным в п.26.2 Информационной карты, участникам необходимо представить информацию, подтверждающую опыт исполнения договоров на выполнение работ (оказание услуг) аналогичных предмету закупки. Информация о предмете закупки содержится в извещении о проведении закупки, в Информационной карте, состав и объем оказываемых услуг указан в Техническом задании, порядок оценки заявки определен в п.26.2 Информационной карты. Таким образом, участники должны представить информацию об опыте исполнения договоров на выполнение работ (оказание услуг) аналогичных предмету закупки, а именно: «Оказание услуги по разработке и внедрению автоматизированной системы оплаты проезда».

В соответствии с п.5 Конкурсной документации любой участник закупки вправе направить Заказчику в письменной форме запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течении трех рабочих дней со дня его поступления Заказчик обязан направить разъяснения.

ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» за разъяснениями положений конкурсной документации к заказчику не обращалось, не подавало заявку на участие в конкурсе.

Заключенный между МУП «СТУ» и ООО «НТЦ Измеритель» договор №743 от 24.06.2016 фактически исполнен сторонами:

-произведена поставка на сумму 5 785 400 руб. согласно товарным накладным:

- № РНк16-174/89 от 27.07.2016,

- № РНк1б-174/100 от 19.08.2016,

- № PHк 16-174/101 от 19.08.2016,

- № РНк 16-174/103 от 22.08.2016,

- № РНк 16-174/104 от 22.08.2016,

- № PНo 16-174/175 от 22.08.2016,

- № РНк16-174/105 от 22.08.2016,

- № РНк 16-174/105 от 22.08.2016,

- № PHo 16-174/176 от 22.08.2016,

- № РНо 16-174/177 от 22.08.2016,

- произведен монтаж и пуско-наладка оборудования, установлено и настроено программное обеспечение на сумму 322 150 руб. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №16-174/203 от 02.09.2016;

-переданы права на программные обеспечение на сумму 5 075 000 руб. согласно актам передачи лицензии (неисключительных прав) №16-174/257, №16-174/258 от 30.09.2016;

-проведен запуск в опытную эксплуатацию 20 стационарных терминалов оплаты и 20 мобильных терминалов на сумму 308 000 руб. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 16-174/250 от 17.10.2016;

-проведено обучение персонала МУП «СТУ» на сумму 211 000 руб. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 16-174/251 от 17.10.2016;

-проведен запуск автоматизированной системы оплаты проезда в промышленную эксплуатацию на сумму 429 870 руб. согласно акту сдачи- приемки выполненных работ №16- 174/259 от 17.10.2016.

МУП «СТУ» платежным поручением №750 от 27.06.2016 произведен авансовый платеж по договору № 743 от 24.06.2016 на сумму 3 899 883 руб. Окончательный расчет в течение 14 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласно и.2.2.2. договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2012 №12573/11, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Судом установлено, что поданная на участие в конкурсе заявка рассмотрена 14.06.2016, подведены итоги конкурса.

Таким образом, при проведении закупки ответчиком не были допущены существенные нарушения, повлиявшие на их результаты, победителем признано ООО «НТЦ «Измеритель», которое стало единственным участником закупки.

26.05.2016 ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на действия МУП «СТУ».

Решением № 257-18.1/16 от 08.06.2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан признало жалобу ООО «Центр юридического сопровождения «Авсга» необоснованной.

ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 08.06.2016 года № 257-18.1/16.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу №А07-18016/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07-20546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр юридического сопровождения «Авега» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева