Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу №А07-9704/2015 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Строитель» - ФИО1 (паспорт, доверенность №513 от 09.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «БашЖилСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ОАО «Строитель», податель апелляционной жалобы) о взыскании 745 528 руб. 27 коп. (т.1, л.д.4-5).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2015 исковые требования ООО «БашЖилСервис» удовлетворены (т.1, л.д.161-167).

В апелляционной жалобе ОАО «Строитель» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д.3-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Строитель» ссылалось на незаключенность договора №23 от 15.02.2014. Указало, что в соответствии с буквальным толкованием условий и обязательств в договоре заказчик ООО «БашЖилСервис» в рамках обеспечения комфортных условий для проживания собственников секции Г жилого дома по ул.Менделеева 150/6, своими силами осуществляет работы по проектированию и монтажу отдельного ИТП, а исполнитель ОАО «Строитель» обеспечивает возврат затраченных денежных средств на указанные работы в сумме 2 045 258 руб. Таким образом, фактически заказчиком по указанным видам работ является исполнитель ОАО «Строитель», оплачивающий результат выполненных работ, а заказчик ООО «БашЖилСервис», фактически является исполнителем проектных и подрядных работ, предъявляющих результат выполненных работ заказчику - в указанном случае исполнителю ОАО «Строитель». Вместе с тем, доказательства передачи результатов работ непосредственно заказчику в лице генерального директора ФИО2 истцом не представлено, как и не представлено соответствующего перечня исполнительной и технической документации, свидетельствующей о надлежащем исполнении обязательств по договору в соответствии с техническим заданием заказчика. Ответчик считает, что факт выполнения истцом обязательств по обеспечению и проведению мероприятий по нормализации отопления и водоснабжения для создания комфортных условий проживания собственников многоквартирного дома по ул.Менделеева, 150/6 в г.Уфа материалами дела не подтверждается. Таким образом, принимая во внимание неисполнение истцом встречных обязательств по договору №23 от 15.02.2014, обязательство по оплате выполненных истцом работ у ответчика не возникло.

ООО «БашЖилСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что спорный договор является заключенным и действительным. Договор истцом исполнен. Ответчиком обязательства по договору исполнены частично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «БашЖилСервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ул.Менделеева, д.150/6, г.Уфа.

Согласно договору №80/10-04 от 28.09.2010, заключенному между ООО «ГК СУ-10» и обществом «Строитель», общество приняло на себя обязательства обеспечить подключение многоквартирного жилого дома по ул.Менделеева, д.150/6, г.Уфа, секция Г, к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

Со времени заселения дома в 2011г. поступали многочисленные жалобы на низкую температура жилых помещений и горячего водоснабжения, вызванных нехваткой температуры и давления теплоносителя и горячей воды, а также отсутствием циркуляции по обратной линией горячей воды.

В целях создания комфортных условий для проживания жильцов ООО «БашЖилСервис» заключило договор №181/13 от 20.12.2013 с ПК «Гарант» на проектирование и монтаж отдельного индивидуального теплового пункта (ИТП) для вышеуказанного жилого дома, на сумму 2 045 528 руб.

Согласно договору №181/13 от 20.12.2013 ПК «Гарант» принял обязательства выполнить следующие виды работ: проектирование ИТП и узла учета тепловой энергии на сумму 142 000 руб.; поставка оборудования – 911358,27 руб.; строительно-монтажные работы ИТП, узла учета тепловой энергии – 877 170,27 руб.; пусконаладочные работы – 115 000 руб.

Обязательства сторон по договору №181/13 от 20.12.2013 исполнены, что подтверждается судебным актом по делу №А07-7869/2015.

15.02.2014 между ОАО «Строитель» и ООО «БашЖилСервис» заключен договор №23, в соответствии с условиями которого ОАО «Строитель» приняло на себя обязательства возврата денежных средств в сумме 2 045 528 руб. за проектирование и монтаж отдельного ИТП в секции Г жилого дома №150/6 по ул.Менделеева г.Уфы.

ООО «БашЖилСервис» приняло на себя обязательства по обеспечению и проведению мероприятий по нормализации отопления и водоснабжения для создания комфортных условий проживания собственников жилого дома №150/6 по ул.Менделеева г.Уфы.

Письмом №253 от 30.07.2014 общество «БашЖилСервис» передало в ОАО «Строитель» акты выполненных работ по проектированию и монтажу отдельного ИТП в секции Г жилого дома №150/6 по ул.Менделеева г.Уфы на сумму 2 045 528 руб.

За период с 30.07.2014г. по 01.03.2015 общество «Строитель» произвело оплату по вышеуказанному договору на общую сумму 1 299 999 руб. 73 коп.

10.04.2015 ООО «БашЖилСервис» вручило в ОАО «Строитель» претензию с требованием об исполнении обязательств оплаты остатка денежной суммы в размере 745 528 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору №23 от 15.02.2014 обществом «Строитель» не исполнены в добровольном порядке, ООО «БашЖилСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по договору №23 от 15.02.2014г. обязательства по обеспечению и проведению мероприятий по нормализации отопления и водоснабжения для создания комфортных условий проживания собственников в жилом доме по ул.Менделеева, 150/6 секция «Г» истцом выполнены в полном объеме, ответчиком принятые по данному договору обязательства исполнены частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 745 528 руб. 27 коп. не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных ООО «БашЖилСервис» требований является заключенный 15.02.2014 между ОАО «Строитель» и ООО «БашЖилСервис» договор №23, в соответствии с условиями которого ООО «БашЖилСервис» приняло на себя обязательства по обеспечению и проведению мероприятий по нормализации отопления и водоснабжения для создания комфортных условий проживания собственников жилого дома №150/6 по ул.Менделеева г.Уфы путем монтажа ИТП, а ОАО «Строитель» приняло на себя обязательства возврата денежных средств в сумме 2 045 528 руб. за проектирование и монтаж отдельного ИТП в секции Г жилого дома №150/6 по ул.Менделеева г.Уфы.

Факт выполнения истцом принятых по договору №23 от 15.02.2014 обязательств по обеспечению и проведению мероприятий по нормализации отопления и водоснабжения для создания комфортных условий проживания собственников в жилом доме по ул.Менделеева, 150/6 секция Г подтверждается представленным в дело заключенным между ООО «БашЖилСервис» и ООО ПК «Гарант» договором №181/13 от 20.12.2013 на сумму 2 045 528 руб. 27 коп., актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по данному договору, которые также были направлены истцом в адрес ответчика, а также судебным актом по делу №А07-7869/2015.

Ответчиком принятые по договору №23 от 15.02.2014 обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 2 045 528 руб. за проектирование и монтаж отдельного ИТП в секции Г жилого дома №150/6 по ул.Менделеева г.Уфы исполнены частично, всего за период с 19.02.2014 по 03.09.2014 ответчик уплатил истцу сумму в размере 1 300 000 руб.

Доказательств оплаты истцу задолженности в сумме 745 528 руб. 27 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного исковые требования ООО «БашЖилСервис» судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора №23 от 15.02.2014 судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности каких-либо существенных условий договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, его условие не считаются несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Согласно условиям пункта 1.1 договора №23 от 15.02.2014 предметом договора является обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств в сумме 2 045 528 руб. за проектирование и монтаж отдельного ИТП в секции Г жилого дома №150/6 по ул.Менделеева г.Уфы.

Истцом обязательства по обеспечению и проведению мероприятий по нормализации отопления и водоснабжения для создания комфортных условий проживания собственников в жилом доме по ул. Менделеева, 150/6 секция «Г» исполнены, что, как было указано ранее, подтверждается материалами дела (заключенным между ООО «БашЖилСервис» и ООО ПК «Гарант» договором №181/13 от 20.12.2013 на сумму 2 045 528 руб. 27 коп., актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по данному договору, судебным актом по делу №А07-7869/2015).

Частичное исполнение ответчиком условий договора подтверждает, что ответчик не был введен в заблуждение относительно предмета договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с момента подписания спорного договора в ходе его исполнения у сторон не возникали сомнения относительно условий договора.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор №23 от 15.02.2014 незаключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом встречных обязательств по договору №23 от 15.02.2014 опровергается представленными в материалы дела заключенным между ООО «БашЖилСервис» и ООО ПК «Гарант» договором №181/13 от 20.12.2013 на сумму 2 045 528 руб. 27 коп., актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по данному договору, судебным актом по делу №А07-7869/2015.

Указанные доказательства, а также частичная оплата ответчиком выполненных истцом обязательств свидетельствуют о том, что принятые по договору №23 от 15.02.2014 обязательства по обеспечению и проведению мероприятий по нормализации отопления и водоснабжения для создания комфортных условий проживания собственников в жилом доме по ул.Менделеева, 150/6 секция Г истцом выполнены в полном объеме. Ответчиком доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы также судом отклоняется.

Ссылка ОАО «Строитель» в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что согласно условиям договора ООО «БашЖилСервис» в рамках обеспечения комфортных условий для проживания собственников секции Г жилого дома по ул.Менделеева 150/6, обязалось своими силами осуществить работы по проектированию и монтажу отдельного ИТП, несостоятельна.

Договором №23 от 15.02.2014 предусмотрены следующие обязанности исполнителя (ответчика): обеспечить возврат заказчику (истцу) денежных средств в сумме 2 045 528 руб. (п.1.1 договора), оплатить денежные средства заказчику (истцу) в сумме 2 045 528 руб. (п.3.1 договора); а также обязанности заказчика (ответчика): обеспечение комфортных условий проживания собственников вжилом доме по ул.Менделеева, 150/6, секция Г (п.1.2 договора), обеспечение и проведение мероприятий для нормализации отопления и водоснабжения для создания комфортных условий проживания собственников в жилом доме по ул.Менделеева, 150/6, секция Г (п.3.2 договора).

Иных обязанностей сторон договор не предусматривает.

Таким образом, из текста договора не следует, что ООО «БашЖилСервис» обязалось собственными силами и средствами осуществить проектирование и монтаж отдельного ИТП.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Строитель».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу №А07-9704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А. Деева

А.А.Румянцев