Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОктябрьскСтройКомплект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07- 23359/2020 о принятии обеспечительных мер.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Аккерман цемент» ФИО1 (паспорт, доверенность № 170/21 от 15.01.2021 выдана сроком на три года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цемкомплект» (далее – ООО «Цемкомплект», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 в отношении ООО «Цемкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цемкомплект» ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Цементная Компания» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Цементная Компания» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные Изделия» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гост Цемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ОктябрьскСтройКомплект» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к субсидиарной ответственности по обязательства должника на размер реестра требований кредиторов.

Одновременно от временного управляющего ООО «Цемкомплект» ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые и расчётные счета, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Цементная Компания», ООО «Сервис» (, ООО «Цементная Компания», ООО «Железобетонные Изделия»№, ООО «Гост Цемент», ООО «ОктябрьскСтройКомплект» в пределах суммы задолженности 12 100 058 руб.19 коп.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства временного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, определением суда от 19.05.2021 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве в связи с необходимостью заслушать объяснения заявителя, лиц, привлекаемых к ответственности, иных лиц, рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 ходатайство временного управляющего ООО «Цемкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ОктябрьскСтройКомплект» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ходатайство конкурсного управляющего недостаточно мотивировано, содержит лишь формальное указание на наличие необходимости обеспечить исполнение судебного акта всвязи с обращением с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Указание заявителем на структурирование бизнеса, само по себе не свидетельствует о совершении лицом, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер, действий, направленных на сокрытие или вывод собственного имущества с целью избежать возможной ответственности и не допустить возможности исполнения судебного акта. Заявителем не предоставлены доказательства совершения действий, направленных на вывод имущества, лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован и не основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела данного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Аккерман цемент» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Цементная Компания» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Цементная Компания" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные Изделия" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гост Цемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ОктябрьскСтройКомплект» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к субсидиарной ответственности по обязательства должника на размер реестра требований кредиторов.

Из представленных временным управляющим документов следует, что в число контролирующих лиц должника ООО «Цемкомплект» являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3

Указанная группа лиц выводила имущество на подконтрольные им общества ООО "Цементная Компания" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО "Цементная Компания" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), 000 "ОктябрьскСтройКомплект", ООО "Сервис" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО "Железобетонные Изделия" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО "Гост Цемент" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Также в рамках дела №А07-23359/20 оспаривается сделка - договор купли – продажи Лексус ES250 VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> регион 02; год выпуска 2015 за 511 000 руб. от 10.05.2017, заключенный между директором Обществом с ограниченной ответственностью "Цемкомплект" и ФИО6.

Судом в рамках дела №А07-23359/20 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Цемкомплект» на публичных торгах в рамках исполнительного производства № 16400/20/02068-ИП: KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS) VIN:XWEPC81ABF0007754, государственный регистрационный знак <***> 02 регион; год выпуска 2015; Тайота Камри VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> регион 102; год выпуска 2015; Лексус ES250 VIN: <***>, государственный регистрационный номер А567 АА регион 02; год выпуска 2015;

- запрета приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Республики Башкортостан ФИО7 Ильнуру Радифовнчу производить меры по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Цемкомплект» на публичных торгах в рамках исполнительного производства № 16400/20/02068-ИП, в отношении следующего имущества: KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS) VIN:XWEPC81ABF0007754, государственный регистрационный знак <***> 02 регион; год выпуска 2015; Тайота Камри VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> регион 102; год выпуска 2015; Лексус ES250 VIN: <***>, государственный регистрационный номер А567 АА регион 02; год выпуска 2015.

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Цемкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пределах суммы 12 100 058 рублей 19 копеек до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07- 23359/20;

- запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS) VIN:XWEPC81ABF0007754, государственный регистрационный знак <***> 02 регион; год выпуска 2015;Тойота Камри VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> регион 102; год выпуска 2015; Лексус ES250 VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> регион 02; год выпуска 2015.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание доводы временного управляющего о том, что обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта в случае удовлетворения заявления путем сохранения имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и на недопущение причинения вреда интересам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон; непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом подателя заявления, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с этим существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07- 23359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОктябрьскСтройКомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева