Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу №А07-27033/2015 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по заявлению должника ФИО1, ИНН <***> (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2016 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 18.07.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда вынесено без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела, при неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Банк не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в процессе и защищать свои права и законные интересы. Податель жалобы также полагает, что у должника достаточно имущества для покрытия долгов перед ПАО «Сбербанк России». ФИО1 состоит в официальном браке, а значит, финансовым управляющим должен был быть решен вопрос о разделе общего имущества супругов и выделении доли должника. По мнению Банка, при составлении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим ФИО2 нарушен пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в анализе указана неполная информация о должнике и его имуществе. Кроме того, Банк полагает, что суд необоснованно ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 18.07.2016, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Банка не согласилась, указав, что вопрос об имуществе должника исследован финансовым управляющим и судом полно и всесторонне, довод Банка о замужестве ФИО1 необоснован, поскольку должник в официальном браке не состоит, брачных договоров и иных соглашений о разделе совместно нажитого имущества не заключала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника, финансового управляющего и Банка.

Протокольным определением апелляционного суда на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена представленная должником с отзывом против доводов апелляционной жалобы справка записи актов гражданского состояния Демского района города Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2016 №8 об отсутствии факта государственной регистрации заключения брака.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 ФИО1, ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 593 183 руб. 93 коп., обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) (л.д.4-7 т.1).

Определением суда от 25.11.2015 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (л.д.1-3 т.1).

Решением арбитражного суда от 20.01.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д.103-110 т.2).

27.06.2016 финансовый управляющий должника ФИО2 заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, сославшись на завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках реализации имущества гражданина и отсутствие целесообразности дальнейшего проведения процедуры реализации имущества гражданина по причине отсутствия имущества должника, представил отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО1 и использования денежных средств от 18.06.2016 с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе сведения регистрирующих и уполномоченных органов об отсутствии имущества должника, опись имущества должника от 01.02.2016, определение суда от 26.05.2016 об исключении имущества из конкурсной массы (л.д.3 т.4). Дополнительно финансовый управляющий представил протокол собрания кредиторов ФИО1 от 06.07.2016, реестр требований кредиторов по состоянию на 29.06.2016 (л.д.25, 32-36 т.4).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим ФИО2 осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, не представлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 18.06.2016, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования акционерного общества «Северный морской путь», ПАО «Сбербанк России», публичного акционерного общества «Росгосстрах», публичного акционерного общества «Банк УралСиб», общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк», публичного акционерного общества «МДМ Банк». Требования кредиторов третьей очереди в размере 1 413 616 руб. 17 коп. (основной долг) и 1 465 821 руб. 57 коп. (финансовые санкции) не удовлетворены (л.д.63-66 т.4). Реестр требований кредиторов должника закрыт 06.04.2016.

Инвентаризация имущества должника проведена 01.02.2016. По итогам инвентаризации имущества должника согласно приказу финансового управляющего от 01.02.2016 о включении в конкурсную массу имущества должника, а также описи имущества должника от 01.02.2016, в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- квартира 34,9 кв.м., в собственности, находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский район, ул. Мусы Джалиля, д.74, кв.239;

- наличные денежные средства в размере 30 000 руб.

- сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России», счет №42307.810.7.0600.3183611 - для перечисления пособия по безработице в размере 5 635 руб. от филиала ГКУ ЦЗН г. Уфы по Демскому району;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (л.д.19, 74 т.4).

В силу положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 из конкурсной массы ФИО1 исключено следующее имущество:

- единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение: квартира 34,9 кв. м., находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский район, ул. Мусы Джалиля, д.74, кв.239;

- денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника: - 8 863 руб.;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (л.д.20-23 т.4).

За период процедуры реализации имущества должника, поступления денежных средств составили 56 руб. 10 коп. (личные денежные средства должника, пособие по безработице от ЦЗН г. Уфы по Демскому району) (л.д.12 т.4).

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо иное движимое или недвижимое имущество (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, исключенного из конкурсной массы) (л.д.5, 6, 7, 8, 9 т.4).

В заключении от 04.07.2016 финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов; добросовестности действий должника и возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств. (л.д.49-54 т.4).

Единственным установленным источником дохода ФИО1 является пособие по безработице, назначенное с 15.07.2015 в размере 5 635 руб. (л.д.37 т.1).

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан от 11.11.2015 №10477В/2015 ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (л.д.41 т.1).

В ходатайстве о завершении реализации имущества гражданина финансовый управляющий подтвердил, что целесообразность проведения процедуры реализации имущества ФИО1 по причине отсутствия имущества должника отсутствует, требования кредиторов не удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы подателя жалобы о достаточности имущества должника для погашения задолженности перед Банком и предоставлении финансовым управляющим неполной информации об имуществе должника, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 достаточного имущества для погашения требований кредиторов. Возможность его выявления и поступления в конкурсную массу в результате каких-либо мероприятий с учетом представленных финансовым управляющим пояснений, Банком не подтверждена. Иных нарушений финансовым управляющим норм Закона о банкротстве при составлении анализа финансового состояния должника кредитором не названо.

Довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим должника не разрешен вопрос о разделе общего имущества должника с супругом, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно справке записи актов гражданского состояния Демского района города Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2016 №8 ФИО1 в официальном браке не состоит.

Согласно свидетельству о расторжении брака 1-АР №307533 18.12.1996 ФИО1 расторгнут брак с ФИО3, иных сведений о заключении официального брака должником материалы дела не содержат. Следовательно, вопрос о разделе общего имущества правомерно не исследовался финансовым управляющим ФИО2

Довод Банка о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не принимается судом апелляционной инстанции. Информация о дате рассмотрения отчета по итогам процедуры реализации содержится в решении о признании должника банкротом, которое опубликовано и доступно для неопределенного круга лиц, имеется непосредственно в Картотеке арбитражных дел, размещена в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 09.03.2016, то есть после признания должника банкротом, следовательно, было осведомлено о признании должника банкротом. Согласно определению суда первой инстанции о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника от 29.04.2016 представитель подателя жалобы принимал участие в судебном заседании, и, следовательно, также имел возможность знакомиться с материалами дела. Кроме того, согласно материалам дела, финансовый управляющий ФИО2 направил Банку ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчет о деятельности финансового управляющего 22.06.2016 (л.д.4 т.4). Более того, ПАО «Сбербанк России» было уведомлено о проведении собрания кредиторов от 06.07.2016 по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества, однако представителя для участия в собрании не направило (л.д.31 т.4).

С учетом изложенного и даты установления требований Банка в реестр (после признания должника банкротом), Банк, как заинтересованное лицо (кредитор), имел возможность получить информацию о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Банка о необоснованном введении судом в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве. В указанной части доводы Банка не относятся к обжалуемому судебному акту, поскольку процедура реализации имущества должника введена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016, которое вступило в законную силу, и не было обжаловано кредитором.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, в частности по формированию конкурсной массы, за весь период банкротства должника конкурсными кредиторами, в том подателем жалобы не обжаловались.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, судом не выявлено.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем при обращении с апелляционной жалобой в суд платежным поручением от 10.08.2016 №935772 излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу №А07-27033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.08.2016 №935772.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко