Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № А07-10185/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Травы Башкирии» (далее – общество «Травы Башкирии», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просило:

-признать отказ Управления Росреестра от 05.03.2014 № 01/082/2014-944 по делу правоустанавливающих документов № 02:55:050506:13 в регистрации прекращения обременения (сервитута) по записи № 02-04-01/328/2013-250 и повторной выдаче нового свидетельства на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 1/3, - незаконным и недействительным;

-обязать Управление Росреестра зарегистрировать прекращение обременения (сервитута) по записи № 02-04-01/328/2013-250 и выдать новое свидетельство на указанный земельный участок (с учетом уточнения заявителем предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 101-103).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шаттл-Уфа» (далее - общество ТД «Шаттл-Уфа») и закрытое акционерное общество «КредитЕвропаБанк» (т. 1, л.д. 125-127).

Решением от 02.09.2014 (резолютивная часть объявлена 26.08.2014) суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконным отказ Управления Росреестра в прекращении (погашении) регистрации обременения (сервитута) по записи № 02-04-01/328/2013-250 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:13, внесенной на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013, а также возложив на Управление Росреестра обязанность погасить (исключить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись о регистрации обременения (сервитута) по записи № 02-04-01/328/2013-250, внесенной на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал (т. 1, л.д. 141-156).

Управление Росреестра с данным судебным актом не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит решение суда от 02.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 4-6).

В обоснование доводов жалобы Управление Росреестра (далее также – податель жалобы) ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению Управления Росреестра, при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Информационное письмо от 21.07.2009 № 132) и в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), согласно которой основанием для внесения записи в ЕГРП в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) является судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос (имеется указание, вывод) о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества. В рассматриваемом случае в резолютивной части судебного акта, представленного заявителем в качестве основания для погашения записи об ограничении в ЕГРП, не решен вопрос об отсутствии ограничения в виде сервитута, в связи с чем оспариваемый отказ регистрирующего органа является законным. Более того, в настоящее время Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается дело № А07-21853/2012, из обстоятельств которого усматривается наличие спора об установлении спорного сервитута между обществом «Травы Башкирии» и обществом ТД «Шаттл-Уфа».

Управление Росреестра указывает также на отсутствие совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не указал, каким нормам права не соответствует оспариваемый отказ, отметил лишь, что государственная регистрация обременения проведена в период кассационного обжалования судебных актов, что, как указывает податель жалобы, не является основанием в соответствии со статьями 19, 20 Закона о регистрации для приостановления или отказа в государственной регистрации на основании вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, довод заявителя о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности со ссылкой на невозможность получения кредита в банке не соответствует действительности, поскольку ограничение в виде оспариваемого сервитута зарегистрировано 21.10.2013, а 25.11.2013 зарегистрирована ипотека в пользу закрытого акционерного общества «КредитЕвропаБанк» в обеспечение кредитного обязательства.

Доводов, свидетельствующих о несогласии Управления Росреестра с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного обществом «Травы Башкирии» требования о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок, в жалобе не приведено.

Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьих лиц в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой заинтересованным лицом части (в части удовлетворенных требований), поскольку участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу № А07-21853/2012 в интересах общества ТД «Шаттл-Уфа» установлен частный постоянный сервитут в размере 640 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:13, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, месторасположение - Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 1/3, принадлежащего на праве собственности обществу «Травы Башкирии», с указанием характерных точек границ и координат, для прохода и проезда к земельному участку площадью 4907 кв. м, месторасположение: Республики Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, 1/4, кадастровый номер 02:55:050506:353, принадлежащему на праве собственности обществу ТД «Шаттл-Уфа» (т. 1, л.д. 106-110).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 № 18АП-6496/2013 данное решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 111-116).

21 октября 2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:13 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу № А07-21853/2012 в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) прав в виде сервитута в пользу общества ТД «Шаттл-Уфа», номер государственной регистрации 02-04-01/328/2013-250 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2013 и от 03.06.2014 – т. 1, л.д. 19, 20, 104, 105).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2013 № Ф09-11344/2012 указанные решение суда первой инстанции от 29.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 по делу № А07-21853/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 10-16).

17 февраля 2014 г. общество «Травы Башкирии» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о снятии ограничения (обременения) права – сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:13, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 1/3, принадлежащего на праве собственности заявителю, и о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 64, 65).

На государственную регистрацию заявителем было представлено, в том числе, указанное выше постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2013 № Ф09-11344/2013, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, оборот л.д. 61).

05 марта 2014 г. регистрирующим органом принято решение об отказе в проведении государственной регистрации прекращения обременения, повторной выдаче нового свидетельства на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 1/3, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (сообщение об отказе в государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов № 02:55:050506:13 от 05.03.2014 № 01/082/2014-944) (т. 1, л.д. 17-18).

В сообщении указано, что на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации соответствующее решение либо иной правоустанавливающий документ на прекращение сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050506:13, общей площадью 8276 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 1/3, на государственную регистрацию не представлен, в связи с чем государственная регистрация прекращения обременения на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2013 № Ф09-11344/13 на заявленный объект недвижимости не представляется возможной.

Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прекращения сервитута с выдачей нового свидетельства о регистрации, выраженный в сообщении от 05.03.2014 № 01/082/2014-944, не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество «Травы Башкирии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Приняв во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу № А07-21853/2012, послужившее основанием для внесения записи о сервитуте, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2013 № Ф09-11344/13 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а решение по результатам нового рассмотрения спора по делу № А07-21853/2012 еще не принято, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа со стороны регистрирующего органа в прекращении (погашении) регистрации обременения (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:13, поскольку наличие соответствующей записи не имеет правового основания.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) – сервитута в отношении спорного земельного участка необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данным действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Как указано в пункте 1 статьи 20 данного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Судом первой установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) прав на часть принадлежащего обществу «Травы Башкирии» земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:13 – сервитута в пользу общества ТД «Шаттл-Уфа» послужило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу № А07-21853/2012, возбужденному по иску общества ТД «Шаттл-Уфа» к обществу «Травы Башкирии» об установлении сервитута.

Вместе с тем указанное решение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2013 № Ф09-11344/13 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом дело № А07-21853/2012 по состоянию на дату судебного разбирательства с суде первой инстанции и на дату настоящего судебного разбирательства не завершено принятием решения по существу спора, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, основание для сохранения ограничения (обременения) прав на спорный земельный участок в виде сервитута в пользу общества ТД «Шаттл-Уфа» фактически отпало, поскольку в силу статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право или ограничение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вопреки утверждениям подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем на государственную регистрацию были представлены надлежащие документы, подтверждающие отсутствие оснований для установления сервитута в пользу общества ТД «Шаттл-Уфа» в отношении спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу «Травы Башкирии».

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 1 Информационного письма от 21.07.2009 № 132 и пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.

Довод Управления Росреестра о том, что в данном случае заявителю следовало воспользоваться правом на поворот исполнения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу № А07-21853/2012, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера.

При изложенных обстоятельствах общество «Травы Башкирии» вправе было обратиться в регистрирующий орган с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде сервитута в пользу общества ТД «Шаттл-Уфа» на спорный земельный участок, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 11221/05.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № А07-10185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова