Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская геофизическая экспедиция» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 по делу № А47-4845/2016 (судья Мирошник А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ПРИМОД» (далее – ООО Фирма «ПРИМОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургская геофизическая экспедиция» (далее – ОАО «ОГЭ», ответчик), в котором просило взыскать задолженность по договору поставки от 07.12.2015 № ОГЭ/15-317-Ппр в размере 207 036 руб. 00 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 6684 руб. 74 коп. (л.д. 6).

Определением от 25.05.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 1-2).

21.07.2016 Арбитражным судом Оренбургской области принято решение об удовлетворении исковых требований, по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ (л.д. 32).

02.08.2016, по ходатайству ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ Арбитражным судом Оренбургской области составлено мотивированное решение (л.д. 64-67).

Не согласившись с указанным решением ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, податель жалобы указывает, что истцом в нарушение требований процессуального законодательства не представлены доказательства обращения к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности. Также апеллянт не согласен с представленным истцом расчетом неустойки.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО Фирма «ПРИМОД» (поставщик) и ОАО «ОГЭ» (покупатель) был заключен договор поставки № ОГЭ/15-317-Ппр, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес электроизоляционные материалы (товар), количество, цена, сроки поставки и оплата которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 16-18).

Поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в соответствующей спецификации (приложении) к договору, которая составляется и утверждается сторонами на основании заявки покупателя в соответствии с пунктом 1.2 договора (пункт 3.1 договора).

Цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и утверждается в отраженной сторонами спецификации (приложении) (пункт 7.1 договора).

Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчетов (пункт 7.2 договора).

Датой оплаты товара следует считать дату списания денежных средств банком со счета плательщика (покупателя) (пункт 7.3 договора).

При наличии претензий по количеству, комплектности и качеству товара, они могут быть предъявлены покупателем поставщику в письменном виде и подтверждены соответствующими документами. Такая претензия должна быть рассмотрена в течение 10 дней с даты ее получения поставщиком. При неполучении покупателем ответа на претензию в указанные сроки, претензия считается принятой поставщиком, а предложенные покупателем в претензии условия считаются согласованными поставщиком. Претензии поставщика к покупателю по вопросам оплаты товара также предъявляются в письменном виде и рассматриваются в течение 10 дней (пункт 8.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Все споры, возникающие между сторонами в отношении договора или в связи с ним, решаются в Арбитражном суде по месту ответчика (пункт 10.1 договора).

07.12.2015 стороны подписали спецификацию № 1, в которой оговорили, в том числе наименование товара, цену за единицу товара, итоговую общую сумму, а также сроки и место поставки (л.д. 19).

Согласно пункту 4 указанной спецификации поставка осуществляется поставщиком самостоятельно за счет покупателя. Обязательства по поставке считаются исполненными с момента погрузки товара на транспортное средство покупателя и оформления отгрузочных документов.

Порядок оплаты определен пунктом 6 спецификации: 100 % оплата в течение 30 банковских дней с момента получения продукции покупателем и приемки ее по количеству и качеству.

В рамках исполнения условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается счетом-фактурой от 26.11.2015 № 100 (л.д. 21), товарной накладной от 26.11.2015 № 57 (л.д. 22).

Истец направил ответчику претензию от 20.02.2016 исх. № 01/28 с требованием в течение 8 дней перечислить задолженность в размере 307 036 руб. (л.д. 24). Указанная претензия получена 20.02.2016, что подтверждается отметкой на претензии (л.д. 55).

Ответчик на основании платежного поручения от 25.02.2016 № 198283 перечислил истцу 100 000 руб. (л.д. 23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

Удовлетворяя исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт поставки истцом и получения товара по указанной ранее товарной накладной от 26.11.2015 № 57 ОАО «ОГЭ» не отрицает.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты в полном объеме за полученный товар ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора определено, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного расчета неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из калькуляции представленного истцом расчета неустойки следует, что расчет произведен с учетом правильно определенного истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически неверным, однако, учитывая положения ст.49 АПК РФ и отсутствие у суда права выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил иск в пределах заявленных первоначально сумм. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценив фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в расчетах на количество 2 дня просрочки платежа вместо 4 является технической опечаткой.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ (в редакции на момент подачи иска), если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (в редакции на момент подачи иска) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Как согласовано сторонами в пункте 8.1 договора поставки, претензии поставщика к покупателю по вопросам оплаты товара предъявляются в письменном виде и рассматриваются в течение 10 дней.

В период рассмотрения спора ответчику, надлежаще извещенному о начавшемся процессе (л.д. 4), было известно о существе и размере заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, в силу чего оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу пп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствахоснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ОАО «ОГЭ» в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 по делу № А47-4845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская геофизическая экспедиция» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургская геофизическая экспедиция» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева