Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2016 по делу № А47-11865/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Ларькин В.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2015 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о признании ФИО2, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Информационное сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2016 № 15.

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – кредитор, банк) 10.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 965 553,52 рублей, в том числе: по кредитной карте КК № 4245531255773526, активированной 29.10.2010 (в общей сумме 97 718,48 рублей): основной долг на 16.12.2015 в сумме 49 392,74 рублей; комиссия за кассовое обслуживание на 16.12.2015 в сумме 10 116,96 рублей; плата за пропуск платежей (неустойка) в период с 29.10.2010 по 16.12.2015 в сумме 2 260 рублей; непогашенные проценты на просроченный долг в период с 29.10.2010 по 16.12.2015 в сумме 35 948,78 рублей; по кредитному договору КД <***> от 13.10.2010 (в общей сумме 1 867 835,04 рублей): основной долг на 16.12.2015 в сумме 948 719,06 рублей; непогашенные проценты в период с 13.10.2010 по 16.12.2015 в сумме 428 788,60 рублей; плата за пропуск платежей (неустойка) в период с 13.10.2010 по 16.12.2015 в сумме 72 589,98 рублей; непогашенные проценты на просроченный долг в период с 13.10.2010 по 16.12.2015 в сумме 417 737,40 рублей.

Определением суда от 01.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) выделено в отдельное производство требование об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 1 016 834,46 рублей. Требования банка признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 13.10.2010 в сумме 948 719,06 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявителем по делу о банкротстве ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.08.2016 отменить (с учетом принятого дополнения к апелляционной жалобе от 30.09.2016).

Податель жалобы указал, что реализуя представленное нормой части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, истцом в одном заявлении соединены несколько требований, связанных между собой доказательствами. Однако суд выделил в отдельное производство одно из требований об установлении кредиторской задолженности, тогда как доказательства в обоснование указанных требований фактически связаны между собой. Основной долг, проценты, неустойка, проценты за просроченный долг взыскиваются кредитором на основании кредитного договора, то есть имеют единое основание, в связи с чем, выделение в части требований ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Заявитель жалобы указал, что суд не выделил требования о взыскании платежей по кредитному договору от 13.10.2010 (кроме основного долга) и требования о взыскании долга по кредитной карте, а оставил его без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал требования банка обоснованными.

Податель жалобы отметил, что в нарушение части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по выделенным требованиям не рассматривалось судом с самого начала.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда в применении к требованиям банка срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2010 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор <***> (т.1, л.д.89), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме. Размер кредита: 1 180 000 рублей, процентная ставка за пользованием кредитом: 25% годовых, срок возврата кредита составляет 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользованием кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере 1 180 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.2, л.д.49), а также выпиской «текущие состояние по договору» (т.2, л.д.97).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком заключены договоры поручительства №03-901-2658 от 13.10.2010 с ФИО4 и №03-902-2658 от 13.10.2010 с ФИО5

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.214 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО3

Банком с поручителей должника по указанному кредитному договору в судебном порядке взыскана задолженность в общей сумме 1 601 664,43 рублей (стр.12 апелляционного определения от 28.10.2015 №33-7595/2015), в том числе, основной долг в сумме 948 719,06 рублей (стр.3 решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28.04.2015 №2-530/2015) (т.2, л.д. 59, 112, 125).

Задолженность по кредитному договору <***> от 13.10.2010 составила по основному долгу на 16.12.2015 в сумме 948 719,06 рублей.

Полагая, что имеются основания для установления требований по задолженности, в рамках дела о банкротстве должника, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В суде конкурсным кредитором и должником заявлено об истечении срока исковой давности.

Признавая требования обоснованными по основному долгу по кредитному договору <***> от 13.10.2010, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи суммы кредита подтвержден документально, задолженность перед заявителем до настоящего времени не погашена, доказательств оплаты должником не представлено. Суд отклонил доводы об истечении срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между сторонами основаны на кредитном договоре, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В подтверждение наличия задолженности должника кредитор представил кредитный договор <***> от 13.10.2010, выписку по лицевому счету, выписку «текущие состояние по договору». При этом, судом учитывается то, что банком с поручителей должника по указанному кредитному договору в судебном порядке взыскана задолженность в общей сумме 1 601 664,43 рублей (апелляционное определение от 28.10.2015 №33-7595/2015), в том числе, основной долг в сумме 948 719,06 рублей (решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28.04.2015 №2-530/2015), что также подтверждает наличие задолженности по основному долгу в заявленном размере.

В свою очередь должник доказательств возврата суммы кредита по договору в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 948 719,06 рублей, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции конкурсным кредитором и должником заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Задолженность по основному долгу возникла по сроку уплаты 13.06.2012 (по предшествующим срокам уплаты графика платежей заемщиком платежи погашены до обращения заявителя в суд; т.2, л.д.97). Таким образом, срок исковой давности, при его исчислении со дня заявленной первой просрочки внесения очередного платежа по кредиту, оканчивается 13.06.2015. Банк в указанный срок обратился в суд, что подтверждается решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28.04.2015 №2-530/2015 (т.2, лд.111).

Тот факт, что апелляционным определением от 28.10.2015 №33-7595/2015 прекращено производство по исковому заявлению банка в части требований к заемщику (в связи с открытием конкурсного производства в отношении заемщика), следует оценивать с позиции пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (т.2, л.д.126). Так, согласно указанному пункту разъяснений, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением от 28.10.2015 №33-7595/2015 прекращено производство по исковому заявлению банка в части требований к заемщику по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 126 оборот). Кредитор в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд 10.03.2016, то есть в пределах шести месяцев после прекращения производства апелляционным определением от 28.10.2015 №33-7595/2015. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении банком срока обращения в суд с рассматриваемым кредиторским требованием.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в применении к требованиям банка срока исковой давности, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о необоснованном выделении судом в отдельное производство требований, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названными положениями, сделал вывод о целесообразности выделения требований в отдельные производства, что соответствует целям эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса, с учетом того, что фактически в отношении суммы основного долга спора нет. Судом учтено, что при таком подходе будет обеспечена возможность разрешения требований по основному долгу, по которому предоставлено достаточно доказательств для разрешения спора, что будет иметь значение в случае проведения собрания кредиторов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционной коллегии не имеется. Сама по себе связанность требований одними и теми же доказательствами не может служить безусловным основанием к необходимости совместного рассмотрения требований. Сам кредитор, чьи требования выделены, о необоснованности выводов суда в данной части не заявляет.

Довод жалобы о том, что производство по выделенным требованиям не было начато судом с самого начала, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность принятого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд не выделил требования о взыскании платежей по кредитному договору от 13.10.2010 (кроме основного долга) и требования о взыскании долга по кредитной карте, а оставил его без рассмотрения, подлежит отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Кредитором заявлено требование об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 965 553,52 рублей, в том числе по кредитной карте, активированной 29.10.2010 (в общей сумме 97 718,48 рублей), и по кредитному договору <***> от 13.10.2010 (в общей сумме 1 867 835,04 рублей, включая основной долг - 948 719,06 рублей). Учитывая, что требование по основному долгу составляет размер 948 719,06 рублей, а выделены требования в размере 1 016 834,46 рублей (1 965 553,52 – 948 719,06), следует признать, что в числе выделенных требований учтена задолженность по кредитной карте, активированной 29.10.2010.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2016 по делу № А47-11865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева