Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу №А07-19019/2016 (судья Журавлева М.В.).

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ответчик, общество «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», податель жалобы) о взыскании 175 060 руб. ущерба, 6 251 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-50» (далее – общество «ЖЭУ-50», третье лицо).

Определением суда от 31.08.2016 дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 26.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» указывает на то, что законодатель определил солидарную ответственность собственника жилого помещения и управляющей организации в обеспечении надлежащего содержания общего имущества.

В соответствии с условиями договора управления собственник обязан сообщать в управляющую организацию о выявленных неисправностях внутридомовых инженерных систем и оборудования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества истцом не представлено, а следовательно, вина ответчика в засоре внутридомового стояка не доказана.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что осмотр поврежденного имущества нежилого помещения проводился в отсутствие представителей ответчика, о факте затопления ответчик уведомлен должным образом не был; считает, что акт осмотра от 24.08.2013 помещения, расположенного по адресу: <...>, предоставленный истцом, не может являться надлежащим доказательством, поскольку осмотр помещения и составление акта производились в отсутствие представителей управляющей компании.

Кроме того, общество «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ»,указывает на то, что в актах от 24.08.2013 и от 29.08.2013 имеются различия в площади повреждений полового покрытия и окраски стен, однако судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства при принятии решения не учтены.

По мнению апеллянта, суд также не учел, что истец должен был в обязательном порядке произвести оценку имущественного ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и представить суду заключение оценщика о размере причинённого ущерба. Поскольку соответствующих действий истцом не произведено, размер ущерба причиненного затоплением помещения расположенного по адресу: <...>, указанный истцом, определён необоснованно и не подлежал возмещению.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, на доводах апелляционной жалобы и отмене судебного акта настаивал.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между обществом «Росгосстрах» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (страхователь, ИП ФИО1) заключен договор страхования имущества путем выдачи страховщиком страхователю полиса серии 166 № 40207650-027508406782-010213.

Согласно договору от 01.02.2013 застрахованным имуществом являются принадлежащие страхователю торговые помещения, расположенные по адресу: <...> (л.д. 17-22).

В период действия договора, 23.08.2013, произошло затопление торговых помещений, расположенных по адресу: <...>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещений.

В соответствии с актом о нанесенном ущербе помещения от 24.08.2013 и актом общества «ЖЭУ-50» от 24.08.2013 причиной затопления нежилых помещений: склада с товаром, подсобного помещения и торгового зала, расположенных по адресу: <...>, явился засор общедомового канализационного стояка.

Согласно актам от 24.08.2013 в перечне поврежденного имущества указаны стены, половое покрытие, товар.

Течь воды, образовавшаяся в результате засора, устранена работниками жилищно-эксплуатационного участка (л.д. 23, 24).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра имущества от 29.08.2013, проведенным закрытым акционерным обществом «Технэкспро» и фототаблицей (л.д. 25-39).

Впоследствии, 28.08.2013, собственник помещений, находящихся по адресу: <...>, ИП ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с их затоплением (л.д. 15).

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 175 060 руб., что подтверждается страховым актом от 16.10.2013 № 0008446845-001 (л.д. 13-14) и платежным поручением от 21.10.2013 № 839 (л.д. 57).

Из материалов дела усматривается, что помещения, которым причинён ущерб затоплением, находятся многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», которое в качестве управляющей компании должно оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...>.

Общество «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» реализует свои обязанности перед собственниками многоквартирного дома путем заключения договора о выполнении работ и оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «ЖЭУ № 50» и выполнения принятых на себя по договору обязательств.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая произведённую страховую выплату собственнику повреждённых помещений, общество «Росгосстрах» 29.07.2016 обратилось в общество «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д. 11-12).

Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что выплатив страховое возмещение, к нему как к страховщику потерпевшего переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, общество «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из наличия в материалах дела необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу ИП ФИО1 в торговых помещениях, расположенных по адресу: <...>, в результате их затопления (склада с товаром, подсобного помещения и торгового зала), установления причины, вызвавшей его наступление (засор общедомового канализационного стояка), а также размера ущерба, обусловленного действиями виновного лица.

С учётом того, что торговые помещения были застрахованы собственником по договору от 01.02.2013, полис страхования № 40207650-027508406782-010213, судом установлен факт наступления страхового случая и выплата истцом страхователю страхового возмещения в сумме 175 060 руб.

Поскольку истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатил страховое возмещение в соответствии с требованиями статей 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему перешло право требования убытков к ответчику, как к лицу, ответственному за их причинение.

Приведённые выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Сложившиеся между обществом «Росгосстрах» и ИП ФИО1 правоотношения, обусловленные заключенным между ними договором страхования от 01.02.2013, регулируются гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права; вина ответчика; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: <...>.

Факт произошедшего 23.08.2013 затопления торговых помещений, расположенных по адресу: <...> и повреждения имущества ИП ФИО1 подтверждается актом о нанесенном ущербе от 24.08.2013 (л.д. 23).

Причиной затопления нежилых помещений – склада с товаром, подсобного помещения и торгового зала, расположенных по адресу: <...>, явился засор общедомового канализационного стояка.

В перечне поврежденного имущества указаны стены, половое покрытие, товар, что отражено в актах от 24.08.2013 (л.д. 23, 24).

На момент затопления и причинения вреда имуществу ФИО1 торговые помещения были застрахованы обществом «Росгосстрах» в соответствии с заключенным с ИП ФИО1 (страхователь) договором страхования имущества, что подтверждается полисом серии 166 № 40207650-027508406782-010213 (л.д. 17-22).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие общего имущества многоквартирного дома закреплено в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Так, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу требований статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ответчик, являясь специализированной организацией, в обязанности которого входит выполнение работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатация и ремонт внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов дома по адресу: <...>, принял на себя обязательства за надлежащее содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, общество «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», являясь управляющей организацией, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Соответствующее обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание факт того, что ответчик, являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции правомерно установил в рассматриваемом случае совокупность указанных выше элементов для применения к обществу « УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» ответственности в виде возмещения убытков, обоснованно исходя из следующего.

Повреждение застрахованного имущества произошло в результате подтопления нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО1 в результате засора общедомового канализационного стояка (л.д. 24), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то есть о наличии его вины в причинении материального вреда лицу, застраховавшему поврежденное имущество.

Факт причинения ущерба, а также его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами от 24.08.2013 (л.д. 23, 24), актом осмотра имущества от 29.08.2013 и фототаблицей (л.д. 25-39).

Факт выплаты истцом во исполнение условий договора страхования ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 175 060 руб., подтверждается страховым актом от 16.10.2013 № 0008446845-001 (л.д. 13-14) и платежным поручением от 21.10.2013 № 839 (л.д. 57).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального вреда застрахованному имуществу, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на момент наступления страхового случая, и наступившим вредом, а также документального подтверждения размера вреда (убытков).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований и возложение обязанности по возмещению убытков на управляющую компанию, ненадлежащее исполнившую принятое на себя обязательство по содержанию общедомового стояка, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр поврежденного имущества нежилого помещения проводился в отсутствие представителей ответчика и о факте затопления ответчик уведомлен не был, подлежат отклонению, поскольку обследование затопленных помещений и устранение течи произведено в присутствии мастера общества «ЖЭУ -50» ФИО2, акт от 24.08.2013 утверждён директором общества « ЖЭУ – 50» ФИО3

Названное общество является непосредственным исполнителем работ по содержанию общедомового стояка, реализуя таким образом принятое на себя управляющей компанией обязательство по управлению общедомовым имуществом и его содержанию. Обстоятельство того, что осмотр производился в отсутствие представителей ответчика сам по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в актах обстоятельств, в том числе сведений о повреждениях, их характере и объемах. Доказательств, опровергающих содержащиеся в актах сведения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с определённым потерпевшим и страховщиком размером ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта (л.д. 53 – 55) и выплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 56 – 57) основанием к отмене решения суда не являются, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами, представленными ответчиком, не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена суду оценка имущественного ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, проведенная в соответствии с Законом об оценочной деятельности, также подлежит отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам происшедшего определение размера ущерба с участием профессионального оценщика является не требованием закона, а правом потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

Факт причинения ущерба ИП ФИО1, равно как и наличие вины ответчика в затоплении нежилых помещений, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: актами от 24.08.2013 (л.д. 23, 24), актом осмотра имущества от 29.08.2013, фототаблицей (л.д. 25-39).

В качестве обоснования размера убытков в материалы дела представлен договор подряда от 02.09.2013, заключённый между ИП ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский деловой и культурный центр» (подрядчик; л.д. 53-54).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести ремонтно-отделочные работы (далее – работы) согласно смете на ремонтные работы (Приложение № 1) в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ не позднее 30.09.2013, окончание - не позднее 31.10.2013.

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ по договору определена в Смете на ремонтные работы (Приложение № 1). Стоимость работ является твердой и пересмотру не подлежит.

Оплата по договору производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2 договора).

В соответствии со сметой на ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: <...>, стоимость работ, а соответственно, величина ущерба, составила 195 060 руб. (л.д. 55).

С учётом установленной договором страхования франшизы истец рассчитал по страховому акту от 16.10.2013 № 0008446845-001размер страховой выплаты в сумме 175 060руб.00 коп. ( л.д. 13 – 14)

Факт выплаты истцом во исполнение условий договора страхования ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 175 060 руб., подтверждается платежным поручением от 21.10.2013 № 839 (л.д. 57).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств добровольного возмещения истцу убытков, равно как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца или указывающие на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе в части размера причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в порядке суброгации 175 060 руб. убытков.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу №А07-19019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина