Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2010 по делу №А07-30069/20055 (судья Султанов В.И.), при участии: от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 30.08.2010 №В-524),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2006 государственное муниципальное предприятие «Дуванагроснаб» (далее – ГУП «Дуванагроснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.05.2007 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

05.08.2010 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России), требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ГУП «Дуванагроснаб» ФИО2 по привлечению специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО5 по трудовым договорам №1, №2, №3 от 31.05.2007 неправомерными (л.д. 2-5 т.9).

Определением суда от 15.10.2010 в удовлетворении заявления ФНС России отказано (л.д. 143-146 т.9).

Не согласившись с определением от 15.10.2010 уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ФНС России ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению за счет средств должника специалистов с обоснованием объема выполненных работ. Трудовые договоры, заключенные с привлеченными специалистами, в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат указаний на конкретный перечень работ, которые должны осуществлять заключившие его лица и носят общий характер; в судебных заседаниях и на собраниях кредиторов арбитражный управляющий участвовал лично, акты выполненных работ с указанием конкретных работ, услуг, выполненных привлеченными специалистами, арбитражным управляющим собранию кредиторов представлены не были.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, исключительно на основе гражданско-правовых договоров. Конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с указанными специалистами.

Кроме того, заявитель полагает, что при наличии незначительной конкурсной массы балансовой стоимостью 165,8 тыс. руб. (6 наименований имущества должника), отсутствии мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, правовых оснований для привлечения по трудовым договорам специалистов: ФИО3 - исполнительного директора, ФИО4 - юриста, ФИО5 - делопроизводителя и выплаты им вознаграждения в общей сумме 367 146 руб., у арбитражного управляющего ФИО2 не имелось. В связи с чем, арбитражный управляющий своими действиями нарушил принципы разумности и добросовестности по отношению к кредиторам и должнику, предусмотренные пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что привлечение арбитражным управляющим специалистов по трудовым договорам не противоречит законодательству о банкротстве, учитывая отсутствие решений собрания кредиторов о запрете конкурсному управляющему заключать указанные договоры с выплатой заработной платы за счет имущества должника, заявитель считает несостоятельным, поскольку Закон о банкротстве не предполагает у собрания кредиторов права запрещать арбитражному управляющему совершать те или иные действия, так как в рамках производства дела о банкротстве такими полномочиями обладает только суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России, арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом правильно применены нормы права. Участие в судебных заседаниях каких – либо специалистов, помимо арбитражного управляющего, действующим законодательством не предусмотрено. Собранию кредиторов предоставлялась вся информация о привлеченных арбитражным управляющим специалистах с приложением документов и перечнем предоставляемых услуг. В соответствии с решением собрания кредиторов от 30.05.2010 конкурсным управляющим на основании приказов от 01.06.2008 №7, №8 привлеченные специалисты – делопроизводитель и юрист были уволены.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующие в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2006 ГУП «Дуванагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 29.05.2007 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 12.01.2009 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ГУП «Дуванагроснаб» в период с 29.05.2007 по 12.01.2009.

31.05.2007 конкурсным управляющим ФИО2 заключены трудовые договоры:

трудовой договор № 1 (л.д.23-25 т.9), по условиям которого ФИО3 принят на должность исполнительного директора; срок договора определен до завершения конкурсного производства, за выполнение трудовых обязанностей установлена оплата в размере 8 000 руб. в месяц;

трудовой договор № 2 (л.д.26-29 т.9), по условиям которого ФИО4 принят на должность юриста; срок договора определен до завершения конкурсного производства, за выполнение трудовых обязанностей установлена оплата в размере 6 000 руб. в месяц;

трудовой договор № 3 (л.д.30-33 т.9), по условиям которого ФИО5 принята на должность делопроизводителя; срок договора определен до завершения конкурсного производства, за выполнение трудовых обязанностей установлена оплата в размере 4 000 руб. в месяц.

За выполненную работу за счет имущества должника выплачена заработная плата на общую сумму 367 146 руб., в том числе: ФИО3 – 247 120 руб., ФИО4 – 68 000 руб., ФИО5 – 52 026 руб., что подтверждается расходно–кассовыми ордерами от 04.10.2007 № 20, от 09.11.2007 № 25, от 24.12.2007 № 28, от 12.03.2008 № 5, от 08.07.2008 № 8, от 25.11.2008 №13, от 04.10.2007 №21, от 09.11.2007 № 26, от 24.12.2007 № 29, от 12.03.2008 №6, от 08.07.2008 №9, от 17.10.2008 №12, от 04.10.2007 №22, от 09.11.2007 №25, от 24.12.2007 №30, от 08.07.2008 №10, от 11.10.2008 №11, платежными поручениями от 06.05.2009 №4, от 28.07.2009 №10, от 19.01.2010 №6, от 06.05.2009 № 3 (л.д.34-54 т.9).

Уполномоченный орган, считая действия конкурсного управляющего ФИО2 в ходе конкурсного производства по привлечению специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО5 по трудовым договорам №1, №2, №3 от 31.05.2007 необоснованными, неразумными и противоречащими интересам должника и кредиторов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что привлечение арбитражным управляющим специалистов по трудовым договорам не противоречит Закону о банкротстве с учетом отсутствия запрета конкурсному управляющему на момент заключения указанных договоров привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов с выплатой заработной платы за счет средств должника. После того, как 30.05.2008 собранием кредиторов принято решение о необходимости расторжения договоров с делопроизводителем и по выбору с юристом либо помощником арбитражного управляющего, арбитражным управляющим изданы приказы от 30.05.2008 № 7, № 8 о прекращении трудовых договоров и увольнении специалистов ФИО4 и ФИО5

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства установлены пунктом 4 статьи 24, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктами 1, 3, 4 статьи 133, пунктами 1, 3 статьи 139, пунктами 1, 6, 10 статьи 142, пунктами 1, 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 147, пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в обязанности конкурсного управляющего входит в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; произвести продажу имущества должника и расчеты с кредиторами; проводить собрания кредиторов и предоставлять отчеты о своей деятельности.

В соответствии пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из требований разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста).

Таким образом, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Оценивая трудовые договоры от 31.05.2007 №№ 1, 2, 3, доказательства объема предоставленных услуг и их эффективность, суд апелляционной инстанции считает привлечение на договорной основе специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО5 не соответствующим принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Названные трудовые договоры не содержат указаний на конкретный перечень работ, которые должны осуществлять заключившие его лица, предмет договоров носит общий характер (пункты 1.1., 1.2. договоров); акты приема-сдачи выполненных работ либо должностные инструкции отсутствуют.

Представленная конкурсным управляющим информация о лицах, привлеченных для обеспечения своих полномочий в ходе конкурсного производства (л.д. 74-75 т.9), не свидетельствует о необходимости их привлечения, поскольку из её содержания усматривается, что привлеченными специалистами выполнялся объем работы, который не подтвержден материалами дела.

Так, ФИО2 указывает, что ФИО3 осуществлял исполнительные функции, совершал необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей; осуществлял подбор и подготовку документов для работы конкурсного управляющего, руководство по взысканию дебиторской задолженности, подготовки исков к юридическим и физическим лицам; организовывал бухгалтерский учет и отчетность, обеспечивал подготовку собрания кредиторов, проведение инвентаризации имущества должника.

ФИО4 осуществляет работу по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении третьих лиц; разрабатывает или участвует в разработке документов правового характера; отвечает за проверку соответствия нормативным актам учредительных и внутренних документов предприятия; участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины; изучает, анализирует и обобщает результаты рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков; информирует работников предприятия о действующем законодательстве и изменениях в нем, знакомит должностных лиц с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности; консультирует работников по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготавливает заключения, содействует в оформлении документов и актов имущественно-правового характера; взыскивает дебиторскую задолженность, осуществляет юридическое сопровождение конкурсного производства, работу по истребованию документов, по проведению инвентаризации, принимает в ней участие.

Обязанности делопроизводителя заключаются в принятии, регистрации поступающей корреспонденции, составлении писем, запросов, ответов, организации телефонных переговоров, подготовке документов и материалов, необходимых конкурсному управляющему.

Между тем, должник находился в стадии принудительной ликвидации, хозяйственную деятельность не осуществлял, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии необходимости выполнения ФИО3 исполнительных функций, разработке ФИО4 документов правового характера; проверке учредительных и внутренних документов предприятия; разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины; информировании и консультации работников, в связи с их отсутствием.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 17.10.2008 (л.д.120-127 т.9), в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 188 315 руб. 16 коп., в том числе пять объектов недвижимости (автогараж (трассовая мастерская), здание конторы, пристрой, два склада), один автомобиль (УАЗ-31519) и денежные средства.

Согласно сведениям о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей за период с 29.05.2007 по 17.10.2008, отраженным в отчете от 17.10.2008, следует, что конкурсным управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; проведен анализ дебиторской задолженности в сумме 152 тыс. руб., которая не может быть взыскана из-за истечения сроков исковой давности и нахождения предприятий дебиторов в стадии банкротства; проведена оценка рыночной стоимости имущества должника.

Доказательств ведения юристом претензионно-исковой работы, а также её необходимости материалы дела не содержат.

Доказательств проведения конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий по реализации имущества должника (проведению торгов) в деле не имеется.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО7 от 31.05.2010 следует, что мероприятия по реализации имущества, списанию дебиторской задолженности, сдачи документов в архив осуществлены указанным лицом.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства необходимости привлечения вышеназванных лиц с учетом объема работ по сопровождению конкурсного производства должника и выполненных конкурсным управляющим мероприятий, а также доказательства того, что привлеченными специалистами были выполнены какие-либо обязанности в отношении мероприятий конкурсного производства ГУП «Дуванагроснаб».

Фактически ФИО2 за период с 29.05.2007 по 12.01.2009 принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация (05.06.2007), сделаны запросы в регистрирующие органы (10.10.2007), произведен анализ дебиторской задолженности, заключен договор с оценщиком (15.04.2008), велся реестр требований кредиторов, в котором учтены требования двух кредиторов, закрыто два расчетных счета должника (06.02.2008), проведено четыре собрания кредиторов.

При этом согласно данным отчета кроме ФИО3, ФИО4 и ФИО5 конкурсным управляющим привлечен бухгалтер ФИО8, привлечение которой ФНС России не оспаривается. ФИО2 не представил в материалы дела доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения указанного объема работы.

Также суд не усматривает, что, привлекая специалистов, ФИО2 учитывал возможность оплаты их услуг за счет средств должника, поскольку балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составила 188 315 руб., в то время как ежемесячные расходы на выплату заработной платы привлеченным специалистам и вознаграждение арбитражному управляющему – 33 000 руб.

Кроме того, привлечение специалистов по трудовым договорам Законом о банкротстве не предусмотрено и возможно только в той мере, в какой это оправданно необходимостью обслуживания имущества должника, обеспечению его сохранности, иными целями конкурсного производства. Привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности должно производиться арбитражным управляющим на основе гражданско-правовых договоров, позволяющих установить конкретный объем выполняемой специалистом работы, ответственность за её невыполнение, возможность расторжения договора.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и неразумности действий конкурсного управляющего ФИО9 по привлечению специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО5 по трудовым договорам №№1, 2, 3 от 31.05.2007.

Полагая действия ФИО9 правомерными, суд не учел вышеуказанные обстоятельства и доказательства; не установил, какие конкретно работы фактически выполняли привлеченные арбитражным управляющим специалисты; их связь с мероприятиями конкурсного производства в отношении должника; имелась ли необходимость в их привлечении с учетом объема работы, которую должен был выполнить конкурсный управляющий, и объема принадлежащего должнику имущества, а также того, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом суд, оценивая действия арбитражного управляющего, в отсутствии правовых оснований учел позицию собрания кредиторов, которое, имея информацию о привлечении специалистов, до собрания 30.05.2008 не заявляло своих возражений. Однако, указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку конкурсный управляющий в силу своей профессиональной компетенции должен самостоятельно определять необходимость привлечения специалистов, согласование в указанной части своих действий с собранием кредиторов Законам о банкротстве не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2010 по делу №А07-30069/2005 отменить.

Признать действия арбитражного управляющего государственного унитарного предприятия «Дуванагроснаб» ФИО2 по привлечению ФИО3 по трудовому договору №1 от 31.05.2007, ФИО4 по трудовому договору №2 от 31.05.2007, ФИО5 по трудовому договору №3 от 31.05.2007 необоснованными.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко