Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегаформат» Баранова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 по делу № А47-638/2015 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Мегаформат» ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 15.09.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Мегаформат» (далее – ООО «Мегаформат», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга), ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Пронто-Уфа» (далее – ООО «Пронто-Уфа») о признании недействительными сделками платежей, связанных с удовлетворением требований ответчиков: Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга – в размере 3 201 584 руб. 29 коп., ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга – в размере 62 015 руб. 09 коп., ООО «Пронто-Уфа» - в размере 129 730 руб. 35 коп., применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчиков указанных сумм и восстановления задолженности должника перед ними в соответствующих размерах (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП России по Оренбургской области).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мегаформат» ФИО1 просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. Конкурсный управляющий не согласился с выводом суда о недоказанности осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, указал, что в деле имеются достаточные доказательства данного обстоятельства. В частности, в своем отзыве Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга подтверждает тот факт, что ему было известно о наличии признака неплатежеспособности должника, приводит обстоятельства, в связи с которыми он был об этом осведомлен. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика об отсутствии у него информации о движении денежных средств по всем счетам должника, не соответствует материалами дела. В деле имеется справка ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, из которой следует, что два из трех счетов должника были закрыты до совершения сделки; в заявлении о возбуждении исполнительного производства Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга указывал, что все счета должника закрыты. В результате совершения оспариваемой сделки имущество должника, составляющее конкурсную массу, уменьшилось на значительную сумму, это повлияло на возможность удовлетворения требований иных кредиторов, свидетельствует о нарушении прав заявителя и неблагоприятных для него последствиях.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик, сославшись на реорганизацию юридического лица, просил заменить его на Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга.

Судебное разбирательство, назначенное на 20.09.2016, было отложено в целях представления заявителем дополнительных доказательств в подтверждение факта состоявшегося правопреемства. На дату судебного заседания 11.10.2016 какие-либо документы от ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчики, третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Мегаформат» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 по делу № А47-1422/2014 с ООО «Мегаформат» в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга взысканы денежные средства в сумме 3 393 329 руб. 73 коп., из которых 3 237 264 руб. 62 коп. - основной долг за размещение рекламных конструкций за период с 01.06.2013 по 30.11.2013, 156 065 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 15-22).

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС № 006948485 от 12.08.2014, возбуждено исполнительное производство № 17937/14/56003-ИП от 10.09.2014 (т. 1, л.д. 120).

Неисполнение судебного акта явилось основанием для обращения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга 11.09.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Мегаформат» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 было возбуждено производство по делу № А47-9769/2014 о банкротстве ликвидируемого должника (т. 1, л.д. 94-96). Определением арбитражного суда от 16.09.2014 удовлетворено заявление кредитора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, запрете регистрирующему органу вносить запись о ликвидации ООО «Мегаформат».

На основании инкассового поручения № 1365 от 13.10.2014 с расчетного счета ООО «Мегаформат» на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области перечислены денежные средства в размере 3 393 329 руб. 73 руб. с указанием в назначении платежа на то, что производится перечисление по исполнительному производству № 17937/14/56003-ИП от 10.09.2014 (т. 1, л.д. 32).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2014 поступившая сумма подлежала распределению следующим образом: Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга – 3 201 584 руб. 29 коп., ООО «Пронто-Уфа» – 129 730 руб. 35 коп., ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга – 62 015 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 102).

Платежным поручением от 21.10.2014 ООО «Мегаформат» перечислило Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга денежные средства в сумме 191 745 руб. 44 коп.; платежным поручением № 252261 от 24.10.2014 судебный пристав-исполнитель перечислил Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга денежные средства в сумме 3 201 584 руб. 29 коп.

30.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 17937/14/56003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1, л.д. 34).

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 по делу № А47-9769/2014 в удовлетворении заявления Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о признании ООО «Мегаформат» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено. Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что должник в полном объеме погасил задолженность перед кредитором, заявления иных кредиторов на дату рассмотрения заявления отсутствовали (т. 2, л.д. 130-136).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 03.02.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецростекс» (далее – ООО «Спецростекс») возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Мегаформат». Как видно из судебного акта, задолженность в размере 14 940 000 руб. 26 коп. возникла в связи с неисполнением ООО «Мегаформат» условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 22.11.2011 по делу № А47-9677/2011.

Определением арбитражного суда от 27.03.2015 в отношении ООО «Мегаформат» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «Спецростекс» в размере 12 865 000 руб. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 14.09.2015 ООО «Мегаформат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств в ходе исполнительного производства Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, ООО «Пронто-Уфа» названные лица получили удовлетворение своих требований к ООО «Мегаформат» предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соответствующих платежей недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий указал, что на дату погашения задолженности перед ответчиками у должника имелась задолженность перед ООО «Спецростекс», налоговым органом.

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в отзыве указала, что задолженность перед налоговым органом по требованию от 14.04.2014 в сумме 358 095 руб. 28 коп., на которую ссылается конкурсный управляющий, на момент совершения перечислений судебным приставом была погашена путем представления уточненного расчета должником и оплаты задолженности (т. 2, л.д. 72-74).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, посчитав, что наличие оснований для признания сделок недействительными не доказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате их совершения были прекращены обязательства ООО «Мегаформат» перед Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в размере 3 201 584 руб. 29 коп., перед ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в размере 62 015 руб. 09 коп. и ООО «Пронто-Уфа» в размере 129 730 руб. 35 коп. В отсутствие данных платежей денежные требования названных лиц к должнику подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Мегаформат» имелись обязательства перед кредиторами, в частности, – перед ООО «Спецростекс» по погашению задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 22.11.2011 по делу № А47-9677/2011, а также перед ФИО3 по договору займа. Требования указанных лиц до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предпочтения в части удовлетворения должником требований ответчиков (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о доказанности преимущественного удовлетворения требований ответчиков перед другими кредиторами должника в результате оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Между тем, поскольку сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона не достаточно, оспаривающее сделку лицо также должно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Следовательно, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим подлежала доказыванию осведомленность ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При этом, согласно абзацу второму п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Ответчики не являлись заинтересованными лицами по отношению к ООО «Мегаформат».

Обстоятельства, в силу которых ответчики на дату совершения оспариваемых сделок должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, судом не установлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что об осведомленности Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга свидетельствует сам факт погашения его требования в ходе исполнительного производства, подлежит отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

В связи с изложенным ссылка конкурсного управляющего на то, что Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, указывал на отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, судом отклоняется.

Учитывая, что спорная задолженность была погашена должником в ходе исполнительного производства, а не в результате реализации мероприятий конкурсного производства, у ответчика не имелось оснований считать должника неплатежеспособным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимании объяснения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, приведенные в отношении указанных обстоятельств, верно указал, что ответчик, обращаясь с заявлением о банкротстве, не исходил из того, что к должнику не могли быть применены обычные средства принуждения; обращение с соответствующим заявлением было обусловлено наличием сведений о том, что должником принято решение о добровольной ликвидации, однако уведомление о ликвидации в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга не было направлено.

Следует отметить, что в рамках первого дела о банкротстве заявления от иных кредиторов помимо Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, требования которого были погашены должником, не поступили.

Сведения о том, что ООО «Мегаформат» уведомляло ответчиков о своей неплатежеспособности или об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод, в частности о наличии значительной задолженности перед иными кредиторами, представляло соответствующие документы, в деле отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с учетом характера хозяйственных отношений с должником должен был осуществлять проверку сведений о нем, его имущественном и финансовом состоянии, состоянии расчетов с кредиторами, в том числе путем истребования у него документов бухгалтерского учета и отчетности, проверки его по картотеке арбитражных дел, не имеется.

Конкурсным управляющим не доказано, что Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга располагал бухгалтерской отчетностью должника, в которой отражалась информация о наличии у него кредиторской задолженности в значительном размере и недостаточности имущества для ее погашения, либо соответствующими сведениями о должнике.

Недоказанность конкурсным управляющим осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о замене стороны по делу, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2016 Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга создано путем реорганизации в форме выделения.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В п. 1.3 Положения об Управлении по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета от 28.04.2016 № 146, указано, что Управление является правопреемником Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в сфере наружной рекламы в соответствии с передаточным актом.

Ни Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ни Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга не представлен в материалы дела передаточный акт, а также иные доказательства, подтверждающие передачу вновь созданному Управлению по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга обязательств, связанных с оспариваемой сделкой. То обстоятельство, что именно Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга должно отвечать по указанным обязательствам, документально не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Мегаформат» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333⁴¹, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 159, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 по делу № А47-638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегаформат» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаформат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко