Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМетКом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 по делу № А76-19867/2009 (судья Потапова Т.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «УралМетКом» - ФИО1 (доверенность № 04/03 от 30.12.2009), ФИО2 (доверенность № 04\02 от 30.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

14.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «УралМетКом» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19 от 17.06.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь – апрель 2006 в сумме 1 841 543 руб., пени 792 038,96 руб.

По мнению плательщика, истек 3-х летний срок, установленный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) для привлечения к налоговой ответственности. Налоговым периодом по НДС является календарный месяц, и начисление обязательных платежей за январь – апрель 2006 года произведено с нарушением данного срока (л.д.2 т.1).

Налоговый орган возражает против заявленных требований – налоговой проверкой охватываются три календарных года, предшествующих дате вынесения решения о проведении проверки, т.е. 2006 год может быть проверен, начиная с 01.01.2006. За период с января по апрель 2006 года начислены только налог и пени, к налоговой ответственности плательщик не привлекался (л.д.60-61 т.1).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2009 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу об обоснованности начисления НДС и пени за январь – апрель 2006 года. Решение о проведении налоговой проверки вынесено 28.01.2009, следовательно, могут быть проверены 2006-2008 годы, начиная с 01.01.2006. Недоимка и пени могут быть взысканы за весь 2006 год, доводы плательщика о пропуске сроков взыскания не могут быть приняты, т.к. они относятся к порядку применения налоговой ответственности (л.д.96-100 т.3).

В апелляционной жалобе от 01.12.2009 плательщик просит отменить решение в спорной части, ссылается на следующие обстоятельства:

-заявитель не был извещен о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 21.10.2009, письменные сообщения ему не направлялись, размещение на Интернет – сайте суда объявления достаточным доказательством извещения не является,

-нет оснований для начисления налога и пени за период с января по апрель 2006 года. Налоговым периодом по НДС является календарный месяц. Срок давности для привлечения к налоговой ответственности исчисляется с момента окончания даты, когда должна быть произведена оплата, проверены, могут быть три года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Акт проверки составлен 21.05.2009, т.е. январь – апрель 2006 года находится вне пределов 3-х летнего срока давности.

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения и положения ст. 113 НК РФ, дающей право проводить проверки и производить начисление налогов и пени за весь 2006 год. К налоговой ответственности плательщик за январь – апрель 2006 года не привлекался.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

ООО « УралМетКом» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.02.2005 (т.1 л.д. 5), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

28.01.2009 инспекцией вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки периодов 2006-2008 годов, документ объявлен под роспись плательщику (л.д.63 т.1).

Проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от 21.05.2009, где указано, что с 01.01.2006 по 30.04.2006 организация занималась оптовой реализацией металлолома, заявления об отказе от использования налоговой льготы по п.п. 24 п.3 ст. 149 НК РФ представлено 27.04.2006, в декларациях льгота не отражена. Осуществлялась отгрузка металлолома в адрес ЗАО «Профит», контрагентом выставлялись счета – фактуры с выделенным НДС, которые неосновательно предъявлялись к вычету (л.д.23-25 т.1).

Решением № 19 от 17.06.2009 отказано в привлечении плательщика к налоговой ответственности, произведено начисление НДС – 1 841 543 руб., пени 792 038,96 руб. (л.д.30-33 т.1). Решением Управления ФНС по Челябинской области № 16-07\002409 от 24.07.2009 жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (л.д.35 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.

1. В части не извещения плательщика о дате и времени судебного заседания.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, он не был письменно извещен о рассмотрении судом дела 21.10.2009, размещение информации о перерыве в сети Интернет надлежащим извещением не считает.

По материалам дела 21.09.2009 проведено предварительное заседание с участием представителей сторон, которые под роспись извещены о назначении рассмотрения на 14.10.2009 на 12.00 (л.д.80-82 т.3). 14.10.2009 судебное заседание было отложено до 21.10.2009, о чем также под роспись извещены стороны (л.д.88 т.3), 21.10.2009 рассмотрение дела закончилось вынесением решения, представитель ответчика в заседание не явился (л.д.95 т.3).

По ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким доказательством является расписка участника об объявлении ему времени и даты отложения дела. Поскольку, представитель ответчика под роспись был извещен об отложении дела на 21.10.2009, довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела подтверждения не нашел.

2. О незаконности начисления налога и пени за январь – апрель 2006 года.

По утверждению плательщика налоговая проверка может охватывать три года, предшествующих году ее проведения. Поскольку акт проверки составлен в мае 2009 года, то начисление обязательных платежей за январь – апрель 2006 года производиться не должно.

Инспекция утверждает, что решение о проведении проверки принято 28.01.2009, тремя предшествующими годами являются 2006-2008, начисление налогов, начиная с 01.01.2006 соответствует закону, ответственность за эти месяцы не применялась, положения статьи 113 НК РФ применению не подлежат, т.к. спор идет о начислении налога и пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления НДС и пени за январь – апрель 2006 года. Решение о проведении налоговой проверки вынесено 28.01.2009, следовательно, могут быть проверены 2006-2008 годы, начиная с 01.01.2006. Недоимка и пени могут, взысканы за весь 2006 год, доводы плательщика о пропуске сроков взыскания не могут быть приняты, т.к. они относятся к порядку применения налоговой ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и нормах налогового законодательства.

По п. 2 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим кодексом. По п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

При исчислении сроков проверки следует исходить их позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53008\05 от 11.10.2005, где указано, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки предъявлено плательщику 28.01.2009, то инспекция вправе проверить три предшествующих года – 2006, 2007 и 2008. При обнаружении занижения налогов (пени) в эти периоды может быть произведено их начисление, начиная с 01.01.2006. Решение налогового органа соответствует закону.

Ссылки плательщика на ст. 113 НК РФ основаны на ошибочном толковании законодательства, данная норма определяет порядок исчисления штрафов.

По п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Налоговым нарушением по ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Спорные суммы являются начисленным налогом и пени, они не относятся к штрафам, и положения ст. 113 НК РФ по аналогии к ним не применимы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 по делу № А76-19867/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМетКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Н.Н. Дмитриева

Н.А.Иванова