Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу № А76-10797/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Детергент» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Детергент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «НПП «Детергент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество КЗ «Здоровая Ферма», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 245 187,66 рублей (л.д. 7-8).

Определением суда от 12.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-6). Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «КЗ «Уралбройлер», третье лицо).

Определением суда от 30.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40-45).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 245 187,66 рублей, а также 7 903,75 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 55-63).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 70-71).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что сторонами договора о переводе долга №20/П от 10.09.2014 согласован график погашения задолженности с указанием размеров и сроков не позднее 31.12.2015, в связи с чем, срок исполнения обязательства у ответчика в полном объеме не наступил. Заявитель жалобы отметил, при новации долга в заемное обязательство требования о реальности займа не соблюдаются, поскольку непосредственно передачи денежных средств не происходит, долг, подлежащий новации (в данном случае из договора поставки) уже имеется.

Определением от 13.11.2015 апелляционная жалоба указанного лица принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 25.11.2015. В последующем, судебное заседание отложено на 22.12.2015 для представления дополнительных пояснений и доказательств по делу (документов, подтверждающих основания возникновения долга из договора поставки № 41 от 17.07.2013, указанного в соглашении о новации) (определение от 25.11.2015).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции представитель истца просил приобщить к материалам дела представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» платежное поручение № 963 от 06.11.2013, товарные накладные №№ 19-Н от 30.10.2013, 22-Н от 08.11.2013, 014-Н от 30.09.2013, 010-Н от 30.08.2013, 006-Н от 02.08.2013 (входящий № 46962 от 14.12.2015).

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2013 между истцом и третьим лицом заключен договор поставки №41, в соответствии с которым истец поставил третьему лицу товар на сумму 450 268,08 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 19-Н от 30.10.2013, 22-Н от 08.11.2013, 014-Н от 30.09.2013, 010-Н от 30.08.2013, 006-Н от 02.08.2013.

Третьим лицом произведена оплата товара частично на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 963 от 06.11.2013.

09.09.2014 между обществом «НПП «Детергент» (кредитор) и обществом «КЗ «Уралбройлер» (должник) заключено соглашение о новации №9 (л.д. 11), согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению прекратить первоначальные обязательства должника по выплате кредитору задолженности на основании договора поставки № 41 от 17.07.2013 на 350 268,08 рублей путем новации долга в заемное обязательство между теми же лицами (пункты 1 и 2 соглашения).

Задолженность должника перед кредитором по новому обязательству составляет 245 187,66 рублей. Должник за пользование заемными средствами проценты не уплачивает (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 соглашения стороны согласовали график выплаты задолженности ежемесячными платежами по 20 432,31 рублей в период времени с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 5 соглашения стороны подтвердили, что в результате заключения настоящего соглашения задолженность должника перед кредитором составляет 245 187,66 рублей.

Согласно пункту 6 соглашения обязательства сторон, возникшие из договора поставки №41 от 17.07.2013, прекращаются полностью в момент подписания сторонами соглашения. Новация прекращает все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным.

10.09.2014 между обществом «КЗ «Уралбройлер» (должник), обществом «КЗ «Здоровая Ферма» (новый должник) и обществом «НПП «Детергент» (кредитор) заключен договор о переводе долга №20/П (л.д. 12).

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора должник с согласия кредитора переводит на нового должника свой долг в сумме 245 187,66 рублей перед кредитором по соглашению о новации №9 от 09.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения в качестве оплаты за перевод долга по настоящему договору должник выплачивает новому кредитору 245 187,66 рублей. В приложении № 1 к договору о переводе долга согласован график погашения задолженности новым должником перед кредитором, соответствующий ранее согласованному при новации.

Все спорные вопросы и разногласия разрешаются на основе переговоров либо при отсутствии соглашения по ним в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 3.1 договора).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по возврату денежных средств в соответствии с графиком, истец направил в адрес общества «КЗ «Здоровая Ферма» претензию от 19.03.2015, содержащую требование о выплате задолженности в сумме 245 187,66 рублей в пятидневный срок (л.д. 13). Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не вернул денежные средства, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 33-34, 46). По мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не получал от истца денежные средства по договору займа. Кроме того, не наступил срок возврата денежных средств ни на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, ни на момент вынесения судом решения.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями 309-310, 391, 414, 810, 818, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств в сроки и в суммах, указанных в графике, пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца являются правомерными. Доводы ответчика, о том, что заемное обязательство не существует, поскольку денежные средства в качестве договора займа кредитором должнику не передавались, суд не принял во внимание, указав, что несмотря на то, что фактически денежные средства в качестве займа не передавались, заемное обязательство в силу требований пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации существует, в данном случае в качестве займа выступают денежные средства, которые уже имеются у должника и составляют задолженность перед кредитором по первоначальному обязательству. Также суд указал, что поскольку соглашением сторон предусмотрено возвращение займа по частям и ответчик условия данного соглашения не исполняет, требование истца о досрочном возврате всей суммы займа единовременно является законным, а соответствующий довод ответчика несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

Наличие у общества «КЗ «Уралбройлер» задолженности перед обществом «НПП «Детергент» по договору поставки как одному из видов договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 245 187,66 рублей подтверждено материалами дела (товарными накладными на поставку и платежным документом на оплату части поставленного товара), лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто.

Обязательства третьего лица, вытекающие из договора поставки, новированы в заемные обязательства. Действительность соглашения о новации № 9 от 09.09.2014 ответчиком, третьим лицом также не оспорена и не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Прекращение обязательств третьего лица перед истцом, обусловленных договором поставки, путем заключения соглашения о новации действующему законодательству не противоречит.

В последующем заемные обязательства с согласия кредитора (истца) переведены с третьего лица на ответчика. Условия представленного в материалы дела договора о переводе долга №20/П от 10.09.2014 позволяют установить конкретное обязательство, которое перешло к ответчику.

Доводы подателя жалобы о том, что заемное обязательство не существует, поскольку денежные средства в качестве договора займа кредитором должнику не передавались, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При новации уже имеющегося долга в заемное обязательство, соблюдение требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о реальной передаче денег не требуется, поскольку при заключении сторонами соглашения о новации изменяется только характер обязательства.

В данном случае в качестве займа выступают денежные средства, которые не внесены в оплату за поставленный товар, и составляют задолженность перед кредитором по первоначальному обязательству. Наличие задолженности третьего лица перед истцом в сумме 245 187,66 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представленным в материалы дела договором о переводе долга (л.д. 12) подтверждается, что ответчик с согласия истца и в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства выплатить задолженность в сумме 245 187,66 рублей по соглашению о новации.

Доказательств того, что указанный договор о переводе долга расторгнут, признан недействительным в установленном законом порядке, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, лицом, обязанным перед истцом по соглашению о новации, и надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, является общество «КЗ «Здоровая Ферма» (новый должник).

Доводы подателя жалобы о том, что срок возврата денежных средств ни на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, ни на момент вынесения судом решения не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, соглашением о новации и договором о переводе долга предусмотрен график выплаты задолженности, согласно которому задолженность выплачивается по частям, ежемесячными платежами по 20 432,31 рублей в период времени с 01.01.2015 по 31.12.2015. Доказательств изменения графика платежей не представлено.

Учитывая, что доказательств своевременного внесения очередных платежей в период с января 2015 года по май 2015 года (дату предъявления иска), а также на день вынесения обжалуемого судебного акта (август 2015 года) не представлено, истец в силу приведенной нормы имел право потребовать досрочного исполнения обязательств, в связи с чем, установление оплаты до 31.12.2015, о необоснованности заявленного истцом требования не свидетельствует.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 245 187,66 рублей долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение №3758 от 09.09.2015) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу № А76-10797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко