Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу № А76-8866/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» - ФИО1 (доверенность от 18.08.2009); от закрытого акционерного общества «Едок» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2009); от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити» - ФИО1 (доверенность от 18.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Едок» (далее - истец, ЗАО «Едок») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» (далее – ответчик, ООО «Регионснабсбыт») об обязании ответчика передать истцу отделимые улучшении согласно приложенного перечня со всеми их принадлежностями, находящиеся в помещениях здания административно-культурного центра «Челябинск-Сити» по адресу: <...>, с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.75-76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 (т.1 л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити» (далее – ООО «УК «Челябинск-Сити»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 (т.1 л.д.125-128) (с учетом определении об исправлении опечатки от 27.07.2009 (т.1 л.д.135-137)) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Окская строительная компания» (далее – ООО «Окская строительная компания») и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ижстройсервис» (далее – ООО «Группа компаний «Ижстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчика обязали передать истцу отделимые улучшения со всеми их принадлежностями, находящиеся в помещении здания административно-культурного центра «Челябинск-Сити», расположенному по адресу: <...>, согласно вышеуказанному перечню.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, позволяющих индивидуализировать произведенные истцом улучшения, а также доказательств того, что указанные улучшения являются отделимыми. Ответчик полагает, что оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется, поскольку, несмотря на незаключенность основного договора аренды, истец принял нежилые помещения по акту приема-передачи, использовал их для осуществления предпринимательской деятельности, а также пользовался произведенными в период действия предварительного договора аренды улучшениями.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В письменных пояснениях истец указал, что в виду незаключенности основного договора аренды, его положения о переходе к ответчику права собственности на произведенные истцом отделимые улучшения имущества являются не применимыми и не порождают для сторон правовых последствий, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения отделимых улучшений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц – ООО «Группа компаний «Ижстройсервис», ООО «Окская строительная компания», не явились. От третьего лица - ООО «Группа компаний «Ижстройсервис», поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица - ООО «УК «Челябинск-Сити», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц – ООО «Группа компаний «Ижстройсервис», ООО «Окская строительная компания», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Представитель третьего лица - ООО «УК «Челябинск-Сити», согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2007 между ЗАО «Едок» (арендатор) и ООО «УК «Челябинск-Сити» (арендодатель), действующим в интересах ООО «Регионснабсбыт», заключен предварительный договор об аренде нежилых помещений № 3 АЗ/ПР/07 (т.1 л.д.10-24), по условиям которого арендодатель (истец) и арендатор (ответчик) обязуются в будущем заключить договор аренды в отношении помещений в здании ДЦМК на условиях, установленных предварительным договором, с учетом пункта 4.2. предварительного договора (пункт 1.1. предварительного договора).

В силу пункта 1.2. предварительного договора основной договор аренды будет заключен не позднее 01.03.2008.

В пункте 2.1. предварительного договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется заключить договор подряда с подрядной организацией на проведение строительных, отделочных и инженерно-монтажных работ в помещении в соответствии с рабочими проектами и дизайн-проектом, предварительно согласованными с арендодателем.

Арендодатель подтверждает, что на момент подписания предварительного договора строительные работы в здании ДЦМК (включая установку стеклопакетов, радиаторов, стяжка пола, штукатурка стен, установка канализации) завершены, система центральной вентиляции и кондиционирования проведена в помещения, система электропитания проведена в электрораспределительный щит каждого этажа (пункт 2.6. предварительного договора).

В соответствии с пунктами 2.8.1.2., 2.8.1.7-2.8.1.10. предварительного договора арендатор обязуется: за свой счет произвести в помещении отделочные работы, необходимые для функционирования предприятия арендатора; самостоятельно, за свой счет оборудовать помещение доводчиками температуры с подключением к компрессорно-конденсаторному блоку арендодателя; при необходимости самостоятельно, за свой счет выполнить корректировку системы отопления (перенос приборов отопления), устанавливать на этаже (на котором расположено помещение) систему охранной сигнализации с выводом на центральный пост охраны здания, а также установить систему видео наблюдения по письменному согласованию с арендодателем; самостоятельно, за свой счет осуществить подключение к стоякам бытовой и производственной канализации под перекрытием 4-го этажа здания.

Имущество, являющееся предметом предварительного договора аренды, арендодатель передал арендатору по акту о начале производства ремонтно-строительных работ от 08.12.2007 (т.1 л.д.31).

Поскольку основной договор аренды по истечении срока, указанного в предварительном договоре, между сторонами заключен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика вернуть отделимые улучшения, произведенные истцом за свой счет и с привлечением подрядной организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.5 (с учетом пункта 1.1.8) проекта договора аренды нежилых (офисных) помещений (т.3 л.д.18-44), являющегося составной частью предварительного договора аренды, предусмотрено, что право собственности на улучшения, произведенные арендатором, по прекращении действия настоящего договора автоматически переходит к собственнику здания – «Делового центра международного класса», расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный предварительным договором об аренде срок (не позднее 01.03.2008) основной договор аренды между сторонами заключен не был, в связи с чем, предварительный договор об аренде нежилых помещений от 06.08.2007 № 3 АЗ/ПР/07 прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая предмет заявленных требований, истец, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что он является безусловным собственником фактически произведенных им за свой счет отделимых улучшений арендованного у ответчика имущества, что данные улучшения находятся у ответчика, которым удерживаются в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором.

Из представленных документов следует, что для производства ремонтно-отделочных работ в помещении, являющемся предметом предварительного договора об аренде, истцом с ООО «Окская строительная компания» заключен договор генподряда от 03.12.2007 № 30п/07 (т.1 л.д.32-37).

При этом производство улучшений имущества, переданного по предварительному договору об аренде, в том числе отделимых, в интересах ЗАО «Едок» подрядчиком – ООО «Окская строительная компания» подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.38-44), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д. 6, 10).

Факт оплаты ремонтно-отделочных работ, в том числе работ по установке отделимых улучшений, а также факт приобретения имущества, относящегося к отделимым улучшениям, в том числе светильников, абажуров, крепежа, сантехнического оборудования, за счет средств истца подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.45-47, 51-53; т.2 л.д.43-44), накладной на отпуск материалов (т.2 л.д.45-46), платежными поручениями (т.2 л.д. 25-34, 48-51), договором поставки (т.1 л.д.48-50).

Факт нахождения спорного имущества в помещении ответчика подтверждается соответствующими актами инвентаризации (т.2 л.д.53-66).

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт приобретения и установки имущества, указанного в исковом заявлении, за свой счет, а также тот факт, что указанное имущество признано отделимыми улучшениями.

Таким образом, требования истца о возврате ответчиком спорного имущества подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку, несмотря на незаключенность основного договора аренды, истец принял нежилые помещения по акту приема-передачи, использовал их для осуществления предпринимательской деятельности, а также пользовался произведенными в период действия предварительного договора аренды улучшениями, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям пункта 6 статьи 429, пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически направлены на необоснованное удержание имущества истца.

Ссылка ответчика на не представление истцом доказательств, позволяющих индивидуализировать произведенные истцом улучшения, а также доказательств того, что указанные улучшения являются отделимыми, является несостоятельной, поскольку противоречит представленным истцом товарным накладным, актам инвентаризации имущества, актам о приемке выполненных работ и платежным поручениям, позволяющие определить имущество, приобретенное и установленное за счет истца.

Доказательств приобретения спорного имущества за счет средств ответчика, а также доказательств отнесения указанного имущества к числу неотделимых улучшений, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу № А76-8866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Г. Степанова

Судьи: М.Б. Малышев

В.М. Толкунов