Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпром» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-12553/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпром» (далее – ООО «Уралпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» (далее – ООО «Первая топливная компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 606 500 руб., пеней за неисполнение обязательства по договору в размере 4 257 225 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 исковое заявление ООО «Уралпром» было оставлено без движения до 21.06.2021, истцу было предложено устранить допущенные нарушения.

Из текста данного определения следует, что ООО «Уралпром» не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины в размере 52 315 руб., ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не было подтверждено документально. Судом первой инстанции истцу было предложено дать пояснения о наличии подписанных соглашений (договора / договоров) по поставке товара, представить подписанный со стороны ответчика договор (при наличии), выразить позицию относительно подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан с учетом нахождения ответчика в г. Москве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 исковое заявление возвращено ООО «Уралпром» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виду неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Уралпром» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец своевременно представил суду первой инстанции копию платежного поручения о доплате государственной пошлины по иску; в заявлении, поданном 17.06.2021, истец указал на проведенную работу по устранению недостатков по определению от 27.05.2021, однако данное заявление было отклонено судом 23.06.2021. Как только истец обнаружил факт отклонения его заявления, он повторно направил заявление об устранении недостатков 25.06.2021, однако судом первой инстанции было вынесено определение от 28.06.2021 о возврате искового заявления.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Первая топливная компания» отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд к нему прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу статьи 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 руб.

При цене заявленного ООО «Уралпром» иска в размере 5 863 725 руб. истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 52 319 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцом к иску было приложено платежное поручение № 564 от 30.04.2021 на сумму 10 000 руб.

Кроме этого, истцом было подано заявление об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако указанное не снимает с лица, подающего в суд соответствующее ходатайство, предусмотренную частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 НК РФ, правила которого применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для разрешения ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков: об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках; о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Как верно было указано судом первой инстанции в определении от 27.05.2021, представленное ООО «Уралпром» заявление об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины документально не было подтверждено.

Из электронной карточки дела также следует, что 25.06.2021, то есть уже по истечении установленного судом первой инстанции срока для устранения недостатков поданного искового заявления, ООО «Уралпром» было подано заявление с пояснениями истца на вопросы, поставленные судом первой инстанции в определении от 27.05.2021, с приложением к нему платежного поручения № 629 от 17.06.2021 о доплате государственной пошлины в размере 42 319 руб.

Довод апеллянта о том, что ранее 25.06.2021 им также подавалось заявление об устранении недостатков поданного искового заявления, не принимается апелляционным судом, поскольку подача указанного заявления с нарушением установленного порядка подачи документов в арбитражный суд в электронной форме не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем возложенной на него процессуальной обязанности по устранению недостатков поданного искового заявления.

На основании статьи 115 АПК РФ, по общему правилу, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения, при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из материалов дела не следует, что 22.06.2021 судом первой инстанции был разрешен вопрос о принятии или возвращении искового заявления ООО «Уралпром», тогда как к дате разрешения указанного вопроса (28.06.2021) в распоряжении суда первой инстанции уже имелись доказательства доплаты государственной пошлины по иску в достаточном размере.

При таких обстоятельствах, в силу допущенного судом первой инстанции отступления от установленного АПК РФ срока для разрешения вопроса о принятии или возвращении искового заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, к моменту истечения установленного срока.

В то же время апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 истцу было предложено дать пояснения о наличии подписанных соглашений (договора / договоров) по поставке товара, представить подписанный со стороны ответчика договор (при наличии), выразить позицию относительно подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан с учетом нахождения ответчика в г. Москве.

ООО «Уралпром», обосновывая избранную подсудность спора Арбитражному суду Республики Башкортостан, указало, что подписанный сторонами договор № 2406/2020 от 24.06.2020 отсутствует, юридический адрес ответчика в городе Москве является адресом массовой регистрации, тогда как генеральный директор ответчика находится на территории Республики Башкортостан, в силу чего, по мнению истца, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Апелляционный суд находит данную позицию истца противоречащей нормам процессуального права.

В силу норм статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку, как указал истец, соглашения сторон об изменении общей подсудности спора не имеется, договор № 2406/2020 от 24.06.2020 был представлен неподписанным сторонами, иск мог быть предъявлен истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации только по адресу ответчика, который определяется не местом нахождения (местом жительства) генерального директора ответчика, а местом государственной регистрации ООО «Первая топливная компания» в качестве юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Первая топливная компания» зарегистрировано по адресу: 117405, Россия, г. Москва, муниципальный округ Чертаново южное вн. тер. г., ул. Кирпичные выемки, д. 2, к. 1, этаж/помещение 3/XI, ком. 32.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленный ООО «Уралпром» иск относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы, а не Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 о возвращении искового заявления ООО «Уралпром» соответствует требованиям процессуального закона, по существу является верным, в силу чего отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Уралпром» и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-12553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков