Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2015 года по делу №А76-29044/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.07.2015) - до перерыва;

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность №3 от 16.03.2015).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) об обязании ответчика прекратить распространение чехлов для автомобильных сидений, в которых используется полезная модель №86425 истца.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 заявлен отказ от иска в части обязания ответчика прекратить изготовление чехлов для автомобильных сидений, в которых используется полезная модель истца, и в части изъятия и уничтожения за счет ответчика продукции, изготовленной с нарушением исключительных прав истца, а также оборудования, используемого для изготовления такой продукции (т. 1, л.д. 111).

Определением суда от 05 августа 2015 года частичный отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено (т. 1, л.д. 126-127).

Решением суда от 12 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 05 августа 2015 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО1 считает, что бремя доказывания лежит на истце. Однако ИП ФИО2 не доказан факт использования в реализованном им изделии всех или эквивалентных признаков независимых пунктов формулы полезной модели по патенту на полезную модель №86425 «Накидка-чехол для автомобильных сидений «Классик» (3 варианта).

Не согласен с выводом суда о критическом отношении к возражениям ответчика о том, что факт использования полезной модели может быть сделан только патентным поверенным в соответствующем заключении либо по результатам судебной экспертизы.

Полезная модель - это не товарный знак, не объект авторского права и не фирменное наименование, чтобы использование всех признаков, приведенных в независимых пунктах формулы, оценивать с точки зрения рядового потребителя. В силу ст. 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Ответчик критически относится к тому факту, что при рассмотрении дела не назначена судебная экспертиза, а суд первой инстанции сделал выводы о контрафактности предполагаемого изделия, опираясь на личные суждения и предположения истца.

Истец в судебном заседании 05.08.2015 представил письменное заявление о том, что он отказывается назначать судебную экспертизу и представлять иные доказательства.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что является правообладателем полезной модели «Накидка-чехол для автомобильных сидений «Классик» (3 варианта)» по патенту №86425. Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств. Поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проводить судебную экспертизу, поскольку изложенная в патенте № 86425 формула полезной модели не является сложным техническим решением и для ее понимания не требуется специальных технических знаний, что по смыслу ст. 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явилось бы основанием для проведения по делу судебной экспертизы либо получения консультации специалиста. Идентичность двух изделий не относятся к обстоятельствам, которые в обязательном порядке подтверждаются только судебной экспертизой.

В судебном заседании (16.10.2015) представители сторон поддержали доводы и возражения, относительно апелляционной жалобы. Апелляционному суду заявили отказ в назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 22.10.2015 - представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы 22.10.2015 в свое отсутствие.

От представителя ответчика 20.10.2015 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста патентного поверенного Российской Федерации №690, ФИО5 (далее - ФИО5) для ответа на следующие вопросы: 1. Делятся ли полезные модели на сложные технические решения и простые технические решения? 2. Можно ли оценивать нарушения полезной модели с точки зрения рядового потребителя? 3. Как правильно установить использованы ли все признаки полезной модели или нет? 4. Необходимо ли для установления факта использования формулы полезной модели само изделие правообладателя? 5. Можно ли при установлении факта использования формулы полезной модели использовать общее впечатление или для этого требуется технический анализ каждого признака формулы полезной модели с установлением его использования и их взаимосвязи? 6. Что такое теория эквивалентности в патентом праве? При каких обстоятельствах патентный поверенный приходит к выводу, что признаки эквиваленты?

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание после перерыва истец и его представитель не явились, представив соответствующее ходатайство.

С учетом мнения явившегося представителя ответчика, а также поступившего ходатайства истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а также ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста патентного поверенного Российской Федерации №690, ФИО5 для ответа на вопросы, перечисленные в нем.

Выслушав представителя ответчика, с учетом отсутствия истца и его представителя в судебном заседании 22.10.2015, обсудив заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста патентного поверенного Российской Федерации №690 ФИО5, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием основания для привлечения к участию в деле специалиста на стадии апелляционного судопроизводства, а также тем, что бремя доказывания по данной категории споров возложено на истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является правообладателем патента Российской Федерации на полезную модель №86425, выданного по заявке №2008135824, с приоритетом от 04.09.2008 (далее - патент №86425); срок действия патента истекает 04.09.2018 (т. 1, л.д. 18-21).

Согласно патенту №86425 истец обладает интеллектуальной собственностью - правами на изготовление и использование накидок-чехлов на автомобильные сидения «Классик» быстрой установки в трех вариантах: накидка-чехол на переднее сиденье состоит из накидной части на спинку и сиденье, выполненных в виде одной детали, отличающаяся тем, что выполнена с подголовником заодно в виде единого изделия из натурального или искусственного меха (п. 1-5 формулы полезной модели); накидка-чехол на задние сиденья, цельная состоит из накидной части на спинку и сиденье, выполненных в виде одной детали, отличающаяся тем, что объединены два сидения, две спинки и три подголовника в одном изделии, выполненном из натурального или искусственного меха (п. 6-11 формулы полезной модели); накидка-чехол на задние сиденья, раздельная состоит из накидной части на спинку и сиденье, выполненных в виде одной детали, отличающаяся тем, что выполнена из двух деталей: накидка-чехол на увеличенные сиденье и спинку и два подголовника в одном изделии, накидка-чехол на одно сиденье спинку и подголовник во втором изделии, оба изделия выполнены из натурального или искусственного меха (п. 12-17 формулы полезной модели).

Договор на отчуждение права на полезную модель между предпринимателями не заключался.

Из дела следует, что ИП ФИО1 принадлежит сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с веб-адресом: www.меховые-чехлы.рф, являющийся интернет-магазином, позволяющий своим пользователям сформировать заказ на покупку автомобильных чехлов, выбрать способ оплаты и доставки заказа (т. 1, л.д. 117).

Полагая, что ответчик осуществляет реализацию накидок-чехлов на автомобильные сидения с использованием полезной модели, принадлежащей ИП ФИО2, представителем истца ФИО6 (далее - ФИО6), действовавшим на основании нотариальной доверенности от 28.04.2014 (т. 1, л.д. 57-58), сделана покупка товара на указанном сайте, а именно приобретены чехлы меховые цельные на сиденья автомашин, бежевого цвета, модель 2001, в количестве 2 штук (вещественное доказательство №1).

Факт приобретения товара подтверждается товарной накладной от 02.06.2014 №126, счетом на оплату №126 от 02.06.2014, накладными от 02.06.2014 №14-00293032969, от 10.06.2014 №14-00885005832, счетом-фактурой от 10.06.2014 №5005832/0088, актом от 10.06.2014 №5005832/0088, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2014 №00882008462 на сумму 350 руб., кассовым чеком от 10.06.2014 №0691/0043 на сумму 350 руб. (т. 1, л.д. 32, 33, 34, 61-62, 108, 109).

Из вышеуказанных документов следует, что покупателем указан ФИО6, который осуществил оплату приобретенного у ответчика товара на сумму 11 500 руб., о чем имеется соответствующая отметка на счете, выставленном покупателю (т. 1, л.д. 31).

Кроме того, из дела следует, что протоколом осмотра доказательства от 22.05.2014, произведенного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7, подтверждается, что ответчику принадлежит сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с веб-адресом: www.меховые-чехлы.рф (т. 1, л.д. 85-101).

ИП ФИО2, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае проведения судебной экспертизы либо получения консультации специалиста не требуется, поскольку изложенная в патенте №86425 формула полезной модели не является сложным техническим решением и для ее понимания не требуется специальных знаний.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место приготовление к широкой продаже меховых чехлов, поскольку представляется экономически необоснованным заказывать «фирменную» упаковку с целью реализации всего одного комплекта, состоящего из двух автомобильных чехлов, исключительно для целей исследования рынка.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 1225 ГК РФ полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно с п. 1 ст. 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

На основании п. 1 ст. 1351 Кодекса в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1358 ГК РФ.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

Способы защиты и меры ответственности за нарушение прав на полезную модель установлены в ст. 1406.1 ГК РФ, которая содержит ссылку на ст. 1250, 1252, 1253 Кодекса.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе предъявить требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения вещественного доказательства №1) полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1358 ГК РФ при установлении использования полезной модели толкование формулы полезной модели осуществляется в силу с п. 2 ст. 1354 Кодекса, согласно которому для толкования формулы могут использоваться описание и чертежи.

Из дела следует, что истец приобщил к материалам дела оригинальный экземпляр накидки-чехла на переднее сиденье, изготовленного по патенту №86425 (вещественное доказательство №2).

Также из дела видно, что осмотр вещественных доказательств №1, №2 произведен непосредственно в ходе судебного разбирательства в присутствии представителей сторон.

Суд первой инстанции правомерно установил, что при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта использования в вещественном доказательстве №1 каждого признака полезной модели по патенту №86425, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции оценил спорные автомобильные чехлы без проведения судебной экспертизы или привлечения специалиста, который смог бы пояснить об идентичности данных вещественных доказательств.

Полезная модель - это не товарный знак, не объект авторского права и не фирменное наименование, чтобы использование всех признаков, приведенных в независимых пунктах формулы, оценивать с точки зрения рядового потребителя. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

При этом, не имеет правового значение усмотрение суда о том, является ли технически сложной или нет полезная модель - сравнение каждого признака полезной модели по патенту №86425, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему, может проводиться только лицом, обладающим специальными познаниями, но не судом и не с точки зрения обывателя. рядового потребителя.

В соответствии с подп. 1.1 п. 9.7.4.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 №326 (далее - Административный регламент), сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. В случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

При этом в силу подп. 2 п. 9.7.4.3 Административного регламента для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента.

Из положений подп. 1 и 3 п. 9.8 Административного регламента следует, что формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом, и должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

С учетом изложенного, истец не доказал, а суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что накидки-чехлы на сиденья автомашин, реализованные ИП ФИО1, содержат каждый признак полезной модели по патенту №86425, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ни истцом, ни ответчиком соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось; вопросы эксперту не формулировались - заявлением от 05.08.2015 истец отказался ходатайствовать о проведении судебно-патентоведческой экспертизы (т. 1, л.д. 119), в судебном заседании 16.10.2015 представитель истца подтвердил нежелание истца проводить соответствующую судебную экспертизу.

То есть, истец своим процессуальным правом на назначение экспертизы (ст. 82 АПК РФ) по вопросу установления наличия в авточехлах признаков использования полезной модели не воспользовался, в суде апелляционной инстанции также настаивал на возможности установить указанные обстоятельства по материалам дела.

Законных оснований для назначения проведения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Иные доказательства при отсутствии экспертного заключения (патентно-судебная экспертиза) не могут быть признаны достаточными для решения вопроса о наличии или отсутствии признаков запатентованной полезной модели в конкретном изделии ответчика, то есть о нарушении прав на патент истца.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2015 года по делу №А76-29044/2014 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2015 года по делу №А76-29044/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев