Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гумбейкаагропромстройдеталь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу № А76-18401/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Гумбейкаагропромстройдеталь» - ФИО1 (доверенность от 05.10.2015), ФИО2 (доверенность от 05.10.2015).

Открытое акционерное общество «Гумбейкаагропромстройдеталь» (далее – общество «Гумбейкаагропромстройдеталь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ-Первомайский (далее – МУП ЖКХ-Первомайский, предприятие, ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.10.2008 до 10.05.2009 в сумме 124 117 руб. и штрафных санкций в сумме 90 000 руб., начисленных в соответствии с пунктом 6.4 договора от 01.10.2008 № 7-АК (с учетом уменьшения размера иска в части основного долга, т. 1 л.д. 48).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 исковые требования общества «Гумбейкаагропромстройдеталь» удовлетворены частично, с МУП ЖКХ-Первомайский в пользу истца взысканы основной долг в сумме 124 117 руб., неустойка в сумме 70 000 руб., судебные издержки в сумме 7 158 руб., а также 7 282 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу «Гумбейкаагропромстройдеталь» 11.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003142424 (т. 1 л.д. 90-93).

26.02.2015 общество «Гумбейкаагропромстройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (вх. от 02.03.2015 – т. 1 л.д. 98, 99, 100).

Позднее истец также обратился в суд с заявлением от 23.03.2015 о продлении срока исполнительного листа на один год для предъявления исполнительного листа судебным приставам (с учетом уточнения заявления, т. 2 л.д. 10, 33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 (резолютивная часть определения от 27.08.2015) в удовлетворении заявлений общества «Гумбейкаагропромстройдеталь» о выдаче дубликата исполнительного листа и о продлении срока исполнительного листа отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Отказывая в удовлетворении заявления о продлении срока исполнительного листа, суд указал на непредставление заявителем правовых оснований для продления такого срока.

С указанным определением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа отменить, вынести по указанному вопросу новый судебный акт.

Апеллянт считает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела выводы суда о пропуске заявителем трехлетнего срока предъявления исполнительного листа, поскольку судом не дана оценка заявлению взыскателя от 15.01.2014 о направлении исполнительного листа от 28.12.2012 для исполнения, что свидетельствует о соблюдении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Судом также не дана оценка факту вынесения судом определения от 05.03.2012 об исправлении опечатки в наименовании ответчика, которая препятствовала предъявлению исполнительного листа к исполнению.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу общества от предпринятия в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

По смыслу изложенных правовых норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен выяснить причины его утраты, проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств для выдачи дубликата исполнительного листа лежит на истце (взыскателе).

В рассматриваемом случае исковые требования общества «Гумбейкаагропромстройдеталь» к МУП ЖКХ-Первомайский о взыскании основного долга по арендной плате, штрафных санкций были удовлетворены частично решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по делу № А76-18401/2011.

Указанный судебный акт в апелляционном или кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 31.01.2012.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество «Гумбейкаагропромстройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 26.02.2015, что подтверждается курьерской накладной службы экспресс-доставки № 0000-4887 (т. 1 л.д. 100).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа установленного п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что в силу ч. 2 ст. 323 АПК РФ исключает возможность рассмотрения такого заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено апелляционным судом из пояснений представителей истца, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен истцом в силу направления истцом оригинала исполнительного листа ответчику письмом от 15.01.2014 (т. 1 л.д. 123) и невозврата листа ответчиком.

Указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть расценены апелляционным судом как уважительные.

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, ответчик не может быть отнесен к числу субъектов, наделенных в силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом исполнения судебных актов в порядке, установленном данным федеральным законом.

Доказательства своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению путем обращения в Федеральную службу судебных приставов в целях принудительного исполнения судебного акта в дело не представлены.

Ссылки заявителя на устные пояснения сотрудников службы судебных приставов-исполнителей об отказе принимать к исполнению исполнительный лист объективными доказательствами не подтверждены, доказательства обжалования действий должностных лиц в порядке, установленном законом, в дело не представлены.

В силу изложенного, факт направления исполнительного листа ответчику не может быть расценен как предъявление исполнительного листа к исполнению.

К утверждениям апеллянта о том, что направление подлинника исполнительного листа ответчику было обусловлено устной договоренностью истца и ответчика о добровольном погашении последним образовавшейся задолженности, суд относится критически в силу отсутствия соответствующих доказательств указанного обстоятельства, при том, что возможность исполнения судебного акта вне принудительных процедур взыскания могла быть обеспечена заключением мирового соглашения на стадии исполнительного производства (ст. 139 АПК РФ), однако доказательств принятия таких мер в дело не представлено.

Следует также отметить отсутствие достоверных доказательств направления анализируемого письма в адрес ответчика, в силу невозможности установления лица, учинившего подпись на документе.

Кроме того, исполнительный лист был выдан истцу 11.03.2012 (т. 1 л.д. 89), в то время как, по утверждению истца, направлен ответчику он был спустя почти два года – 15.01.2014, доказательств принятия истцом иных мер, направленных на реализацию прав взыскателя, в деле не имеется, что не позволяет прийти к выводу о том, что заявителем предпринимались реальные действия по исполнению судебного акта.

Иных обстоятельств, обусловивших пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не указано.

В силу изложенного, причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не могут быть признаны судом уважительными.

Доводам апеллянта о том, что судом первой инстанции определением от 05.03.2012 были исправлены опечатки в наименовании ответчика в решении суда от 28.12.2011, которые препятствовали предъявлению исполнительного листа к исполнению, дана надлежащая оценка судом, который пришел к верному выводу, что внесение исправлений в итоговый судебный акт не изменило ни дату вступления решения в законную силу, ни установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу № А76-18401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гумбейкаагропромстройдеталь» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Гумбейкаагропромстройдеталь» из федерального бюджета 3000 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева