Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин Глобал Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу
№ А76-15343/2019 (судья Зайцев С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель «BAWADI ALKHAIR FOR WOOD CO.» - Нейман Алексей Михайлович (доверенность от 07.11.2018 б/н).

Иностранное юридическое лицо «BAWADI ALKHAIR FOR WOOD CO» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин Глобал Групп» (далее – общество «Рубин Глобал Групп», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании предварительно оплаченных за товар денежных средств в сумме 30 490 долларов США, штрафа за непоставку товара в сумме 7622,50 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2018 по 21.06.2019, в сумме
526,74 долларов США (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 исковые требования «BAWADI ALKHAIR FOR WOOD CO» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы предварительно оплаченные за товар денежные средства в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной
30 490 долларам США, штраф за непоставку товара в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 7 622,50 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2018 по 21.06.2019, в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 526,74 долларам США, в пересчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Рубин Глобал Групп» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что с учетом уменьшения исковых требований на судебном заседании 20.06.2019 ответчик не был уведомлен о наличии уменьшения требования, истец не предоставил копию искового заявления обществу «Рубин Глобал Групп». Ответчик не смог воспользоваться своим правом на подачу отзыва на исковое заявление и предоставления контррасчета. Более того, судом не был разрешен вопрос об отложении судебного разбирательства.

Также указывает, что истец при формировании исковых требований допустил некорректный расчет в отношении возникшей неустойки, которая ранее устанавливалась в размере 835,14 долларов США. Неустойка была сформирована истцом без учета соглашения к контракту от 12.11.2018, где стороны согласовали даты возврата суммы задолженности по графику: четыре равных платежа в размере 7622,50 долларов США и сроками до 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019.

По расчету ответчика сумма неустойки составляет 368,81 долларов США, а не 526,74 долларов США.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, апелляционный суд рассматривает в качестве опечатки, поскольку сами доводы ответчика, а также контррасчет, относятся к заявленным «BAWADI ALKHAIR FOR WOOD CO» требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки. Таким образом, апелляционный суд рассматривает доводы ответчика, как свидетельствующие о несогласии с суммой взысканных процентов.

Как следует из материалов дела, между обществом «Рубин Глобал Групп» (поставщик) и «BAWADI ALKHAIR FOR WOOD CO» (покупатель) заключен контракт от 24.07.2018 № 6-23.07.18 (далее также – контракт; л.д. 7-12) на поставку пиломатериалов, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения: пиломатериалы разных пород древесины в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 контракта).

В спецификациях указывается сортамент, номенклатура, количество, цена поставляемого товара, сроки поставки, порядок оплаты, грузополучатель (п. 1.4 контракта).

В соответствии со спецификациейот 24.07.2018 № 1 к контракту, стороны согласовали существенные условия договора поставки, определив наименование товара, его количество, цену, способ доставки и порядок оплаты. Общая сумма товара по спецификации составляет 152 450 долларов США.

По условиям спецификации покупатель осуществляет предоплату 20% от стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента предоставления поставщиком покупателю счета по электронной почте на оплату товара. Окончательный платеж за товар (80%) осуществляется покупателем не позднее 2 рабочих дней при предоставлении следующих документов на электронный адрес покупателя: подписанный и опечатанный печатью погрузочный лист, сертификат фитосанитарного контроля, упаковочный лист.

В силу пунктов 7-12 спецификации срок поставки товара складывается из следующих сроков: срок производства 10-12 рабочих дней, доставка до порта Новороссийск в течение 10 суток, транзитное время Новороссийск – Ирак
35 суток.

Во исполнение обязательств истец оплатил товар на сумму
30 490 долларов США, что подтверждается уведомлением о переводе от 26.07.2018.

У поставщика возникла обязанность поставить товар до 27.09.2018, однако ответчик оговоренный сторонами товар покупателю не передал.

В связи с невозможностью поставки товара стороны подписали соглашение от 15.11.2018 о расторжении контракта от 24.07.2018 № 6-23.07.18, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу полученные за товар денежные средства в сумме 30 490 долларов США, равными частями по 7622,50 долларов США, не позднее следующих дат: 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019.

В связи с неисполнением условий соглашения, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.01.2019 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что истцом произведена предоплата поставляемого товара на общую сумму
30 490 долларов США, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования о взыскании перечисленного аванса, штрафа за неисполнения условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом произведена предоплата поставляемого товара на общую сумму 30 490 долларов США, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что проценты рассчитаны истцом без учета соглашения к контракту от 12.11.2018, где стороны согласовали даты возврата суммы задолженности по графику: четыре равных платежа в размере 7622,50 долларов США и сроками до 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Между тем истцом положения вышеуказанного соглашения от 15.11.2018 о графике возврата предоплаты по контракту в уточненных требованиях о взыскании процентов учтены (л.д. 99), доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По расчету ответчика сумма неустойки составляет 368,81 долларов США, а не 526,74 долларов США.

Проверив представленный ответчиком контррасчет (л.д. 123), апелляционный суд не может принять его в качестве верного, поскольку обществом «Рубин Глобал Групп» использована процентная ставка 1,24%, обоснованность применения данной ставки для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянтом не доказана.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов (л.д. 99), апелляционный суд также приходит к выводу об его ошибочности в части применения процентной ставки 4,01%.

В ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно официальному сайту Банка России в сети «Интернет» средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, составили:

- в декабре 2018 года (просрочка 31 дня), ставка по кредиту от 31 до 90 дней - 5,34%;

- в январе 2019 года (просрочка 31 день), ставка по кредиту от 31 до 90 дней - 5,05%;

- в феврале 2019 года (просрочка 28 дней), ставка по кредиту до 30 дней - 4,06%;

- в марте 2019 года (просрочка 31 день), ставка по кредиту от 31 до 90 дней - 4,92%;

- в апреле 2019 года (просрочка 30 дней), ставка по кредиту до 30 дней - 4,16%;

- в мае 2019 года (просрочка 31 день), ставка по кредиту от 31 до 90 дней - 4,22%;

- в июне 2019 года (просрочка 21 день), ставка по кредиту до 30 дней - 2,98%.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 21.06.2019 составит:

задолженность	Период просрочки	дней	Ставка	формула	Проценты (долларов США)
7 622,5	с 01.12.2018 по 31.12.2018	31	5,34%	7 622,5 х 5,34% /100 /365 х 31	34,57
15 245	с 01.01.2019 по 31.01.2019	31	5,05%	15 245 х 5,05% /100 /365 х 31	65,39
22 867,5	с 01.02.2019 по 28.02.2019	28	4,06%	22 867,5 х 4,06% /100 /365 х 28	71,22
30 490	с 01.03.2019 по 31.03.2019	31	4,92%	30 490 х 4,92% /100 /365 х 31	127,41
30 490	с 01.04.2019 по 30.04.2019	30	4,16%	30 490 х 4,16% /100 /365 х 30	104,25
30 490	с 01.05.2019 по 31.05.2019	31	4,22%	30 490 х 4,22% /100 /365 х 31	109,28
30 490	с 01.06.2019 по 21.06.2019	21	2,98%	30 490 х 2,98% /100 /365 х 21	52,28
					Всего - 564.4

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 21.06.2019 составит
564.4 долларов США.

В то же время в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, принятие судом первой инстанции ошибочного расчета истца (в части примененной ставки) не привело к принятию неправильного решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 21.06.2019 в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 526,74 долларам США, в пределах заявленных требований.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, в связи с чем, имел реальную возможность получения необходимых документов, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 93) общество «Рубин Глобал Групп» указало на нахождения представителя ответчика Шакирова В.А. в очередном отпуске.

Между тем невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по отложению судебного разбирательства в связи с заявленными ответчиком доводами.

Ответчик также имел возможность заявить все необходимые доводы и представить доказательства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу
№ А76-15343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин Глобал Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова