Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-22394/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» - ФИО1 (протокол отчетно-перевыборного собрания от 23.04.2019);

Администрации города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 13.01.2020 № 11-01-44/2014, диплом).

Товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее –ТСН «Цвиллинга, 36», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик) об обязании освободить проезд и проход через арку многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа нежилой вставки, предусмотренной для подземного перехода на территорию объекта незавершенного строительства (т.1 л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее - Комитет по культуре), Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска (далее - Комитет градостроительства), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 (резолютивная часть оглашена 21.02.2019) требования истца удовлетворены (т.2 л.д.46-48).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 решение суда первой инстанции от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 решение суда первой инстанции от 28.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2019 оставлены без изменения.

19.09.2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 28.02.2019 сроком до 01.02.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2019 в удовлетворении заявления Администрации об отсрочке исполнения решения отказано (т. 4, л.д. 40-42).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.02.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что жилой дом по адресу: <...>, является памятником «Дом жилой Облисполкома». Проектную документацию на проведение работ по демонтажу нежилой вставки, предусмотренной для подземного перехода на территорию объекта незавершенного строительства, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», необходимо согласовать с органом охраны объектов культурного наследия. В целях исполнения судебного акта Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области направлено заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации. Расходование средств бюджета, в том числе на осуществление проектных и строительных работ (по сносу объекта) должно отвечать принципу целевого расходования бюджетных средств и обоснованы проведением конкурентных процедур. Учитывая изложенное, Администрация полагает, что имеются объективные обстоятельства для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

К апелляционной жалобе Администрацией приложены дополнительные доказательства: заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, письмо о направлении документов без номера и даты.

Комитетом по культуре представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела приложенные к жалобе дополнительные доказательства, а также заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 15.01.2020 № 03-21/12.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительно представленные апеллянтом на стадии апелляционного судопроизводства доказательства: заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, письмо о направлении документов без номера и даты, заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 15.01.2020 № 03-21/12, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены к материалам дела, поскольку последним не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28.02.2019 сроком до 01.02.2020, Администрация сослалась на необходимость дополнительного времени для осуществления демонтажа нежилой вставки, предусмотренной для подземного перехода на территорию объекта незавершенного строительства, ввиду необходимости составления технического задания, определения стоимости работ в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Администрацией представлены копии актов о совершении исполнительных действий от 12.08.2019 и от 03.09.2019 (т. 3, л.д. 124-125); сведения о том, что в материалах исполнительного производства № 14293/19/74022-ИП находится научно-проектная документация для проведения противоаварийных работ (восстановление) первоначального облика арки на объект культурного наследия регионального значения. Заказчиком данной документации является истец, согласие которого необходимо для использования документации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия мер к исполнению решения суда, а также возможности его реального исполнения после отсрочки. Доказательства того, что заявитель начал исполнение решения и не успевает его исполнить по объективным причинам, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, у суда имеется право принять решение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, временно затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Оценив доводы Администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств принятия Администрацией мер к исполнению решения суда, а также его реального исполнения после отсрочки.

Необходимость согласования с органом охраны объектов культурного наследия проектную документацию на проведение работ по демонтажу нежилой вставки, предусмотренной для подземного перехода на территорию объекта незавершенного строительства, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в рассматриваемом случае не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения вопроса судом первой инстанции доказательств принятия заявителем каких-либо мер по исполнению решения суда от 28.02.2019, в частности обращения в Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, представлено не было.

При этом, после рассмотрения дела № А76-22394/2018 по существу и вступления решения суда от 28.02.2019 в законную силу у ответчика имелась реальная и объективная возможность для согласования с органом охраны объектов культурного наследия проектную документацию на проведение работ по демонтажу нежилой вставки, предусмотренной для подземного перехода на территорию объекта незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм исполнения органом местного самоуправления судебных решений, в том числе с использованием конкурентных процедур, не может быть реализован за счет ущемления интересов взыскателя.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления об отсрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, срок предоставления требуемой отсрочки (до 01.02.2020) истек. Доказательства принятия ответчиком каких-либо действий для исполнения решения суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-22394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Соколова