Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020 по делу № А47-13969/2017.

Решением арбитражного суда от 19.12.2017 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Судом первой инстанции определением от 10.06.2020 процедура реализации имущества должника была завершена, в отношении ФИО2 не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

От ФИО1 и ФИО2 20.07.2020 поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО3, рассмотрев которую суд первой инстанции нашел основания для прекращения производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 31.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд оставил без рассмотрения тот вопрос, что на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и на момент реализации финансовым управляющим имущества должника, спорный дачный участок с расположенным на нем дачным домом, принадлежали ФИО1 на праве личной индивидуальной собственности на основании договора дарения. Сделка дарения в суде не оспаривалась, при этом имущество было включено в конкурсную массу и реализовано с торгов, что нарушило законное право ФИО1 на своевременный законный раздел имущества как совместно нажитого.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

От финансового управляющего ФИО3 05.11.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия отказала в его приобщении на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении такой жалобы ее заявитель должен обосновать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение последнего нарушило права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из комплексного толкования положения ст. 149 и 213.28 Закона о банкротстве обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина вынесено 10.06.2020.

20.07.2020 от ФИО1 и ФИО2 20.07.2020 поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО3

Из общедоступного ресурса сведений Картотеки арбитражных дел усматривается, что 03.07.2020 судом апелляционной инстанции была принята жалоба должника на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 10.06.2020, дело назначено к рассмотрению на 04.08.2020.

В результате рассмотрения названной жалобы судом апелляционной инстанции 06.08.2020 (резолютивная часть 04.08.2020) было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении и об оставлении определения суда о завершении процедуры банкротства – без изменений.

Таким образом, на момент поступления от ФИО1 и ФИО2 жалобы (20.07.2020) дело о банкротстве не было завершено, поскольку определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 10.06.2020 не вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что поскольку процедура реализации имущества должника завершена определением суда от 10.06.2020, а жалоба на управляющего была подано после (20.07.2020), нельзя признать верным, и соответственно вывод суда о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе на действия управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку жалоба подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве должника, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, заявление о признании действий управляющего незаконными – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020 по делу № А47-13969/2017отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить жалобу ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина