Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 по делу № А07-10805/2009 (судья Л.В.Безденежных), при участии от открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» - ФИО2 (доверенность от 18.01.2010), от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 19.08.2009)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» (далее – ОАО «ВБДПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 9 003 058,96 руб. основного долга и 855 290,6 руб. неустойки (с учетом уточнений и дополнений искового заявления (т. 1 л.д. 4-7).

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате товара по договору поставки № 0030265/ПС от 13.09.2006. Договор заключен, он подписан уполномоченным лицом ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности. С учетом частичной оплаты и возвратов некачественного товара сумма долга ответчика перед истцом составляет 9 003 058,96 руб. Общая сумма поставок составляет 237 725 781,00 руб. За просрочку оплаты поставленной продукции ответчику начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки – 855 290,6 руб. Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2008 подтверждает признание ответчиком наличие задолженности, а также одобрение ответчиком сделки.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что договор поставки № 0030265/ПС от13.09.2006, доверенности на получение товарно-материальных ценностей он не подписывал, акт сверки расчетов от 30.06.2009 не содержит расшифровок хозяйственных операций со ссылкой на первичные документы, а потому его нельзя рассматривать как доказательство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы основной долг в сумме 9 003 058,96 руб., неустойка в размере 171 058,12 руб., госпошлина в сумме 60 791,75 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора поставки. С учетом частичной оплаты поставленного товара сумма долга ответчика составляет 9 003 058,96 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Размер неустойки с учетом частичного погашения долга снижен до 171 058,12 руб. Товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акт сверки № 10 имеют ссылку на номер и дату договора, подписаны уполномоченным лицом. Постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по Калининскому району г. Уфы от 27.09.2008, постановление Калининского районного суда г. Уфы от 12.12.2008 также подтверждают факт подписания ответчиком договора и получения продукции. Отсутствие возражений на уведомление о состоявшейся уступке части долга ООО «Амрита» по договору WBD-301949/УПТ от 17.09.2008 подтверждает наличие непогашенного долга перед истцом (л.д.148-157 т.47).

02.12.2009 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на следующие обстоятельства:

- получение товара с 16.09.2006 по 16.07.2008 им не оспаривается, произведена его оплата платежными поручениями. Товар по накладным, начиная с 17.07.2008 по 13.09.2008, он не получал, работников на получение этого товара не уполномочивал. Имеющийся в деле акт от 30.06.2008 не является допустимым доказательством возникновения долга, поскольку указанная задолженность погашена, что подтверждается платежными поручениями, оплаченными после 30.06.2008.

Товарно-транспортные накладные, доверенности не подтверждают получение ответчиком товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - ФИО4. Доводы суда о том, что в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) действия работников предпринимателя являются действиями должника, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что неустановленные лица, подписавшие доверенности и накладные являются его работниками,

-судом не установлено, по каким именно накладным образуется спорная задолженность, расчет взыскиваемой истцом суммы не представлен,

- доверенность на имя ФИО4 не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, нотариально не удостоверена. Спорный договор не содержит ссылок на доверенность, а также расшифровки подписи. Без проведения почерковедческой экспертизы подписей на договоре, суд не мог установить, что договор подписал ФИО4. В связи с чем, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении соответствующей экспертизы,

-акт сверки от 30.06.2008 подписан ФИО5 Доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на подписание актов сверок, материалы дела не содержат. Кроме того, указанный акт составлен до спорного периода (с 17.07.2008 по 13.09.2008), после указанной даты ответчик произвел оплату на сумму более 10 408 000 рублей,

-материалы дела не содержат доказательств, что истцом и ответчиком согласован ежемесячный план отгрузки на июль, август и сентябрь 2008 года.

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 01.02.1998 (т. 5 л.д. 118); ОАО «ВБДПП» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2001 (т. 4 л.д. 52).

Между ОАО «ВБДПП» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 0030265/ПС от 13.09.2006 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию). Наименование, количество, ассортимент продукции определятся в день обращения в соответствии с заявкой, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, продукция поставляется по ценам, указанной в транспортной накладной или счет – фактуре (п.1.2).

Согласно п. 4.2 договора расчеты за поставленный товар (продукцию) производятся в течение 5 банковских дней с момента получения товара (продукции) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7.4). Все возникающие споры рассматриваются в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п.8.7), стороны договорились, что для них, а также для любых третьих лиц акты, полученные по факсимильной связи, являются законным доказательством заключения сделки (п.8.11) (л.д.12-15 т.1).

Стороны подтвердили, что со стороны ответчика договор подписан представителем ФИО4 В подтверждение полномочий представлена доверенность (л.д.64 т.47). Истец пояснил, что доверенность была получена по факсу и признана надлежащим документом, что соответствует п.8.11 договора. Суд апелляционной инстанции предложил обществу представить имеющийся у него документ, который осмотрен в судебном заседании – факсовая копия доверенности заверена синей печатью предпринимателя.

По условиям договора общество передало ответчику товар – молочную продукцию по товарно-транспортным накладным на общую сумму 23 772 578 руб. за период с 16.09.2006 по 13.09.2008. Поставка товара истцом ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 16.09.2006 по 13.09.2008, в которых имеется ссылка на дату и номер договора, доверенностями на получение товара на складе общества, подписанными ФИО4 и имеющими печати предпринимателя (в материалах дела).

В платежных поручениях предпринимателем также сделана ссылка на договор.

С учетом частичной оплаты товара сумма долга ответчика перед истцом составляет 9 003 058,96 руб. Указанную задолженность также подтверждает акт сверки № 10 за период с 01.06.2008, подписанный со стороны предпринимателя главным бухгалтером (т. 1 л.д. 19).

Доказательств оплаты товара на спорную сумму ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку предпринимателем было заявлено о том, что при расчете долга не были учтены отдельные платежные документы, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение и предложил сторонам произвести сверку расчетов, истцу представить расшифровку долга со ссылкой на первичные документы. Истец представил свой вариант сверки, подтверждающий сумму долга в 9 003 058,96 руб. Ответчик акт не подписал, считает, что необходимость в проведении сверки отсутствует, все платежные документы учтены. По его мнению, с 17.07.2008 товар он не получал, иных лиц на получение товара не уполномочивал и оплату производить с этого времени не обязан.

Судом истребован и осмотрен в судебном заседании материал проверки КУСП № 31968\10299 от 18.09.2008, проведенной УВД по Калининскому району г. Уфы по заявлению директора ОАО «ВБД ПП» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления. В материале имеются: заявление о совершении преступления, объяснение ФИО6- работника истца, копии договора от 13.09.2006 с дополнениями, свидетельство о регистрации предпринимателя, копия паспорта, копия доверенности ФИО4, объяснение ФИО1, пояснившего, что последняя партия продукция доставлена 11.09.2008, за которую произведена оплата, с остальной суммой он не согласен – в отношении ее возникновения проводится сверка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано в Калининский районный суд г. Уфы, постановлением от 10.12.2008 жалоба оставлена без удовлетворения.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По утверждению подателя апелляционной жалобы – ответчика, удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что договор, доверенности, акт сверки расчетов и накладные на получение товара подписаны неуполномоченными лицами, отсутствуют доказательства согласования наименований и количества поставляемого товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора поставки, получения ответчиком товара и неполной его оплате.

Выводы суда соответствуют нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные доверенности на получение товара с подписями должностных лиц и печатями должностных лиц ответчика, подписанные ими накладные. Получение товара подтверждено актом сверки

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Оснований не доверять представителям ответчика у истца не было. Полномочия на получение товара явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, в частности, из наличия у него доступа печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Вышеизложенное также подтверждает полномочия ФИО5 на подписание акта сверки от 30.06.2008. Полномочия ФИО4 подтверждены доверенностью, не представлены доказательства того, что он действовал не в интересах предпринимателя. Суд учитывает пояснения истца о том, что ФИО4 и до 17.07.2008 подписывал документы и выдавал доверенности, за полученные товары поступала оплата.

В соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Нотариальной формы удостоверения указанной доверенности не требуется. Отсутствие оригинала доверенности, уполномочивающей ФИО4 на подписание договора и выдачу доверенностей объясняется представлением предпринимателем ее факсовой копии, что не противоречит условиям договора.

Кроме того, действия ФИО4, связанные с исполнением договора, были в последующем одобрены ответчиком, о чем свидетельствуют доказательства получения товара и его частичной оплаты.

Следует учесть представление истцом расчета долга со ссылкой на первичные документы и уклонение ответчика от проведения сверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верные выводы о доказанности факта получения ответчиком товара и наличии задолженности, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10805/2009 от 20.10.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: Н.Н.Дмитриева

Н.А.Иванова