Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Аниховский» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 по делу №А47-5479/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Степные зори» (далее – ООО «Степные зори», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Аниховский» (далее – СПК (колхоз) «Аниховский», ответчик, должник) о расторжении договора от 03.07.2013 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 208 руб. 33 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СПК (колхоз) «Аниховский» предъявил встречный иск об обязании ООО «Степные зори» исполнить обязательство по договору от 03.07.2013 в натуре, а именно: осуществить второй платеж и принять товар от СПК (колхоза) «Аниховский» по его месту нахождения: Оренбургская область, Адамовский район, с. Аниховка, территория животноводческий баз.

Решением суда от 27.04.2015 исковые требования общества «Степные зори» удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 03.07.2013, с СХП (колхоз) «Аниховский» в пользу общества «Степные зори» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 73 197 руб., из которых 43 197 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований ООО «Степные зори» в остальной части, встречного иска СХП (колхоз) «Аниховский» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение оставлено без изменения.

30.07.2015 СХП (колхоз) «Аниховский» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2015 по делу №А47-5479/2014 до 20.11.2015 (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда 03.09.2015 СХП (колхоз) «Аниховский» в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2015 по делу №А47-5479/2014 отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения решения арбитражного суда от 27.04.2015 до 20.11.2015.

Податель жалобы указывает, что в силу сложившихся экономических обстоятельств ответчик не в состоянии погасить образовавшуюся задолженность в виду отсутствия денежных средств. Невозможность единовременного погашения задолженности перед взыскателем и нахождение в тяжелом финансовом положении ответчик подтверждает необходимостью привлечения для осуществления ведения хозяйственной деятельности (проведения посевной и уборочной компании) заемных средств в кредитных организациях; убытками, причиненными предприятию в результате пожара, произошедшего 06.04.2014 на территории элеватора, принадлежащего СХП (колхоз) «Аниховский». Также заявитель ссылается на наличие задолженности перед поставщиками сырья, выплате заработной платы, перечислению налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды. Принудительное же взыскание, по мнению заявителя, приведет к необратимым последствиям в виде наложения ареста на технику, запасных частей и прочих товарно-материальных ценностей, что повлечет за собой срыв уборочной компании и неминуемое банкротство предприятия, сокращение рабочих мест в количестве 213 человек на единственном селообразующем предприятии в поселке Аниховском. Погашения же задолженности и исполнения решения суда как такового не произойдет ввиду отсутствия ликвидного имущества и низкой остаточной стоимости техники. Осознавая всю серьезность обязанности по исполнению решения суда и прилагая все возможные усилия для удовлетворения требований взыскателя, ответчик указывает на невозможность изыскания денежных средств до окончания уборочной компании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В судебном заседании рассмотрено и протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: постановления от 17.04.2014 о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, письма Прокуратуры Адамовского района Оренбургской области от 11.08.2015 №135ж-2015 о мерах, принятых по уголовному делу по факту поджога зерноскладов; заключения эксперта, поскольку копия постановления от 17.04.2014 о назначении пожарно-технической судебной экспертизы имеется в материалах дела, в отношении остальных документов ответчик не назвал уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции. Кроме того суд отмечает, что сведения о пожаре 06.04.2014 и наличии в связи с этим у ответчика убытков имеются в материалах дела; обстоятельства, связанные с поджогом, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Рассрочка исполнения судебного акта применяется судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, необходимость исполнения иных обязательств перед работниками, контрагентами и бюджетом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Представленные ответчиком сообщение СПК (колхоза) «Аниховский» начальнику Управления сельского хозяйства Адамовского района от 02.05.2014 № 49 об общем ущербе при пожаре 2-х зерноскладов ХПП отд. №3 СПК (колхоз) «Аниховский»; постановление заместителя начальника СО МОМВД России «Адамовский» от 17.04.2014 о назначении пожарно-технической судебной экспертизы; кредитные договоры <***> от 16.06.2011, № 110506/0410 от 16.12.2011, № 130506/0182 от 07.06.2013, № 150506/0035 от 27.03.2015; справка о кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2015; справка № 72 от 08.07.2015 о задолженности по заработной плате; сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справка об остатке денежных средств на расчетном счете от 11.07.2015 № 005/06-15-59-211; кассовая книга на 10.04.2015 не свидетельствуют о том, что имеются основания для предоставления рассрочки.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, наличия реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком, в том числе проведения сельскохозяйственных работ, наличия возможности произвести расчет за счет выручки от реализации урожая (количество посевных площадей, планируемая урожайность, договоры с контрагентами на приобретение сельскохозяйственной продукции, суду первой инстанции не было представлено, как и не представлено обоснования ежемесячной суммы для рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил необходимость защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку отсрочка в отсутствии действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, с учетом того, что задолженность, взысканная решением суда от 27.04.2015, возникла еще в 2013 году.

По сути, отсрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения решения арбитражного суда подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 по делу №А47-5479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Аниховский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи А.П. Скобелкин

Г.А. Федина