Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма «Роспроект» на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2009 года по делу №А07-24056/2009 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма «Роспроект» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2009, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2008, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика» (далее – заявитель, общество, ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, УФРС, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная фирма «Роспроект» (далее – ООО «АПФ «Роспроект») на помещение площадью 500 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, реестровый номер объекта 02:55:01:000 283 385, об обязании управления устранить допущенные нарушения путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о государственной регистрации права №02-04-01/160/2008-281 на зарегистрированные за ООО «АПФ «Роспроект» помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, реестровый номер объекта 02:55:01:000 283 385.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать определенные действия в отношении 4-х этажного нежилого административного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, 134/4, реестровый номер объекта 02:55:01:000 283 385, в частности осуществлять государственную регистрацию права собственности (переход права собственности), отчуждения в любой форме, договора залога, договора аренды, договора передачи в доверительное управление, как всего здания, так и помещений в нем; запрета ООО «АПФ «Роспроект» совершать определенные действия в отношении 4-х этажного нежилого административного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, 134/4, реестровый номер объекта 02:55:01:000 283 385, в частности: совершать действия, направленные на оформление (регистрацию) возникновения права собственности на здание или помещения в нем, заключать договоры отчуждения, залога, аренды, безвозмездного пользования, передачи в доверительное управление здания и помещений в нем.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АПФ «Роспроект».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2009 года по настоящему делу ходатайство общества удовлетворено в полном объеме: судом приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению совершать определенные действия в отношении 4-х этажного нежилого административного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, 134/4, реестровый номер объекта 02:55:01:000 283 385, в частности: осуществлять государственную регистрацию права собственности (переход права собственности), отчуждения в любой форме, договора залога, договора аренды, договора передачи в доверительное управление, как всего здания, так и помещений в нем, а также запрета ООО «АПФ «Роспроект» совершать определенные действия в отношении 4-х этажного нежилого административного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, 134/4, реестровый номер объекта 02:55:01:000 283 385, в частности: совершать действия, направленные на оформление (регистрацию) возникновения права собственности на здание или помещения в нем, заключать договоры отчуждения, залога, аренды, безвозмездного пользования, передачи в доверительное управление здания и помещений в нем.

Не согласившись с определением, ООО «АПФ «Роспроект» обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Заявитель не привел доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку в целях защиты интересов общества достаточно запретить регистрацию прав и отчуждение площадей в здании, принадлежащие ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика». По настоящему делу требования общества заявлены о признании незаконными действий регистрирующего органа, а не об оспаривании права собственности ООО «АПФ «Роспроект» на недвижимое имущество, в связи с чем, заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету спора по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель злоупотребляет своими правами. Не смотря на то, что общество фактически оспаривает право собственности ООО «АПФ «Роспроект» на часть помещений в спорном здании, последний к участию в деле привлечен не был.

Общество представило отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель УФРС не явился.

С учетом мнения представителей ООО «АПФ «Роспроект» и ООО «НПП «Спецнефтеавтоматика», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя регистрирующего органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является признание незаконными действия регистрирующего органа, выразившиеся в регистрации права собственности ООО «АПФ «Роспроект» на помещение площадью 500 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, реестровый номер объекта 02:55:01:000 283 385, и обязание управления устранить допущенные нарушения путем погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права № 02-04-01/160/2008-281 на зарегистрированные за ООО «АПФ «Роспроект» помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, реестровый номер объекта 02:55:01:000 283 385.решение межрайонной инспекции от 25.06.2009 № 16-30/283.

Основаниями для обращения в суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал на то, что до момента регистрации ООО «АПФ «Роспроект» права собственности на 500 кв.м. в здании, само здание, равно как и помещения в нем, в собственности сторон инвестиционного договора от 27.04.2007, либо в собственности иных лиц, не находились. В ноябре 2009 года ООО «АПФ «Роспроект» произвел действия по регистрации права собственности на 500 кв.м. в здании. При этом заявитель претендует на регистрацию наибольшей площади – 2 499, 5 кв.м. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушит прав и интересов ни сторон сделки, ни ООО «АПФ «Роспроект», и сохранит существующее положение, в целях исключения возможности грубого нарушения закона и злоупотребления правом, а также сохранит целостность спорных помещений.

Так как заявленная обеспечительная мера предусматривает запрет регистрационных действий и действий по отчуждению спорного имущества и направлена на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях, такая мера правомерно признана судом первой инстанции соответствующей предмету спора и соразмерной заявленным требованиям.

Оценивая принятую обеспечительную меру с точки зрения ее необходимости для обеспечения прав заявителя и обеспечения возможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, следовательно она соответствует заявленным требованиям, в связи с чем, отвечает признаку необходимости для достижения целей, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлена совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы ООО «АПФ «Роспроект» при изложенных обстоятельствах являются не обоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение об обеспечении иска Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2009 года по делу №А07-24056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма «Роспроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов

В.Ю. Костин