Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2009 года по делу №А76-13989/2009 (судья Щукина Г.С.), при участии: от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Циркон» ФИО1 - ФИО2 (доверенность б/н от 26.10.2009, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Циркон» - ФИО2 (доверенность б/н от 26.10.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Циркон» ФИО1 (далее - заявитель, временный управляющий, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление, Росреестр, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении информации, оформленный сообщением от 03.06.2009 №08/074/2009-162 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, обязании управления выдать выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о наличии зарегистрированных прав ООО «Циркон» на недвижимое имущество, о зарегистрированных сделках должника по приобретению либо отчуждению недвижимого имущества за период с 01.04.2006 по 01.04.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее - ООО «Циркон», должник, банкрот).

Решением суда первой инстанции от 27 октября 2009 года по настоящему делу заявленные временным управляющим требования удовлетворены: отказ управления в предоставлении информации, изложенный в сообщении от 03.06.2009 №08/074/2009-162, признан недействительным, как несоответствующий требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ); Росреестр обязан предоставить временному управляющему выписку о наличии зарегистрированных прав ООО «Циркон» на недвижимое имущество и о зарегистрированных сделках должника по приобретению либо отчуждению недвижимого имущества за период с 01.04.2006 по 01.04.2009.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Временный управляющий не является тем лицом, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) уполномочен запрашивать информацию о правах отдельного лица.

Ссылаясь в обжалуемом решении на перечень лиц, которым в соответствии с Законом №122-ФЗ предоставляются сведения о зарегистрированных правах отдельного лица, суд не указал норму права, на основании которой данный перечень подлежит расширительному толкованию. В связи с этим, невозможно определить, какой норме права не соответствуют действия регистрирующего органа по исполнению порядка предоставления сведений, установленного статьями 7, 8 Закона №122-ФЗ.

Поскольку заявителем не исполнены требования, предусмотренные Законом №122-ФЗ и Административным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 №293 (далее – Административный регламент), обязывающие лиц, обратившихся в регистрирующий орган за сведениями из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП), предоставлять в регистрирующий орган документ, удостоверяющий личность, и заполненное заявление о выдаче информации, управление правомерно отказало в предоставлении запрашиваемой информации ввиду нарушения порядка на ее получение.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей Росреестра.

В судебном заседании представитель временного управляющего и должника возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя предпринимателя и банкрота, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4465/2009-52-22 в отношении ООО «Циркон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

15.05.2009 арбитражный управляющий со ссылкой на указанное определение суда направил запрос в регистрирующий орган о выдаче информации о зарегистрированных правах общества на объекты недвижимого имущества.

03.06.2009 сообщением №08/074/2009-162 управление уведомило предпринимателя о принятии решения об отказе в выдаче запрашиваемой информации со ссылкой на п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 8 Закона №122-ФЗ.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу №А76-4465/2009-52-22 ООО «Циркон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Статьей 20.3 Закона №127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Так в силу ч. 1 указанной статьи Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в т.ч.: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Частью 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в т.ч. анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона №127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предприниматель на момент обращения с запросом был утвержден временным управляющим должника.

Статья 66 Закона №127-ФЗ устанавливает права временного управляющего.

При этом, исходя из ч. 2 ст. 66 Закона №127-ФЗ, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Государственная регистрация прав в силу ч. 1 ст. 7 Закона №122-ФЗ носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона №122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю или выдать ему в письменной форме мотивированный отказ. Такой отказ может быть обжалован обратившимся за информацией лицом в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона №122-ФЗ информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и указанная в пункте 6 статьи 7 настоящего Федерального закона статистическая информация предоставляются за плату, если иное не установлено законом.

Так как арбитражный управляющий на момент обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган был утвержден временный управляющий должника, а позднее утвержден конкурсным управляющим, т.е. фактически являлся руководителем должника в силу положений Закона №127-ФЗ, и направление запроса в регистрирующий орган было связано именно с выполнением возложенных на него Законом №127-ФЗ обязанностей, соответственно, арбитражный управляющий вправе был обратиться с соответствующим запросом в управление.

Поскольку по настоящему делу оспаривается отказ регистрирующего органа по тем мотивам, которые в нем изложены, и соответственно по основаниям, которые в нем содержаться, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в бесплатном предоставлении временному управляющему запрашиваемых сведений в отношении должника.

Кроме того, ст. 66 Закона №127-ФЗ предусматривает обязанность выдачи ответа на запрос временного управляющего без взимания платы.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ препятствует осуществлению заявителю возложенных на него Законом №127-ФЗ обязанностей.

Поэтому, с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований, а, следовательно, о наличии нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям, поскольку являются аналогичными доводам, заявляемым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Росреестра удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2009 года по делу №А76-13989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин

А.А. Арямов