Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 по делу №А34-2785/2007 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Альменевского района Курганской области - ФИО1 (паспорт, доверенность №49 от 15.12.2009), ФИО2 (паспорт, доверенность №14 от 22.03.2010).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» (далее – ООО ПТФ «Техкомплекс», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об индексации присужденных к взысканию с Администрации Альменевского района Курганской области (далее – Администрация, ответчик) денежных сумм по решению Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 в размере 7 169 363 руб. 55 коп., в том числе индексации основного долга в размере 3 013 840 руб. 03 коп, договорной неустойки в сумме 4 155 523 руб. 52 коп. (т.8, л.д.106-112).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 в удовлетворении заявления отказано (т.9, л.д.20-22).

Истец с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции заявления истца на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм, в то время, как истец в своем заявлении просил рассмотреть заявление о возмещении убытков в соответствии со статьями 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПТФ «Техкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автотракторной техники №1 от 26.07.2001 и купли-продажи оборудования №2 от 26.07.2001 (т.1, л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 с Администрации в пользу истца было взыскано: 1 075 000 руб. - сумма задолженности, а также договорная неустойка в размере 1 482 224 руб. 58 коп. (т.7, л.д.75-82), решение вступило в законную силу, что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 (т.7, л.д.144-148; т.8, л.д.14-19).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2011 обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм (т.8, л.д.50-52).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2011 по делу №А34-2785/2007 оставлено без изменения (т.8, л.д.99-100).

Неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, федеральным законодательством индексация присужденных сумм по спорам, вытекающим из договоров купли-продажи, также не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Судами установлено, что в нарушение названной нормы ООО ПТФ «Техкомплекс» не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется Федеральный закон, предусматривающий индексацию.

Таким образом, исходя из того, что индексация присужденных решением суда сумм законом или договором не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление об индексации удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции заявления истца на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм, в то время как истец обратился с заявлением о возмещении убытков в соответствии со статьями 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования текста заявления (т.8, л.д.106-107), истцом заявлено требование об индексации присужденных к взысканию с Администрации денежных сумм, что регламентируется статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом обосновано отказано истцу в удовлетворении ходатайства о замене заявления об индексации присужденной денежной суммы заявлением о возмещении убытков, поскольку в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не вправе изменять предмет и основание иска уже после рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что взыскание убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности, а не средством индексации, и взыскание убытков и процентов возможно только в общем (исковом) порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 по делу № А34-2785/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: В.В.Баканов

О.Б.Фотина