Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-16002/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность № НП-04-1/11147 от 09.07.2022 сроком действия до 07.07.2022, служебное удостоверение, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Линкор-Инвест» – ФИО2 (доверенность от 19.08.2021 сроком действия на три года, паспорт, нотариально заверенная копия диплома); ФИО3 (доверенность от 11.02.2021 сроком действия на три года, паспорт, нотариально заверенная копия диплома),

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 11.02.2021 № 01-05-0036213 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, УЗИО г. Уфы, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Линкор-Инвест», общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050226:3488, расположенный по адресу: <...>; о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050226:3489, расположенный по адресу: <...>; о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) № 02:55:050226:3488-02/101/2018-1 от 31.08.2018 о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050226:3488 по адресу: <...>; о погашении регистрационной записи в ЕГРН № 02:55:050226:3489-02/101/2018-1 от 31.08.2018 о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050226:3489 по адресу: <...>; об обязании ООО «Линкор-Инвест» освободить и вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:050226:3025, общей площадью 54 556 кв. м, расположенный по адресу: <...>; о разрешении Управлению, в случае неисполнения судебного решения ООО «Линкор-Инвест», освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050226:3025, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Д. ФИО8, с взысканием расходов с ООО «Линкор-Инвест».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 (резолютивная часть решения от 02.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что объекты с кадастровыми номерами 02:55:050226:3488 и 02:55:050226:3489, права на которые зарегистрированы за ответчиком, отсутствуют в натуре как объекты недвижимости, а наличие в ЕГРН записи о правах на данные объекты нарушает права Управления как органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено.

Апеллянт не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила завершение работ по возведению фундамента спорных объектов, полагал экспертное заключение № 097-А/035-2019 от 25.11.2019 неполным, так как фундаменты не были достроены, в силу чего вывод эксперта о том, что объекты являются объектами незавершенного строительства, не означает, что у них есть признаки такого объекта и их можно считать недвижимостью.

Апеллянт полагал, что арбитражным судом первой инстанции не было принято во внимание, что для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.Поскольку в период регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости эти объекты не обладали признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором они расположены, на них не могло быть зарегистрировано вещное право независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком, апеллянт полагал, что запись в ЕГРН в отношении спорных объектов не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-16002/2019 принята к производству.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, от 15.04.2021, от 29.04.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось для совершения сторонами дополнительных процессуальных действий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 27.07.2021 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 03.12.2020 по делу № А07-16002/2019.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, от 01.09.2021, от 11.10.2021, от 07.12.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось для совершения сторонами дополнительных процессуальных действий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 произведена замена истца (подателя апелляционной жалобы) по делу с Управления на процессуального правопреемника – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации была перенесена на 07.12.2021 в связи с принятием постановления Губернатора Челябинской области от 03.11.2021 № 298 «Об установлении на территории Челябинской области нерабочих дней с 08 по 12 ноября 2021 года».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО «Линкор-Инвест» трижды поступало ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Управления (затем – Министерства), мотивированное тем, что после принятия Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2020 № 72/12 «О внесении изменений в Положение об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Управление на дату подачи апелляционной жалобы утратило полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего было лишено права на подачу апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств суд апелляционной инстанции трижды протокольным определением отказывал ООО «Линкор-Инвест» в прекращении производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений правом на обжалование в порядке апелляционного производства обладают как лица, участвующие в деле, так и их правопреемники.

Указанные разъяснения корреспондируют разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и направлены прежде всего на обеспечение соблюдения срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке и возможности реализации самого права на обжалование судебного акта, если правопреемник уклоняется от совершения соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба Управлением была подана на бумажном носителе в суд почтой 25.12.2020, то есть до 01.01.2021, до возложения соответствующих полномочий на Министерство земельных и имущественных отношений Уфа Республики Башкортостан.

Апелляционная жалоба была подана Управлением как лицом, участвующим в деле (истцом по делу), до разрешения вопроса о его замене правопреемником, что не противоречит разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод ООО «Линкор-Инвест» о том, что апелляционная жалоба была неверно подана напрямую в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, в силу чего подлежала возвращению апеллянту, отклонен судебной коллегией, поскольку соответствующее определение о возвращении апелляционной жалобы Управления апелляционным судом не выносилось.

Согласно письму Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 № 1545500, а также материалам дела, апелляционная жалоба Управления была направлена в суд первой инстанции как ошибочно направленная в апелляционный суд, и поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с делом 25.01.2021, и 26.01.2021 была принята к производству.

На основании части 4 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Применительно к указанным положениям судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба считается поданной Управлением именно 25.12.2020, в период наличия у Управления соответствующих полномочий.

Ссылка ООО «Линкор-Инвест» на то, что решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2020 № 72/12 «О внесении изменений в Положение об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» указанные полномочия были отобраны у Управления, является несостоятельной, поскольку решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.12.2021 № 5/4 «О внесении изменения в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года № 72/12» указанное решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан было дополнено частью 3 следующего содержания: «3. Настоящее решение подлежит применению с 1 января 2021 года в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года № 319-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан».».

Апелляционным судом при отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе также было учтено, что на протяжении 8 месяцев с момента принятия апелляционной жалобы, до получения результатов дополнительной судебной экспертизы, у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения относительно полномочий Управления на подачу апелляционной жалобы. Правопреемник Управления – Министерство инициировало вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне апеллянта, что указывает на сохранение заинтересованности соответствующих органов власти к рассмотрению спора по существу.

От ООО «Линкор-Инвест» также поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивированное неполнотой и некорректностью экспертного исследования, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5, отсутствием инструментального подтверждения выводов эксперта, наличием в заключении смысловых и терминологических ошибок.

На основании статей 82, 87 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Линкор-Инвест» о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

Исследовав экспертное заключение № 207/2021 от 07.07.2021, заслушав пояснения эксперта ФИО5, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения дополнительной экспертизы в данном случае не имеется, так как заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ; является полным и обоснованным; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленное обществом заключение специалиста МОУ «Региональный сертификационный центр «Опытное» ФИО6 вышеуказанного вывода суда апелляционной инстанции не опровергает и не умаляет доказательственного значения экспертного заключения № 207/2021 от 07.07.2021.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 между Управлением и ООО «Линкор» был заключен договор аренды земельного участка № 654-15, по условиям которого ООО «Линкор» в аренду на срок с 04.09.2015 по 04.09.2018 был предоставлен земельный участок общей площадью 54 556 кв.м, с кадастровым номером 02:55:050226:3025, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Д.ФИО8, для проектирования и строительства многофункционального сервисного центра (т. 1 л.д. 23-26).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2016 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 654-15 от 18.09.2015 права и обязанности по договору аренды переданы от ООО «Линкор» к ООО «Линкор-Инвест» (т. 1 л.д. 33).

ООО «Линкор-Инвест» было выдано разрешение № 02-RU03308000-1559П-2018 от 23.07.2018 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050226:3025 объекта «Многофункциональный сервисный комплекс по ул. Дениса ФИО8 в Ленинском районе городского округа г. Уфа Литер 1. Литер 2» со сроком действия до 23.02.2019 (т. 1 л.д. 124-126).

В соответствии с выписками из ЕГРН от 27.04.2019 № 99/2019/259424081 и № 99/2019/259424087 за ООО «Линкор-Инвест» 31.08.2018 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050226:3488, степень готовности – 8 %, площадь застройки – 750,7 кв.м, расположенный по адресу: <...> и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050226:3489, степень готовности – 8 %, площадь застройки – 15 кв.м, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 60-65, 66-71).

Управлением 18.04.2019 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 02:55:050226:3025, по результатам которого составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка № 1291/0.

Согласно данному акту на участке произведено обустройство двух бетонных площадок, ориентировочной площадью 15 и 730 кв.м (т. 1 л.д. 35-41).

Указывая, что объектов незавершенного строительства, имеющих степень готовности 8 %, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050226:3025 не обнаружено, что спорные объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, не относятся к объектам недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании права собственности отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Управления и ООО «Линкор-Инвест», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Являются ли объекты с кадастровыми номерами 02:55:050226:3488, 02:55:050226:3489, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050226:3025 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. ФИО8, фундаментами объектов, возводимых на основании разрешения на строительство № 02-RU03308000-1559П от 23.07.2018 и проектной документации, разработанной ООО «Архитектурно-строительная компания «Ризалит»? Определить, полностью ли завершены работы по сооружению фундаментов или аналогичные им работы?

В материалы дела поступило заключение № 097-А/035-2019 от 25.11.2019 (т. 2 л.д. 138-161), согласно которому результаты проведенных при осмотре контрольных замеров конструкций, представленная исполнительная документация объектов незавершенного строительства двух фундаментных плит на земельном участке с кадастровым номером 2:55:050226:3025 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. ФИО8, разрешение на строительство № 02-RU03308000-1559П-2018 от 23.07.2018 и проектная документация объекта «Многофункциональный сервисный комплекс (СТО) по ул. Диниса ФИО8 в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», шифр 18/2016, разработанная ООО «Архитектурно-строительная компания «Ризалит», привели эксперта к выводу, что объекты с кадастровыми номерами 02:55:050226:3488 (автосалон, литер 1), 02:55:050226:3489 (трансформаторная подстанция), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050226:3025, являются фундаментами объектов, возводимых на основании проектной документации, заработанной ООО «Архитектурно-строительная компания «Ризалит», и на основании разрешения на строительство № 02-RU03308000-1559П-2018 от 23.07.2018. Строительно-монтажные работы по строительству объектов незавершенного строительства двух фундаментных плит автосалона литер 1 и трансформаторной подстанции многофункционального сервисного комплекса (СТО) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050226:3025 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. ФИО8 полностью завершены.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты ввиду наличия неразрывной связи с землей следует признать самостоятельной недвижимой вещью; спорные объекты гражданских прав созданы именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке; оснований признать указанные объекты нелегально возведенными объектами незавершенного строительством у суда не имеется. Суд также пришел к выводу о том, что объекты с кадастровыми номерами 02:55:050226:3488 (автосалона литер 1), 02:55:050226:3489 (трансформаторная подстанция), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050226:3025, являются объектами незавершенного строительства, объем выполненных работ которых позволяет их идентифицировать в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества (недвижимой вещи), что исключает удовлетворение исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Линкор-Инвест» на спорные объекты, погашении регистрационной записи и обязании вернуть земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт, который пояснил, что соответствие объектов проектной документации и разрешению на строительство определялось им только на основании анализа исполнительной документации, а не на основании проверки фактического результата всех выполненных по проекту работ; эксперт не устанавливал наличие свай, арматуры, уровень заглубления фундаментной плиты и фундаментных свай и т.д.

По ходатайству Управления и ООО «Линкор-Инвест», определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050226:3025, фундаментами объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:050226:3489 и 02:55:050226:3488?

2) В соответствии ли с проектной документацией, разработанной ООО «Архитектурно-строительная компания «Ризалит», и разрешением на строительство № 02-RU03308000-1559П от 23.07.2018 выполнены работы по сооружению фундаментов или аналогичные им работы на объектах незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:050226:3489 и 02:55:050226:3488, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050226:3025 по адресу: <...>?

3) В полном ли объеме выполнены работы по возведению фундаментов на объектах незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:050226:3489 и 02:55:050226:3488, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050226:3025 по адресу: <...>? При ответе на указанный вопрос необходимо определить техническое состояние фундаментов с кадастровыми номерами 02:55:050226:3489 и 02:55:050226:3488, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050226:3025 по адресу: <...> на момент окончания строительных работ, а также на момент проведения исследования (тип, конструкция, материал) на предмет их соответствия проектной документации, наличие дефектов и повреждений, а также признаков снижения прочности материалов фундаментов.

4) Имеют ли объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:050226:3489 и 02:55:050226:3488, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050226:3025 по адресу: <...> прочную связь с землей, возможно ли перемещение объектов незавершенного строительства без несоразмерного ущерба их назначению?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 207/2021 от 07.07.2021.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050226:3025 построено два объекта - объект незавершенного строительства, поименованный как объект с кадастровым номером 02:55:050226:3489, и объект незавершенного строительства, поименованный как объект с кадастровым номером 02:55:050226:3488. В соответствии с требованиями таблицы 5 технической части «Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений» и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», как объекты гражданского строительства, объекты исследования представляют собой объекты массового строительства в обычных условиях эксплуатации, не имеют критериев, характерных для временных зданий и сооружений, и имеют капитальный характер (имеет все признаки капитальности, предусмотренные для объектов третьей группы). Исследуемые объекты являются фундаментами, однако характеристики строений не соответствуют выпискам из ЕГРН: объект незавершенного строительства, поименованный как объект с кадастровым номером 02:55:050226:3489, имеет площадь застройки 14,8 кв.м, а не 15 кв.м, как указано в выписке из ЕГРН; объект незавершенного строительства, поименованный как объект с кадастровым номером 02:55:050226:3488, имеет площадь застройки 732 кв.м, а не 750,7 кв.м, как указано в выписке из ЕГРН.

При ответе на второй вопрос эксперт указал по объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050226:3488, что проектная документация, представленная эксперту, датирована 2017г. Согласно проекту, здание Литер 1 «Многофункциональный сервисный комплекс (СТО» по ул. Диниса ФИО8 в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ» каркасное, с размерами в плане 30,4x24 м. Объект незавершенного строительства на дату натурного осмотра не соответствует проектному решению, а именно: отсутствует гидроизоляция фундаментной плиты; арматурные каркасы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, проектной документации. Металлодетектор показал, что арматурные каркасы уложены неравномерно; план свайного поля не соответствует расположению свай на построенном объекте; глубина заложения свай и диаметр не соответствует проектному решению - согласно проекту глубина заложения сваи 1200 мм и фундаментная плита 150 мм - фактически - свая и плита составляют конструкцию 1250 мм, согласно проектному решению диаметр свай 600 мм, фактический – 300 мм; прочность бетона плиты фундамента не соответствует требованиям строительных норм и проектному решению, т.к. согласно проектной документации фундаментная плита должна иметь прочность не ниже В 25, а по факту В5-В7,5; площадь застройки составляет 732 кв.м, что не соответствует проекту 18/2016-01-АР Литер 1, в котором площадь застройки 750,7 кв.м. Состояние построенного фундамента не соответствует проекту и имеет ограниченно-работоспособное (ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»).

По объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050226:3489. Проектная документация, представленная эксперту, датирована 2017 г. Согласно проекту, здание Трансформаторной подстанции «Многофункциональный сервисный комплекс (СТО» по ул. Диниса ФИО8 в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ» бескаркасное, с размерами в плане 5,0x3,0 м. Объект незавершенного строительства на дату натурного осмотра не соответствует проектному решению, а именно: отсутствует гидроизоляция фундаментной плиты; арматурные каркасы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, проектной документации. Металлодетектор показал, что арматурные каркасы уложены неравномерно; прочность бетона плиты фундамента не соответствует требованиям строительных норм и проектному решению, т.к. согласно проектной документации фундаментная плита должна иметь прочность не ниже В 15, а по факту В7,5, прочность бетона свай В12,5 (проектная В20); площадь застройки составляет 14,8 кв.м, что не соответствует проекту 18/2016-01-АР Литер 5 (ТП) в котором площадь застройки 18,3 кв.м. Состояние построенного фундамента не соответствует проекту и имеет ограниченно-работоспособное (ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»).

По третьему вопросу эксперт установил, что объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:050226:3489 и 02:55:050226:3488 возведены, согласно представленной исполнительной документации 16.08.2018. В исполнительной документации указано, что исследуемые объекты построены в соответствии с проектной документацией, что опровергается произведенным исследованием в рамках данной экспертизы. Объекты с кадастровыми номерами 02:55:050226:3489 и 02:55:050226:3488, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050226:3025 по адресу: <...> не соответствуют проектной документации, представленной на исследование, имеют признаки снижения прочности, имеет место отслоение верхнего слоя. Причины – низкое содержание цемента в бетонной смеси, высокое водоцементное отношение, неадекватный уход за бетоном, карбонизация бетона до набора достаточной прочности.

По четвертому вопросу эксперт установил, что в соответствии с п. 10 и Приложением А ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», исследуемые объекты относятся к нормальному (КС-2) классу (уровню) ответственности по надежности строительных конструкций и имеют все необходимые признаки недвижимой вещи: капитальный характер, прочная связь с землей, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу части 2 статьи 14 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 3809/2012 от 04.09.2012, № 12576/11 от 24.01.2012, признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения), и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о признании вещи недвижимой возможен в отношении правомерно строящегося объекта.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в указанном пункте 38 постановления Пленума, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

По смыслу положений СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», фундамент является конструктивным элементом объекта капитального строительства, обеспечивающий надежность и прочность его строительных конструкций.

Следовательно, с учетом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания свайного фундамента в качестве объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства) работы по сооружению такого фундамента должны быть полностью завершены.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды земельного участка № 654-15 от 18.09.2015, на основании полученного разрешения на строительство № 02-RU03308000-1559П-2018 от 23.07.2018 и имеющейся проектной документации ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050226:3025 были возведены два объекта незавершенного строительства.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 27.04.2019 № 99/2019/259424081 и № 99/2019/259424087 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050226:3488 имеет степень готовности – 8 %, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050226:3489 также имеет степень готовности – 8 %.

Согласно составленному Управлением акту осмотра и установления фактического использования земельного участка № 1291/0 от 18.04.2019 на земельном участке произведено обустройство двух бетонных площадок, ориентировочной площадью 15 и 730 кв.м (т. 1 л.д. 35-41).

В связи с возникшими у истца сомнениями в возможности отнесения указанных бетонных площадок к объектам недвижимости судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению № 097-А/035-2019 от 25.11.2019 объекты с кадастровыми номерами 02:55:050226:3488 (автосалон, литер 1), 02:55:050226:3489 (трансформаторная подстанция), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050226:3025, являются фундаментами объектов, строительно-монтажные работы по строительству объектов незавершенного строительства двух фундаментных плит автосалона литер 1 и трансформаторной подстанции многофункционального сервисного комплекса (СТО) полностью завершены.

Поскольку судебным экспертом ФИО7, привлеченным судом первой инстанции, соответствие объектов проектной документации и разрешению на строительство определялось только на основании анализа исполнительной документации, а не на основании проверки фактического результата всех выполненных по проекту работ; эксперт не устанавливал наличие свай, арматуры, уровень заглубления фундаментной плиты и фундаментных свай, арбитражным апелляционным судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 207/2021 от 07.07.2021 следует, что эксперт ФИО5 по результатам визуального и инструментального исследования спорных объектов также пришла к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050226:3025 построено два объекта - объект незавершенного строительства, поименованный как объект с кадастровым номером 02:55:050226:3489, и объект незавершенного строительства, поименованный как объект с кадастровым номером 02:55:050226:3488, которые являются фундаментами, представляют собой объекты массового строительства в обычных условиях эксплуатации, не имеют критериев, характерных для временных зданий и сооружений, и имеют капитальный характер (имеет все признаки капитальности, предусмотренные для объектов третьей группы). Исследуемые объекты относятся к нормальному (КС-2) классу (уровню) ответственности по надежности строительных конструкций и имеют все необходимые признаки недвижимой вещи: капитальный характер, прочная связь с землей, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению.

В заключении эксперта № 207/2021 от 07.07.2021 также указано, что исследуемые объекты являются отдельно стоящими объектами, имеют подземную и наземную часть, включающую в себя сваи и фундаментную плиту (страница 82). На страницах 85, 87 заключения экспертом ФИО5 приведены таблицы №№ 1, 2, из которых усматривается, что работы по возведению фундаментов спорных объектов завершены полностью.

Выявленные экспертом отклонения параметров спорных объектов от проектной документации, от разрешения на строительство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что спорные объекты не приобрели качеств и свойств объекта недвижимого имущества. Сопоставление имеющейся в материалах дела проектной документации и исследовательской части заключения эксперта № 207/2021 от 07.07.2021 показывает, что технологическая последовательность фундаментных работ была соблюдена истцом, работы по возведению фундаментов завершены (за исключением гидроизоляции свай и фундаментных плит).

Выявленные отклонения размеров объектов (фундаментов) от проектной документации, качества использованного бетона, неравномерное уложение арматурного каркаса и расположение свай в дальнейшем могут быть учтены сторонами при разрешении вопроса о возможности введения таких объектов в гражданский оборот и выдачи ответчиком разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, однако такие отклонения не изменили конструктивную схему фундамента, назначение объекта проектной документации, фундаменты по своим характеристикам соответствует спорным объектам незавершенного строительства.

Апелляционный суд также отмечает, что экспертом ФИО5 состояние построенных фундаментов отнесено к ограниченно-работоспособному, что в силу пункта 3.12 ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» предполагает такую категорию технического состояния строительной конструкции, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что спорные объекты обладают достаточными свойствами и качествами для отнесения их к объектам недвижимого имущества.

Доводы ответчика о недопустимости заключения эксперта № 207/2021 от 07.07.2021 в качестве доказательства по делу в силу привлечения экспертом ФИО5 без согласования с судом специалистов ФИО9, ФИО10 отклонены судебной коллегией, поскольку из пояснений допрошенного эксперта ФИО5 следует, что указанные лица были привлечены исключительно в качестве технических (содействующих эксперту) лиц, в то время как экспертное исследование производилось, а заключение подготавливалось лично экспертом.

Ответчиком также не было документально подтверждено, что привлечение экспертом ФИО5 указанных технических специалистов повлекло или могло повлечь неверное заключение по поставленным апелляционным судом вопросам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» был внесен пункт 24, согласно которому, если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Поскольку в рассматриваемом случае на объектах были полностью завершены фундаментные работы, что нашло свое подтверждение в результате проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объекты с кадастровыми номерами 02:55:050226:3488 (автосалона литер 1), 02:55:050226:3489 (трансформаторная подстанция), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050226:3025, являются объектами незавершенного строительства, объем выполненных работ которых позволяет их идентифицировать в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества (недвижимой вещи), что исключает удовлетворение исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Линкор-Инвест» на спорные объекты, погашении регистрационной записи и обязании вернуть земельный участок, занятый указанными объектами.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не привел доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

На основании частей 5, 6 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку дополнительная судебная экспертиза Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом была назначена по ходатайству и Управления, и ООО «Линкор-Инвест», расходы на ее проведение в размере 98 000 руб. апелляционный суд относит на обе стороны спора в равных долях (по 49 000 руб.).

Истец представил платежное поручение от 20.05.2021 № 214651 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 98 000 рублей. Ответчик перечислил на депозитный счет апелляционного суда 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 № 5, платежным поручением № 6 от 18.05.2021.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы понесенные истцом судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 49 000 руб. относятся на истца, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 49 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика. Излишне внесенные на депозитный счет апелляционного суда денежные средства будут возвращены сторонам по их заявлению с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-16002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линкор-Инвест» судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.Ю. Соколова

В.А. Томилина