Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2010 по делу № А34-5450(21)/2009 (судья Асямолов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «СПЭЛС» (далее – ООО «Корпорация «СПЭЛС», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2010.

18.06.2010 в Арбитражный суд Курганской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 206 532 руб. (1 331 000 руб. - основной долг, 875 532 руб. - проценты за пользование денежными средствами) как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить названный судебный акт, приостановить производство по заявлению до рассмотрения искового заявления ФИО1 Курганским городским судом о признании права на долю в объекте, незавершенном строительством, кадастровый (или условный) номер 45-45-01/118/2006-258. Заявитель полагает, что отклонив ходатайство кредитора о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что отсутствует взаимная связь между исковым заявлением о признании права на долю и настоящим требованием. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования взаимосвязаны, основаны на договоре об инвестиционной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2, представитель ООО «Корпорация «СПЭЛС» не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона, в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2006 ООО «Корпорация «СПЭЛС» (заказчик) и ФИО1 (инвестор) заключили договор об инвестиционной деятельности № 613 (л.д. 14-18), по условиям которого ООО «Корпорация «СПЭЛС» обязалось не позднее второго квартала 2010 г. построить и передать инвестору двухкомнатную квартиру под строительным номером 77, общей площадью 66,55 кв.м., расположенную по адресу: <...> а ФИО1 - внести капитальные вложения для создания указанного объекта в общей сумме 1 331 000 руб. (п. 1.1, п. 2.1, п. 4.1, приложения № 1, № 2 к договорам).

Ссылаясь на исполнение со своей стороны условий договора путем передачи должнику векселей на сумму 1 331 000 руб. и неисполнение ООО «Корпорация «СПЭЛС» обязательств по передаче квартиры, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 1 331 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 532 руб.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство должника в части основного долга не является денежным, а предусматривает исполнение договора в натуре – посредством передачи квартиры, пришел к выводу о том, что требование ФИО1 не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация «СПЭЛС» в силу ст. 4, 100 Закона о банкротстве. Суд также указал на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 532 руб., начисленных заявителем на основании ст. 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), посчитав, что срок предъявления требований об уплате процентов на момент открытия процедуры конкурсного производства не наступил, кроме того, договор об инвестиционной деятельности от 31.01.2006 № 613 не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Анализ условий договора, на основании которого ФИО1 заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация «СПЭЛС» (п. 1.1, 2.1, 4.1 договора, приложения № 1, № 2) позволяют сделать вывод о том, что названный договор по своей природе является договором о долевом участии в строительстве жилья, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из условий договора об инвестиционной деятельности от 31.01.2006 № 613 усматривается, что инвестор (ФИО1) вправе требовать от должника исполнения обязательства по передаче квартиры, то есть не денежного обязательства.

По смыслу п. 5 ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамках производства по делу о банкротстве.

Одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги, погасить денежный долг.

Поскольку должник имеет перед заявителем неисполненное обязательство, предусматривающее натуральную форму исполнения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием у должника перед заявителем денежного обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами способа исполнения обязательства по вышеназванному договору, а равно и расторжения договора в установленном законом порядке заявителем в материалы дела не представлено, таким образом, основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация «СПЭЛС» основного долга в сумме 1 331 000 руб. отсутствуют.

Статьями 6 и 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена уплата застройщиком процентов за пользование денежными средствами в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также в связи с расторжением договора.

В соответствии с п. 4.1 договора от 31.01.2006 № 613 срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен сторонами не позднее второго квартала 2010 г., соответственно, просрочка исполнения должником указанного обязательства может иметь место только с 01.07.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что основания для начисления процентов в порядке ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве на дату открытия конкурсного производства отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения иска о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла указанной нормы, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть, если указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Предметом рассмотрения Курганского городского суда является требование ФИО1 к ООО «Корпорация «СПЭЛС» о признании права собственности на долю в размере 10/1824 в незавершенном строительством объекте.

Суд не усматривает, а заявителем не названы обстоятельства, в силу которых рассмотрение указанного иска и принятое судом решение могут повлиять на результат настоящего спора. Круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о праве собственности на долю, и при разрешении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, различны. Правовая квалификация договора об инвестиционной деятельности от 31.01.2006 № 613, на которую указал заявитель, в данном случае таким обстоятельством не является, арбитражный суд вправе дать самостоятельную оценку указанному соглашению сторон относительно соответствия его правовым нормам.

Таким образом, разрешение судом вопроса о праве собственности ФИО1 на долю в размере 10/1824 в незавершенном строительством объекте не препятствует рассмотрению требования кредитора в деле о банкротстве.

В силу изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2010 по делу №А34-5450(21)/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева