Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Локомотивный городской округ Рождественской Антонины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу № А76-15855/2014 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Локомотивный городской округ Рождественская Антонина Владимировна,

представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Локомотивный городской округ Рождественской Антонины Владимировны – Рождественский В.С. (паспорт, доверенность от 04.09.2015),

представитель Федеральной налоговой службы – Кучитаров Д.Г. (паспорт, доверенность от 07.05.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоГрупп» - Ананьева О.И. (паспорт, доверенность от 24.11.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Локомотивный городской округ (далее - МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна (далее - Рождественская А.В.), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Локомотивный городской округ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рождественская А.В.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №54 от 28.03.2015.

20.05.2015 МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ в лице конкурсного управляющего Рождественской А.В. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкоГрупп» (далее – общество «ПромЭкоГрупп», ответчик) с заявлением о признании договора от 10.10.2013 «На оказание услуг по нагреву питьевой воды» и договора от 13.11.2013 «На оказание услуг по нагреву питьевой воды» недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок (т.1, л.д.5-7, 105-111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 (резолютивная часть 17.08.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Локомотивный городской округ Рождественской Антонины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкоГрупп» о признании договоров на оказание услуг по нагреву питьевой воды от 10.10.2013 и от 13.11.2013 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, отказано (т.2, л.д.30-35).

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Локомотивный городской округ Рождественская Антонина Владимировна и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.08.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д. 40-46).

Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание аргумент конкурсного управляющего, что у МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ отсутствуют потребители тепловой энергии или абоненты, или иные энергопринимающие устройства потребляющие энергию горячей воды.

Между сторонами не было и быть не могло фактического оказания услуг по нагреву горячей воды. Фактически нагретая вода от общества «ПромЭкоГрупп» в собственность МУП «ЖКХ» Локомотивный городской округ передана быть не могла ввиду отсутствия между сторонами к оспариваемым договорам акта, устанавливающего границу сетей и эксплуатационную ответственность сторон.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества «ПромЭкоГрупп» ссылается на законность вынесенного определения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2011 между Администрацией Локомотивного городского округа и обществом «ПромЭкоГрупп» (инвестор) заключено инвестиционное соглашение № 1 (далее – соглашение), предметом которого являлось осуществление инвестором финансирования по проектированию, прохождению государственной экспертизы, строительству, запуску и обслуживанию блочно-модульной котельной мощностью 21МВт в Локомотивном городском округе (т.1, л.д.123-128).

Согласно п.3.5 соглашения, имущественные права на объект соглашения принадлежат инвестору.

11.07.2012 между МУП «ЖКХ» (предприятие) и обществом «ПромЭкоГрупп» (абонент) заключен договор № 17-пв на водоснабжение и водоотведение, предметом которого является предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению блочно-модульной котельной МВКУ-21,ОГ, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. Строителей, 5 (т.1, л.д.113-115).

В пункте 1.2 договора установлено, что договор предусматривает отпуск холодной питьевой воды абоненту до границы эксплуатационной ответственности (приложение №1 к договору) и определены объемы водоснабжения и водоотведения.

Приложением № 1 к договору является акт установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д.116).

22.08.2012 между муниципальным образованием «Локомотивный городской округ» (арендодатель) и обществом «ПромЭкоГрупп» (арендатор) заключен договор № 24 аренды муниципального имущества – сетей горячего водоснабжения протяженностью 5297 м. (т.1, л.д.29-34).

Имущество передано в аренду для эксплуатации, в целях исполнения функций по обеспечению горячей водой потребителей Локомотивного городского округа (п.1.2 договора). Срок договора определен на 7 лет (п.1.3 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 06.09.2012.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2012 договор аренды от 22.08.2012 № 24 был расторгнут. При этом стороны указали, что дополнительное соглашение от 28.12.2012 вступает в действие с 09.10.2013 (п.2), является неотъемлемой частью договора № 24 от 22.08.2012 (т.1, л.д.74).

Также сторонами подписан акт приема-передачи от 28.12.2012, согласно которому арендодатель принял от арендатора сети горячего водоснабжения (т.1, л.д.75).

Государственная регистрация соглашения № 2 от 28.12.2012 о расторжении договора аренды от 22.08.2012 № 24 произведена 26.05.2015.

Распоряжением Администрации Локомотивного городского округа от 29.12.2012 № 521-р отменено распоряжение № 517-р от 28.12.2012 «О расторжении договора аренды» в связи с наличием в Локомотивном городском округе единственного поставщика услуг горячего водоснабжения (т.1, л.д.117).

10.10.2013 между Управлением экономического развития администрации Локомотивного городского округа и МУП «ЖКХ» подписан договор № 8 о передаче муниципального имущества – сетей горячего водоснабжения протяженностью 5297 м в хозяйственное ведение на срок до 10.10.2014 (т.1, л.д.70-71). Составлен акт приема-передачи от 10.10.2013 (т.1, л.д.72).

Право хозяйственного ведения МУП «ЖКХ» на указанное имущество в установленном порядке не зарегистрировано.

Администрацией Локомотивного городского округа вынесено распоряжение от 10.10.2013 № 345-р «О договоре аренды», где постановлено: считать договор № 24 от 22.08.2012 действующим, право аренды сетей горячего водоснабжения не прекращенным; считать поставщиком услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению общество «ПромЭкоГрупп»; считать договор № 8 от 10.10.2013 о передаче имущества в хозяйственное ведение не подписанным, а действия сторон (Управления экономического развития администрации Локомотивного городского округа и МУП «ЖКХ») не порождающими юридических последствий (т.1, л.д.118).

10.10.2013 между обществом «ПромЭкоГрупп» (исполнитель) и МУП «ЖКХ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по нагреву питьевой воды (т.1, л.д.10-11), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказывать заказчику услуги по нагреву питьевой воды заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить их на условиях настоящего договора (п.1.1).

Нагрев питьевой воды осуществляется исполнителем в котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, п.Локомотивный, ул. Строителей, 5 (п.1.2). Фактический объем воды, предоставленный заказчиком для нагрева и количество Гкал, затраченное на нагрев данной воды, определяются по данным прибора учета исполнителя, установленном в месте оказания услуг; представитель исполнителя совместно с представителем заказчика ежемесячно 28 числа месяца оказания услуг фиксируют показания прибора учета, о чем составляется акт приема-передачи оказанных услуг (п.1.3). Стоимость услуг исполнителя определяется из расчета стоимости одной Гкал, действующей на дату выставления счета исполнителем, умноженной на каждую затраченную для нагрева воды Гкал; стоимость одной Гкал устанавливается Единым тарифным органом Челябинской области и утверждается Собранием депутатов Локомотивного городского округа (п.2.2). Заказчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, оплачивает услуги путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.3). Срок договора установлен в п.5.1 договора – с момента подписания до 12.11.2013.

На тех же условиях между обществом «ПромЭкоГрупп» (исполнитель) и МУП «ЖКХ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по нагреву питьевой воды от 13.11.2013 со сроком действия – до 31.12.2013 (т.1, л.д.13-15).

Фактическое исполнение обществом «ПромЭкоГрупп» обязательства по оспариваемым договорам подтверждено подписанными представителями сторон актами об оказанных услугах от 31.10.2013 на сумму 977 737 руб. 72 коп., от 12.11.2013 на сумму 520 981 руб. 92 коп., от 30.11.2013 на сумму 781 472 руб. 87 коп., от 31.12.2013 на сумму 1 206 354 руб. 72 коп. (т.1, л.д.44-47).

31.12.2013 обществом «ПромЭкоГрупп» (сторона-1) и МУП «ЖКХ» (сторона-2) провели зачет взаимных требований, оформленный соглашением о зачете требований сторон (т.1, л.д.48-49), в результате которого была погашена задолженность МУП «ЖКХ» по оспариваемым договорам и по договору на теплоснабжение № 222362013 от 05.10.2013 в общей сумме 3 545 694 руб. 10 коп., на такую же сумму погашена задолженность общества «ПромЭкоГрупп» по договору на водоснабжение и водоотведение № 17-пв от 11.07.2012.

Полагая, что договоры на оказание услуг по нагреву питьевой воды от 10.10.2013 и от 13.11.2013 являются недействительными в связи с тем, что МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ не имея ни статуса теплоснабжающей организацией, ни утвержденного тарифным органом тарифа на транспортировку горячей воды для нужд горячего водоснабжения, ни договоров на поставку горячей воды конечным потребителям, не вправе было подписывать и исполнять договоры на оказание услуг по нагреву горячей воды. Кроме того, на момент подписания договоров отвечал признаку неплатежеспособности; сделки совершены за счет средств должника в ущерб его кредиторам. Конкурсный управляющий МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Локомотивный городской округ Рождественская А.В. обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (абзац 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры заключены 10.10.2013 и 13.11.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления судом заявления о признании должника банкротом и пришел к выводу, что наличия совокупности условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед индивидуальным предпринимателем Кошарным Александром Ивановичем, открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Доказательства того, что общество «ПромЭкоГрупп» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в также доказательства того, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие совокупности условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий также полагает, что оспариваемые договоры являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 643 «Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения». Указал, что должник на момент заключения договоров установленных государственным органом тарифов на горячую воду и (или) транспортировку горячей воды не имел, и не имеет до настоящего времени.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, доказательства причинения вреда (ущерба) должнику и его кредиторам в материалы дела не представлены. Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон оспариваемых договоров на достижение цели причинения вреда интересам должника и (или) его кредиторов.

Как следует из условий оспариваемых договоров и представленных в материалы дела доказательств, общество «ПроЭкоГрупп» фактически производило ресурс - горячую воду путем нагрева холодной воды в принадлежащей обществу котельной и подавало в сети горячего водоснабжения, которые в период с 10.10.2013 по 31.12.2013 фактически находились в пользовании МУП «ЖКХ».

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закрытая система горячего водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее – закрытая система горячего водоснабжения).

Следовательно, отношения, связанные с осуществлением горячего водоснабжения с использованием закрытой систем горячего водоснабжения, в силу статьи 1 названного Закона регулируются Законом о водоснабжении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества «ПромЭкоГрупп» по нагреву холодной воды в котельной с использованием теплоносителя отвечают понятию «приготовление горячей воды», установленному пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В настоящем случае ответчик фактически осуществлял приготовление горячей воды с последующей передачей ее должнику, который, в свою очередь, поставлял ее потребителям. Из системы горячего водоснабжения воду отбирали конечные потребители (абоненты), в связи с чем, нормы о договорах горячего водоснабжения подлежат применению к отношениям между МУП «ЖКХ» и абонентами, следовательно, расчет за поставленную горячую воду должен быть произведен конечными потребителями по утвержденным для должника тарифам на горячую воду.

Отсутствие утвержденных для должника тарифов на горячую воду не влияет на характер правоотношений сторон, и не свидетельствует о ничтожности спорных сделок.

Поскольку наличие совокупности условий, влекущих признание сделок должника недействительными (ничтожными) на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы судом отклоняются.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Само по себе отсутствие у МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ потребителей или абонентов, а также иных энергопринимающих устройств, потребляющих энергию горячей воды, не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Судом установлено, что фактически сети горячего водоснабжения в спорный период находились в хозяйственном ведении должника.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченные лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы права, заявитель не представил доказательств того, что общество «ПромЭкоГрупп», подписывая оспариваемые договоры, действовало злонамеренно, с целью нанести вред должнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение оспариваемых сделок было обусловлено необходимостью обеспечения конечных потребителей горячей водой. Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также самому должнику в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Суду не представлено доказательств того, какие права истца будут восстановлены при удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 18.06.2015, т. 6, л.д. 7) за ее рассмотрение относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу № А76-15855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Локомотивный городской округ Рождественской Антонины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина