Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест», ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 поделу № А47-3265/2017.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – ООО «РТП-Инвест») ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Определением от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РТП-Инвест», ФИО2, ФИО3 (далее – Спивак А.П).

Решением от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) с ФИО2 в пользу ООО «РТП-Инвест» взысканы убытки в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу № А47-3265/2017 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. В удовлетворении требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

28.08.2018 в рамках указанного дела третье лицо ООО «РТП-Инвест» обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ФИО1 в размере 137 900 руб.

16.10.2018 в рамках указанного дела ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ФИО1 в размере 90 000 руб.

Определением суда от 11.06.2019 заявление ООО «РТП-Инвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «РТП-Инвест» взысканы судебные расходы в сумме 18 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 14 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РТП-Инвест», ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили определение от 11.06.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РТП-Инвест» указало на чрезмерное снижение суммы судебных расходов. Судом не дана оценка действиям и документам, подготовленным представителем выигравшей стороны. Судом установлен размер понесенных транспортных расходов, исходя из цен на железнодорожные билеты, хотя в материалах дела отсутствовали в качестве доказательств железнодорожные проездные билеты. Фактические транспортные расходы, расходы на проживание и питание судом не оценивались вообще.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что интересы ООО «РТП-Инвест» и ФИО2 представляло одно и то же физическое лицо ФИО4, с которым у ФИО2 заключены договоры на оказание юридических услуг лично и в качестве директора ООО «РТП-Инвест».

К апелляционной жалобе ООО «РТП-Инвест» приложены дополнительные доказательства, поименованные в качестве приложения. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов к материалам дела в связи с отсутствием оснований.

ФИО1 в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РТП-Инвест».

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев заявление ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано ФИО1 лично.

Возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе ФИО1 – прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы ООО «РТП-Инвест» законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инициатором спора явился ФИО1, обратившись в суд с иском о взыскании убытков с ФИО2 на сумму 50 000 руб. в пользу ООО «РТП-Инвест», общество было привлечено в качестве третьего лица при рассмотрении дела.

Заявленные исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

ФИО2 и ООО «РТП-Инвест» в лице директора ФИО2, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела понесли судебные расходы в сумме 90 000 руб. и 137 900 руб. соответственно, обратились с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу общества указанных судебных расходов.

В обоснование требований ООО «РТП-Инвест» представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических (представительских) услуг от 10.05.2017, в соответствии с которым заказчик в лице директора ООО «РТП-Инвест» ФИО2 поручает, а исполнитель ФИО4 осуществляет юридические (представительские) услуги в рамках дела № А47-3265/2017 в суде первой инстанции: правовой анализ материалов судебного дела и ведение дела в суде, включая подготовку всех документов, необходимых для проведения дела; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде, за вознаграждение 55 000 руб. (л.д. 4, т.3);

- акт приема-передачи денежных средств от 10.05.2017 по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 10.05.2017 в сумме 55 000 руб. (л.д. 5, т.3).

- договор об оказании юридических (представительских) услуг от 29.01.2018, по условиям которого заказчик ООО «РТП-Инвест» в лице директора ФИО2 поручает, а исполнитель ФИО4 осуществляет представление интересов заказчика при рассмотрении дела № А47-3265/2017 в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подача отзыва, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде, за вознаграждение в сумме 45 000 руб. (л.д. 6, т.3);

- акт приема-передачи денежных средств от 29.01.2018 по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 29.01.2018 в сумме 45 000 руб. (л.д. 7, т.3);

- договор об оказании юридических (представительских) услуг от 18.04.2018, по условиям которого заказчик ЛЛЛ «РТП-Инвест» в лице директора ФИО5 поручает, а исполнитель ФИО4 осуществляет юридические (представительские) услуги в рамках дела № А47-3265/2017 (18АП-1397/2018): подготовка заявления о взыскании судебных расходов за подготовку отзывов, заявлений, ходатайств в судах первой и апелляционной инстанциях; подача указанных судебных документов в суд; представление интересов заказчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, за вознаграждение в сумме 25 000 руб. (л.д. 8, т.3);

- акт приема-передачи денежных средств от 18.04.2918 по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 18.04.2918 на сумму 25 000 руб. (л.д. 9, т.3);

- договор субаренды транспортного средства с экипажем, оплатой проживания и командировочных расходов (расходов на питание) от 10.04.2018, в соответствии с которым арендатор ООО «Лидер СП» предоставляет субарендатору ООО «РТП-Инвест» автомобиль Тойона Рав 4 во временное владение и пользование для поездки представителя субарендатора в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Челябинск для представительства интересов субарендатора по делу №18АП-1397/2018 со сроком использования автомобиля с 12.04.2018 по 13.04.2018, за 7 000 руб. Управление транспортным средством осуществляется лицом, привлеченным арендатором (пункт 1.3 договора), плата за проживание и командирование водителя и представителя субарендатора составляет 5 900 руб. Расходы на питание определяются в размере 700 руб. за человека на день командировки на водителя и представителя. Общая стоимость договора составляет 12 900 руб. (пункт 4.1 договора) (л.д. 10-11, т.3);

- акт № 107 от 16.04.2018 на сумму 12 900 руб. (л.д. 12, т.3);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2018 № 23 на сумму 12 900 (л.д. 13, т.3);

- поскольку оплата по договору субаренды транспортного средства с экипажем, оплатой проживания и командировочных расходов (расходов на питание) производилась ФИО2 за ООО «РТП-Инвест», в подтверждение одобрения ООО «РТП-Инвест» вышеуказанных расходов, произведенных ФИО2 за ООО «РТП-Инвест» в материалы дела заявителем представлены: копии протоколов общего собрания участников ООО «РТП-Инвест» от 23.10.2017, от 12.02.2018, копия протокола годового общего собрания участников ООО «РТП-Инвест» от 18.05.2018, согласно которым общее собрание участников одобрило сделки, в том числе по заключению договоров с ФИО4 на представление интересов общества по настоящему делу и сделки с ООО «Лидер СП» на аренду автомобиля и оплате указанных средств ФИО2 (л.д. 14-49, т. 3).

Также в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 02.04.2018 арендатора ООО «Лидер СП» с водителем ФИО6, акт приемки выполненных работ от 20.04.2014, задание водителю, авансовый отчет, квитанция-договор на проживание в гостинице (л.д. 89-94, т. 3).

ФИО2 в обоснование своих требований представила следующие документы:

- договор об оказании юридических (представительских) услуг от 10.05.2017, по условиям которого заказчик ФИО2 поручает, а исполнитель ФИО4 осуществляет юридические (представительские) услуги в рамках арбитражного дела № А47-3265/2017 в суде первой инстанции: правовой анализ материалов судебного дела и ведение дела в суде, включая подготовку всех документов, необходимых для проведения дела; представление интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в суде, за вознаграждение в сумме 35 000 руб. (л.д. 61, т.3);

- акт приема-передачи денежных средств от 10.05.2017 по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 10.05.2017 в сумме 35 000 руб. (л.д. 62, т.3);

- договор об оказании юридических (представительских) услуг от 29.01.2018, по условиям которого заказчик ФИО2 поручает, а исполнитель ФИО4 осуществляет юридические (представительские) услуги в рамках арбитражного дела № А47-3265/2017 в суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде от имени ответчика и третьего лица, за вознаграждение в сумме 35 000 руб. (л.д. 63, т.3);

- акт приема-передачи денежных средств от 29.01.2018 по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 29.01.2018 в сумме 35 000 руб. (л.д. 64, т.3);

- договор об оказании юридических (представительских) услуг от 18.04.2018, по условиям которого заказчик ФИО2 поручает, а исполнитель ФИО4 осуществляет юридические (представительские) услуги в рамках арбитражного дела № А47-3265/2017 (18АП-1397/2018): подготовка заявления о взыскании судебных расходов за подготовку отзывов, заявлений, апелляционной жалобы, ходатайств в судах первой и апелляционной инстанции; подача указанных судебных документов в суд; представление интересов заказчика как ответчика и третьего лица при рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанции, за вознаграждение в сумме 20 000 руб. (л.д. 65, т.3);

- акт приема-передачи денежных средств от 18.04.2018 по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 18.04.2018 в сумме 20 000 руб. (л.д. 66, т.3).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывал характер спора, степень его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), то, что активное процессуальное участие предполагает не только посещение судебных заседаний, но и представление суду мотивированной позиции по предмету спора, представление доказательств, на основании исследования которых будет приниматься соответствующий судебный акт. Кроме того, судом учтено, что, по сути, рассмотрение настоящих заявлений является продолжением корпоративного конфликта. Транспортные расходы также снижены до разумных пределов, с учетом того, что они подлежат возмещению исходя из тарифа на перевозки пассажиров и багажа автотранспортом общего пользования на дату оказания услуги, а также того, что между Оренбургом и Челябинском организовано железнодорожное сообщение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежи по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 434-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае ООО «РТП-Инвест», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало на стороне ответчика ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу № А47-3265/2017 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. В удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Учитывая изложенное, ООО «РТП-Инвест», также как и ФИО2 вправе требовать от истца возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного иска.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (06.06.2017, 08.08.2017, 12.10.2017) в качестве представителя ООО «РТП-Инвест» и ФИО2

ООО «РТП-Инвест» и ФИО2 представлены четыре отзыва на исковое заявление.

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель ООО «РТП-Инвест» и ФИО2 ФИО4 принимал участие в двух судебных заседаниях (01.03.2018, 12.04.2018), при этом явкой суд апелляционной инстанции представителя не обязывал.

Из значимых процессуальных документов ООО «РТП-Инвест» и ФИО2 были подготовлены апелляционные жалобы.

ФИО4 принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (30.10.2018, 27.11.2018, 03.12.2018, 09.04.2019, 14.05.2019) в качестве представителя ООО «РТП-Инвест» и ФИО2

ООО «РТП-Инвест» и ФИО2 представлены два заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО1 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявлений ФИО2 и ООО «РТП-Инвест» о взыскании судебных расходов, ссылаясь на необоснованную оплату ФИО2 за ООО «РТП-Инвест», отсутствие фактической передачи денежных средств за оказанные услуги, неподтвержденность транспортных расходов.

Установив факт оказания юридических услуг представителем ФИО2 и ООО «РТП-Инвест» ФИО4, руководствуясь вышеуказанными положениями и разъяснениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной ФИО2 и ООО «РТП-Инвест» суммы судебных расходов, в связи с их чрезмерностью.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, в ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов фактически явилось продолжением развития корпоративного конфликта, в связи с чем, участие в 10 судебных заседаниях представителя ООО «РТП-Инвест» и ФИО2 оценено судом первой инстанции исходя из расчета 1 000 руб. за одно судебное заседание для каждого доверителя; подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционных жалоб и заявлений о взыскании судебных расходов – по 4 000 руб. за все документы.

В части расходов на проезд в арендованном автомобиле, судом обоснованно указано на целесообразность экономного их возмещения, исходя из тарифов на перевозки пассажиров и багажа транспортом общего пользования, действовавшего на дату оказания услуги, исходя из разъяснений.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Апелляционный суд не усматривает ошибки суда в расчете суммы транспортных расходов, исходя из того, что между городами Оренбург и Челябинск организовано железнодорожное сообщение, а несение расходов на аренду автомобиля Тойота Рав4 является чрезмерным. Взыскивая транспортные расходы, суд исходил из информации с сайта ОАО «РЖД», согласно которой стоимость проезда составляет порядка 4 500 руб. Доказательств иной стоимости не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание необходимость разумного и объективного поведения сторон спора, степень активности участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы. Судебная коллегия считает, что имелись все основания для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя ФИО2 и ООО «РТП-Инвест» ФИО4

Как верно указано судом, активное процессуальное участие предполагает не только посещение судебных заседаний, но и представление суду мотивированной позиции по предмету спора, представление доказательств, на основании исследования которых будет приниматься соответствующий судебный акт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов в соответствии с произведенным им расчетом.

Довод о необоснованности уменьшения судебных расходов отклоняется. Суд установил чрезмерность и неразумность заявленной суммы расходов, в связи с чем, уменьшил ее. Ссылка на стоимость услуг по данным с различных сайтов юридических организаций отклоняется, поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом первой инстанции не исследовались, в приобщении их к материалам дела на стадии апелляционного пересмотра отказано.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе ООО «РТП-Инвест», проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Апелляционный суд оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу № А47-3265/2017.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу № А47-3265/2017прекратить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 поделу № А47-3265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев