Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2016 по делу № А34-4162/2016 (судья Крепышева Т.Г.).

Центральный банк Российской Федерации (Банк России), в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курганской области (далее – заявитель, Центральный Банк РФ, Банк) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (далее - заинтересованное лицо, ПАО «Россгосстрах», общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в размере санкции, установленной данной статьёй.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2016 требования удовлетворены: ПАО «Россгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ПАО «Россгосстрах» (далее также – податель жалобы), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Податель жалобы считает, что нельзя согласиться с выводом суда, что документа, в котором указано, что транспортное средство снято с учета в связи с «дальнейшей утилизацией» достаточно для расторжения и возврата страхователю страховой премии по основанию, предусмотренному п.1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Банка России». Указывает, что действительно, страхователь вправе досрочно отказаться от договора страхования в любое время и представить любые документы, поскольку в законодательстве отсутствует перечень документов, которые являются основанием к расторжению договора. Однако это не говорит о том, что он в любых случаях имеет право на возврат части страховой премии за неистёкший период действия договора страхования, поскольку право на возврат части страховой премии у него возникает лишь в определенных случаях.

Обращаясь с заявлением о расторжении договора страхования по указанному основанию, в связи с утилизацией, необходим документ, подтверждающий произведенную утилизация, то есть непосредственно саму гибель транспортного средства и дату наступления указанного события. Таким образом, карточка о снятии с учета в связи «с дальнейшей утилизацией» не может являться документом, подтверждающим гибель (утрату) имущества, она лишь свидетельствует о прекращении регистрации в связи с намерением в будущем утилизировать транспортное средство, но не о гибели/утрате транспортного средства, поскольку данная регистрация может быть вновь восстановлена.

Также податель жалобы указывает, что в представленном страхователем документе не указана дата гибели транспортного средства (в данном случае дата утилизации), то есть дата события в данном случае обществу вообще не известна. Следовательно, страховщик не имеет возможности произвести расчет страховой премии в соответствии с условиями, предусмотренными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Банка России».

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела не позволяют с достоверностью сделать вывод о наличия вины ПАО «Россгосстрах» в совершении административного правонарушения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. ПАО «Россгосстрах» представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, ПАО «Росгосстрах» зарегистрировано Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 19.08.1992, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Заинтересованным лицом произведена смена наименования с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), а так же произошла смена адреса государственной регистрации на: 140002, <...>, реквизиты организации не изменились (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Центральным банком Российской Федерации 28.01.2016 ПАО «Росгосстрах» выдана лицензия ОС№0001-03 на осуществление страхования (т.1 л.д. 26).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе потупило обращение гражданина ФИО1 по поводу несогласия с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в возврате части страховой премии, приходившейся на не истёкший период страхования, при расторжении договора ОСАГО (т.1 л.д.85-86).

В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью ПАО СК «Росгосстрах», проводимого Банком России в связи поступлением вышеуказанного обращения, было выявлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» требований страхового законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) обществом часть страховой премии, приходящейся на не истекший срок действия договора ОСАГО, страхователю не возвращена, действия, направленные на возврат части страховой премии не совершены.

04.04.2016 заместителем начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Уральском федеральном округе ФИО2, в отсутствии законного представителя общества, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол № 65-16-Ю/2015/1020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 13-18).

О времени и месте составления данного протокола заявитель был извещен уведомлением №65161Ю/2015/1010 от 25.02.2016 (т.1 л.д.21-23).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» нарушении требований страхового законодательства Российской Федерации и наличии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании), задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4, части 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховая деятельность на территории Российской Федерации осуществляется только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 32 Закона №4015-1 лицензирование страховой деятельности осуществляется органом страхового надзора.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности являлась Служба Банка России по финансовым рынкам, региональным структурным подразделением которого является Отделение по Курганской области Уральского главного управления. Таким образом, заявитель является лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 КоАП РФ применительно к осуществлению субъектом страховой деятельности (ч.3 ст.28.3 КоАП РФ).

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом №4015-1, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Такое требование является общим независимо от вида страхования.

Поскольку право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, имеющему соответствующую лицензию, соблюдение таким лицом лицензионных требований означает соблюдение им норм регламентирующих указанную деятельность.

В статье 1 Федерального закона №40-ФЗ определено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (часть 5 статьи 30 Закона № 4015-1).

Следовательно, соблюдение лицензионных требований, означает, в том числе, соблюдение норм Федерального закона № 40-ФЗ.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно пункту 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Банка России» (далее – Положение №431) в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьи п.1.13, абзацем четвертым п.1.14 и абзацем вторым п.1.15 Положения №431, часть страховой премии по договору обязательного страхования не возвращаются. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Исчисление нестекшего срока действия договора (период использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Таким обстоятельством может быть, в частности, гибель застрахованного имущества по иным причинам, чем страховой случай.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страхователь имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о досрочном прекращении договора ОСАГО от 17.09.2015 (страховой полис серии ЕЕЕ №0338899283), ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона №40-ФЗ, в связи с тем, что транспортное средство, указанное в полисе 05.11.2015 снято собственником с регистрационного учёта в ГИБДД г. Кургана в связи с дальнейшей утилизацией (далее - заявление) с приложением карточки учёта транспортного средства. Заявление принято страховщиком 23.11.2015.

Письмом №2641 от 26.11.2015 ПАО СК «Росгосстрах» указало, что договор ОСАГО будет расторгнут только после предоставления документа, подтверждающего утилизацию транспортного средства (т.1 л.д.77).

В ходе проверки установлено, что одновременно с заявлением страховщику была предоставлена копия карточки учета транспортного средства о снятии его с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией, заверенная печатью органов ГИБДД. Данный документ указан в Приложении к заявлению в качестве документа, подтверждающего основание прекращения договора.

На основании пункта 1.16 Положения № 431-П часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком, в том числе сведений о гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Таким образом, в силу пункта 1.16 Положения №431-П у страховщика возникла обязанность в срок не позднее 07.12.2015 включительно осуществить возврат части страховой премии по полису серии ЕЕЕ №0338899283 от 17.09.2015.

По результатам рассмотрения представленных документов страховщик пришел к выводу об отказе в расторжении договора ОСАГО ЕЕЕ №0338899283 от 17.09.2015 в связи с отсутствием документов, подтверждающих утилизацию транспортного средства, о чём страхователь уведомлён письмом. В письме страховщиком отмечено, что справка из ГИБДД о снятии транспортного средства с учёта не является документом, свидетельствующим об утилизации транспортного средства.

В срок до 07.12.2015 страховщиком часть страховой премии, приходившейся на не истёкший срок действия договора ОСАГО, страхователю не возвращена. Действия, направленные на возврат части страховой премии, со стороны страховщика не совершены.

15.03.2016 ПАО «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено письмо №315 о возможности получения части страховой премии путём предоставления банковских реквизитов в офис ПАО СК «Россгострах» (т.1 л.д.55). 15.03.2015 вынесено распоряжение на возврат части страховой премии по досрочно прекращённым договорам, согласно которому решено выплатить ФИО1 4 942 рубля 36 копеек (т.1 л.д.54).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ссраховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации, установленных пунктом 1.16 Положения № 431 - П.

Нарушение страховщиком требований пункта 1.16 Положения № 431-П образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении №65-16-Ю/2105/1020 от 04.04.2016, заявлением от 17.11.2015, письмом №2641 от 26.11.2015, распоряжением от 15.03.2016, письмом от 15.03.2016.

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу, что в бездействии ПАО СК «Росгосстрах» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившегося в несоблюдении сроков выплаты неиспользованной части страховой премии, предусмотренной п. 1.16 Положения №431 по заявлению ФИО1

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован судом первой инстанции, результаты его исследования нашли отражение в судебном акте. Из материалов дела не следует, что обществом нарушены лицензионные требования по не зависящим от него обстоятельствам и приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства.

Доказательств того, что нарушение обществом условий лицензирования обусловлено объективными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии вины ПАО СК «Росгосстрах» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2016 по делу № А34-4162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

Е.В. Бояршинова