Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по делу № А07-22063/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ТОМС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федерального казначейства по РБ о взыскании 245 950 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 исковые требования истца удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МЧС России) за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО «ТОМС» убытки в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 253 руб. 83 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ТОМС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по настоящему делу, и почтовых судебных расходов с учетом принятых судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений в размере70 310 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 заявление ООО «ТОМС» удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице МЧС России взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТОМС» 19 686 руб. 80 коп судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы с учетом НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС по РБ), МЧС России обжаловали его в апелляционном порядке. Просят определение суда первой инстанции изменить, заменить взыскиваемую сумму с 19 686 руб. 80 коп. на 9 686 руб. 80 коп.

В обоснование доводов податели жалоб указывают, что в обжалуемом определении указаны виды юридических услуг, которые были оказаны ООО «ТОМС» и подтверждены, в перечень которых входило и представление интересов в судебном заседании 28.10.2020, вместе с тем представитель ООО «ТОМС» в указанном судебном заседании к участию допущен не был и присутствовал в качестве слушателя, что опровергает факт выполнения им услуги по участию в качестве представителя. В связи с чем, судебные расходы за представление интересов в судебном заседании 28.10.2020 взысканы быть не могут.

Таким образом, в обжалуемой части апеллянты просят определение от 22.06.2021 изменить, заменить взыскиваемую сумму с 19 686 руб. 80 коп. на 9 686 руб. 80 коп.

До начала судебного заседания от ООО «ТОМС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В отзыве ООО «ТОМС» просит определение от 22.06.2021 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется заявителями лишь в части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела,23.10.2020 между ООО «ТОМС» (доверитель) и гражданином ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения № 8, согласно п. 1 которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в качестве защитника по делу № А07-22063/2020. В связи с чем, знакомится с материалами дела, снимать их копии, заявлять ходатайства, заявления, и отводы, а также совершать иные действия, предусмотренные законом, которые дают право на участие в деле защитника.

Согласно п. 5 договора, вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДФЛ 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Оплата производится в течение пяти дней после подписания договора.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися процессуальными документами, актом приема-передачи выполненных работ от 12.03.2021. Согласно указанному акту проведены следующие работы:

- устная консультация - 3000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 7 000 руб.;

- составление и подача уточненного искового заявления - 8 000 руб.

Судебное заседание 28.10.2020 в Арбитражном суде Республики Башкортостан дело № А07-22063/2020 - 10 000 руб.

Судебное заседание 02.12.2020 в Арбитражном суде Республики Башкортостан дело № А07-22063/2020 - 10 000 руб.

Судебное заседание 20.01.2020 в Арбитражном суде Республики Башкортостан дело № А07-22063/2020 - 10 000 руб.

Составление и подача заявления на получение исполнительного листа – 2 000 руб.

Факт оплаты подтверждён платежным поручением № 232 от 25.10.2020 на сумму 50 000 руб.

НДФЛ по договору поручения № 8 от 23.10.2020 составляет 6 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № 231 от 25.10.2020 на сумму 6 500 руб.

В связи с понесенными судебными расходами ООО «ТОМС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 19 686 руб. 80 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах », лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя , доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 28 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела было представлен договор поручения № 8.

Актом приема-передачи выполненных работ от 12.03.2021 подтверждается оказание исполнителем услуг по договору за представление интересов клиента в суде первой инстанции, составление процессуальных документов на общую сумму 50 000 рублей, без претензий со стороны заказчика к их качеству.

Участие представителя ООО «ТОМС» ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается также соответствующими протоколами судебных заседаний. В материалах дела содержатся подготовленные представителями истца в рамках договора процессуальные документы.

Анализ представленных обществом документов не взывает сомнений в том, что оплата произведена в рамках прав оказания юридических услуг по настоящему делу.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии оснований для отнесения к судебным издержкам расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 28.10.2020 судом апелляционной инстанции отклонены.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 28.10.2020 следует, что представитель ООО «ТОМС» в судебное заседание явился, однако по причине отсутствия надлежащего документа, подтверждающего полномочия, участвовал в судебном заседании в качестве слушателя.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в судебном заседании, назначенном на 28.10.2020, ФИО1 участвовал в качестве слушателя, не отрицает факт оказания последним услуг в данной части и, как следствие, несения истцом соответствующих расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по делу № А07-22063/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин