Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-15618/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Крутицкая Е.Б. (паспорт, доверенность от 19.11.2013).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 26.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором просило признать отсутствующего должника – закрытое акционерное общество «Техно Люкс» (ИНН 7446034835, ОГРН 10274022385992, далее – должник) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца; утвердить конкурсного управляющего на числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих»; признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 3 607 796,74 рублей недоимки по налогам.

Определением суда от 25.07.2014 заявление ФНС России в принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника, назначено судебное заседание (т.1, л.д. 1-3).

Решением суда от 25.08.2014 (резолютивная часть от той же даты) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Берестова Татьяна Валерьевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – конкурсный управляющий). В удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 607 796,74 рублей отказано (т.2, л.д. 12-20).

Не согласившись с данным решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 25.08.2014 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в сумме 3 607 796,74 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В решении суд руководствуется постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которое утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Так же, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске уполномоченным органом шестимесячного срока установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении требования об уплате налога, пени, штрафа №101 по состоянию на 28.01.2010. По мнению ФНС России, в обоснование заявленного требования представлены все меры принудительного взыскания, включая направление требования о взыскании задолженности № 101 от 28.01.2010, вынесения решений о взыскании № 681 от 11.03.2010 и инкассовых поручений №№1111, 1114, 1117 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также меры принятые по взысканию задолженности в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации №778 от 22.03.2010, постановления о возбуждении исполнительного производства №10864/10/59/74 от 21.04.2010 и постановления об окончании исполнительного производства № 94256/10/59/74 от 30.09.2010 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что фактов выявления имущества у должника, после окончания исполнительного производства, уполномоченным органом не установлено, повторно данное постановление в службу судебных приставов не направлялось. Тем самым ФНС России считает, что право на взыскание задолженности не утрачено, и она должна быть включена в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 апелляционная жалоба должника принята к производству, рассмотрение назначено на 29.10.2014.

При исследовании доказательств, имеющихся в деле, установлено, что в деле отсутствуют доказательства направления (вручения) требования об уплате налогов, пени и штрафов и постановления о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - должника. Кроме того, в деле отсутствуют акты службы судебных приставов, касающиеся совершения исполнительных действий в отношении исполнительного документа - постановления № 778 от 22.03.2010 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - должника (имеющиеся в деле акты органов принудительного взыскания вынесены в отношении иного постановления уполномоченного органа - постановления № 776 от 14.02.2012 на сумму 397 994,63 рублей, которое в дело не представлено и не является основанием требований уполномоченного органа).

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству представителя уполномоченного органа в связи с необходимостью представления суду апелляционной инстанции доказательств, в целях установления значимых для дела обстоятельств, истребования из суда первой инстанции материалов по требованию ФНС России, по результатам рассмотрения которого принято определение от 23.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Столяренко Г.М. в связи с ее отпуском на судью Матвееву С.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 12.11.2014 уполномоченный орган обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.09.2010 №94256/10/59/74, реестра заказных с уведомлением писем №3722 от 23.06.2014 об отправке корреспонденции должнику, сопроводительного письма о направлении постановления № 17-39/05315 от 23.06.2014 о направлении руководителю должника копии постановления №778 от 22.03.2010, списка внутренних почтовых отправлений от 29.10.2010 о направлении корреспонденции должнику, письма Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 06.11.2014 об окончании исполнительных производств в отношении должника, адресованного уполномоченному органу.

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25.08.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части – в части отказа во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе исследовались материалы обособленного пора по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 773 501,04 рублей, по результатам рассмотрения которого принято определение от 23.10.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченный орган 26.06.2014 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 607 796,74 рублей, составляющих недоимку по налогам (651 012 руб. – недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет; 1 601 340,96 руб. – недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, и 1 355 443,78 руб. – недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации).

В отношении должника проведена комплексная выездная проверка (акт от 04.12.2009 № 66, т.1, л.д. 74-94), по результатам которой вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2009 № 164 (т.1, л.д. 57-73).

В подтверждение факта исполнения принудительного порядка взыскания спорной задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 101 по состоянию на 28.01.2010 (т.1, л.д. 55), в которое вошла заявленная сумма недоимки по налогам; срок уплаты налогов – 15.02.2010. В связи с невозможностью взыскания налогов за счет денежных средств предприятия ФНС России принято постановление №778 от 22.03.2010 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика (т.1, л.д. 95-96). Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Магнитогорска УФССП по Челябинской области принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 94256/10/59/74 от 30.09.2010.

Отказывая во включении требований о взыскании в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении задолженности указанной в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 101 по состоянию на 28.01.2010.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе уполномоченный орган. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (пункты 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Сроки предъявления к исполнению данных постановлений предусмотрены частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, как оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, и могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, в силу пункта 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, восстановлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника на основании постановления уполномоченного органа от № 778 от 22.03.2010, постановлением судебного пристава-исполнителя № 94256/10/59/74 от 30.09.2010 было окончено ввиду отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании вышеизложенного, датой, с которой подлежит исчисление срока, является 30.09.2010 (дата вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю), и как следствие, предельным сроком для предъявления исполнительного документа к исполнению является 30.03.2011.

Доказательств предъявления в последующем в установленный срок судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника уполномоченным органом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письмо службы судебных приставов от 06.11.2014 не может быть принято во внимание, поскольку из него не следует факт предъявления спорного исполнительного документа после 30.09.2010; кроме того, письмо указывает на то, что исполнительные производства окончены 18.10.2012, тогда как требование уполномоченным органом предъявлено 26.06.2014.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ, вступил в силу с 10.01.2014) в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Анализ указанной нормы в совокупности с положениями пункта 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что исполнительный документ уполномоченного органа может быть предъявлен повторно не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока (2 месяцев) в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Шестимесячный срок возможности повторного предъявления исполнительного документа касается иных исполнительных документов и на исполнительные документы уполномоченного органа, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не распространяется. По истечении двухмесячного срока со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа представления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника не требуется и отсутствие такого документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Кроме того, действующая ранее редакция статьи 46 Закона об исполнительном производстве (до 10.01.2014), не устанавливала таких ограничений.

Доводы уполномоченного органа в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Заявленные подателем жалобы доводы относительно невозможности повторной подачи исполнительного документа в службу судебных приставов в силу отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как уважительная причина, влекущая невозможность применения норм о сроке предъявления исполнительного документа. Доводы в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, препятствий к предъявлению уполномоченным органом исполнительного документа ко взысканию за счет имущества должника после 30.09.2010 не установлено.

Установив, что уполномоченным органом пропущен срок на бесспорное взыскание спорной задолженности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности в установленном законодательством порядке на момент обращения уполномоченного органа в суд – 26.06.2014 утрачена, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Законом не предусматривается возможность взыскания недоимки вне срока предъявления исполнительного документа по причине отсутствия у должника в рамках действующего срока такого имущества, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований подателя жалобы в оспариваемой части.

Ссылка уполномоченного органа на определение от 23.10.2014 по тому же делу о банкротстве, приведенная в судебном заседании апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку названный судебный акт принят после вынесения обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом применено постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которое утратило силу в связи с изданием постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное не привело к принятию неверного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в обжалуемой части принятого по делу судебного акта. При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-15618/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева