Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2010 по делу № А47-2849/2009 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кольская Горно-Металлургическая Компания» (далее – ОАО «Кольская ГМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 136 326 282 руб. долга (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 заявленные требования удовлетворены (т. 3, л.д. 66-70).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение суда оставлено без изменения (т. 4, л.д. 36-39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.0.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 5 л.д. 62-67).

01.06.2010 ОАО «Кольская ГМК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 162 603 руб., понесенные в связи с рассмотрением данного дела (т. 5, л.д. 101-102).

Определением суда от 29.09.2010 заявление удовлетворено: с ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» взыскано 162 603 руб. судебных расходов (т. 6, л.д. 52-54).

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» просило определение суда отменить (т. 6, л.д. 56-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» ссылалось на то, что истец в адрес ответчика не направлял расчет взыскиваемой суммы расходов, нам которое ссылался в заявлении о взыскании расходов от 20.05.2010. Представители истца находились в городах, где проходили судебные заседания, необоснованно долгое время. Следовательно, расходы на их проживание в гостиницах чрезмерны. Кроме того, суммы за проживание в гостиницах не соответствуют представленным истцом счетам. Расходы, понесенные истцом для участия его представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, являются необоснованными, чрезмерными и выходящими за рамки принципа разумности. Судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, представленные ответчиком в судебное заседание. Истцом также необоснованно завышены предъявленные к взысканию расходы на перелет представителей для участия в судебных заседаниях. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик представил доказательства значительной разницы между расходами ответчика, понесенными в связи с перелетом представителей теми же рейсами, что и представителей истца. Истцом необоснованно включены расходы на услуги по продаже и оформлению авиабилетов на коммуникационные услуги. Данные расходы не могут быть квалифицированы как расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Судом первой инстанции не принят во внимание такой критерий, как продолжительность и сложность дела. Настоящее дело не относится к категории сложных и продолжительных дел. Истец должен был доказать обоснованность понесенных им судебных расходов, а суд первой инстанции - уменьшить размер заявленных к взысканию расходов в связи с их чрезмерностью, о которой заявлял ответчик.

ОАО «Кольская ГМК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что истец не должен был направлять ответчику все документы, связанные с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку рассмотрение заявления не является самостоятельным исковым производством. Но, несмотря на это, письмом от 26.08.2010 исх. №25940-3266 истец направил в адрес ответчика все первичные документы, подтверждающие расходы представителей. Стоимость расходов на проживание представителя ФИО1 действительно была уменьшена в связи с действующими на предприятии нормами по найму жилых помещений. Соответственно, стоимость заявленных расходов не совпадает со стоимостью проживания, указанной в счете. Довод ответчика о необоснованности расходов на проживание является голословным. Истец в силу свой отдаленности не обязан был находить самые дешевые места для проживания своих представителей. Стоимость авиабилетов не является фиксированной величиной, все расходы на перелеты представителей подтверждены документально. Доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают чрезмерность расходов, понесенных истцом. Услуги по приобретению авиабилетов являются составной частью процедуры их покупки и оформления соответствующими кассами или представительствами. Ответчик сам целенаправленно затягивал судебный процесс различными ходатайствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов для участия представителей в рассмотрении данного дела истцом представлены командировочные удостоверения на имя представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 с отметками о прибытии для участия в судебных заседаниях в суде первой (12.05.2009, 16.07.2009, 31.07.2009), апелляционной (12.10.2009) и кассационной инстанции (12.01.2010), авансовые отчеты.

Сумма понесенных судебных расходов по оплате служебных командировок составила 162 603 руб., из них 128 953 руб. - за перелёт, что подтверждается авиабилетами и квитанциями за их оформление (т. 5, л.д. 110-111, 119-120,135-136,143-144, 150-153).

Затраты на проживание в гостинице также подтверждаются счетами на оплату и кассовыми чеками на общую сумму 33 650 руб. (т. 5, л.д. 105, 118, 134, 142, 149).

Считая, что указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и обоснованности понесенных расходов.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции установлен факт участия представителей истца в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, реальность произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и под сомнение не ставится. Кроме того, указанные расходы, понесенные истцом в связи с проживанием в гостинице и перелетом представителей, не превышают разумных пределов.

Доказательств в подтверждение чрезмерности суммы взысканных судебных расходов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение ответчика о том, что истцом необоснованно включены расходы на услуги по продаже и оформлению авиабилетов на коммуникационные услуги, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку услуги по приобретению авиабилетов являются составной частью процедуры их покупки и оформления соответствующими кассами или представительствами.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителями истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 162 603 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2010 по делу № А47-2849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков