Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № А76-24869/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 02.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», общества с ограниченной ответственностью «Траст птицеводческий холдинг» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – ООО «УМК») в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст птицеводческий холдинг» (далее – ООО «Траст-ПХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в сумме 11 116 966 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства», общество с ограниченной ответственностью «Уралтон Медиа Групп», ФИО4 (далее – третьи лица; т.2, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (ОГРН <***>) взысканы убытки в сумме 11 116 966 руб. 92 коп., а также денежные средства в сумме 78 585 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, так как с момента, когда участнику ФИО4 стало известно о совершенной сделке от 01.09.2014 (октябрь 2014) прошло более трех лет. По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о возмещению убытков ООО «УМК» истек не позднее 01.05.2016 года, т.е. после истечения установленного п. 4.6 Устава Общества срока для проведения очередного собрания, на котором утверждались годовые отчеты за 2015 год, и годовой бухгалтерский баланс за 2015 год, из которых новые участники Общества, имеющие возможность прекратить полномочия генерального директора, узнали (должны были узнать), как о заключении договора Цессии и об оплате денежных средств во исполнение заключенного договора Цессии, так и о непринятии мер по взыскании уступленного требования ввиду ликвидации организации должника. После проведения общего годового собрания и утверждения годовых отчетов и годового бухгалтерского баланса решением общего собрания в соответствии с п. 4.2.3. Устава Общества ООО «УМК» могли быть прекращены полномочия Генерального директора Общества по мотиву причинения убытков Обществу, так же у участников Общества имелась возможность самостоятельного обращения в суд с иском о взыскании убытков. Суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства того, что максимальный срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с 12.07.2016 г. и соответственно не пропущен.

Кроме того, ответчик указывает, что договор цессии заключен в рамках хозяйственной деятельности и имел экономическую целесообразность для ООО «УМК». Заключая договор цессии от 10.09.2014, ООО «Профессиональные технологии строительства» (Цедент) передал ООО «УМК» (Цессионарий) право требования к ООО «Сатурн Урал», которое возникло из другого договора уступки прав требования №5 от 15.08.2014 частично в сумме 10 000 000 рублей. По предшествующему договору Цессии, заключенному 15.08.2014 между ООО «Промэнергопусканаладка» и ООО «Профессииональные технологии строительства», Цедент (ООО «Промэнергопусконаладка») уступает ООО «Профтехсрой» часть права требования к ООО «Сатурн Урал» на сумму 44 434 738 рублей. В свою очередь, задолженность ООО «Сатурн Урал» перед ООО «Профессиональные технологии строительства», по мнению ответчика, образовалась в связи с поставками в 2011-2012 гг. сельскохозяйственного оборудования ООО «ПТС» через ООО «Русагроимпорт-Урал» (РАИУ) на Кунашакскую площадку в ООО «Уральская мясная компания» (по договорам о поставках холодильного оборудования и инкубатория). Таким образом, задолженность, которую путем заключения договора цессии от 10.09.2014 до ее погашения ООО «Сатурн Урал» взяло на себя ООО «Уральская мясная компания», связано с оборудованием, которое поступило на баланс ООО «Уральская мясная компания» и впоследствии успешно эксплуатировалось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2020.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Уральская мясная компания» и ООО «Траст Птицеводческий Холдинг» (вх.№50991 от 30.11.2020).

Определением суда от 02.12.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 23.12.2020 для предоставления дополнительных доказательств. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменное обоснование позиции относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приобщены к материалам дела письменные пояснения, поступившие от ФИО1 (вх.№55749 от 22.12.2020), ООО «Траст Птицеводческий Холдинг» и ООО «Уральская мясная компания» (вх.№58545 от 21.12.2020).

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 25.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уральская мясная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «УМК» (т.1, л.д. 56-64) ООО «Траст- ПХ» с 14.12.2018 является единственным участником ООО «УМК».

Решением единственного участника ООО «УМК» от 06.06.2012 (т.1, л.д. 38) и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УМК» №5 от 30.06.2016 (т.2, л.д. 120-122) подтверждается, что ФИО1 в период времени с 06.06.2012 по 30.06.2016 являлся генеральным директором ООО «УМК».

10.09.2014 между ООО «Профессиональные технологии строительства» (цедент) и ООО «УМК» в лице генерального директора ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (т.1, л.д. 20), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования от ООО «Сатурн Урал» задолженности в сумме 10 000 000 руб., возникшей из договора уступки права требования №5 от 15.08.2014.

Согласно пункту 1.3 договора за уступленное право требования цессионарий обязался выплатить цеденту 10 000 000 руб. не позднее 01.06.2016.

Исполняя условия договора цессии от 10.09.2014, ООО «УМК» в лице генерального директора ФИО1 07.10.2015 и 16.11.2015 выплатило ООО «Профессиональные технологии строительства» денежные средства в общей сумме 2 172 124 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 11, 12).

Поскольку ООО «УМК» выплату оставшихся денежных средств в сумме 7 827 875 руб. 39 коп. в установленный договором цессии срок не произвело, ООО «Профессиональные технологии строительства» 12.04.2017 заключило с ООО «Уралтон Медиа Групп» договор уступки права требования данной задолженности.

Впоследствии ООО «Уралтон Медиа Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «УМК» задолженности по договору цессии от 10.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу №А76-15667/2017 исковые требования ООО «Уралтон Медиа Групп» удовлетворены: с ООО «УМК» в пользу ООО «Уралтон Медиа Групп» взыскана задолженность в сумме 7 827 875 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 116 966 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 22-25).

Взысканные судом денежные средства ООО «УМК» в полном объеме выплатило в период времени с 23.04.2018 по 26.04.2018 (т.1, л.д. 15-19).

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что генеральный директор ООО «УМК» ФИО1 своими неразумными и недобросовестными действиями причинил ООО «УМК» убытки, заключив 10.09.2014 экономически нецелесообразный для общества договор цессии и возложив тем самым на ООО «УМК» обязательство выплатить денежные средства. При этом на дату заключения договора цессии для ФИО1 должна была быть очевидной невозможность либо сомнительность получения задолженности от должника по договору цессии, поскольку должник еще до даты заключения договора цессии объявил о своей добровольной ликвидации.

Ответчик с требованием истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения (т.1, л.д. 82-86; т.2, л.д. 106-114). Ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие неразумность и недобросовестность поведения ответчика при заключении договора цессии от 10.09.2014. Заключение данного договора имело экономическую целесообразность и выгоду для ООО «УМК» и входило в круг обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, сделка прошла юридический и экономический контроль сотрудниками соответствующих подразделений ООО «УМК», что являлось обычной практикой в обществе, а ответчик ввиду значительного количества заключаемых ежедневно сделок, не имел возможности детально оценить условия договора цессии от 10.09.2014, полагаясь на заключения профильных сотрудников.

Также, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

ФИО4 представил письменное мнение на исковое заявление (т.2, л.д.38-39), в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленного истцом требования, указывая на то, что он в период времени с 05.08.2010 по 30.12.2015 являлся единственным участником ООО «УМК», и был проинформирован директором ФИО1 о заключении договора цессии от 10.09.2014 и о возникших в связи с данным договором финансовых трудностях. С учетом данных обстоятельств ФИО4 полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вина ФИО1 в заключении сделки, причинившей вред интересам общества, доказана.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Пунктом 4 постановления № 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

В постановлении № 62 разъяснено, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления № 62).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления №62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 10.09.2014 между ООО «Профессиональные технологии строительства» (цедент) и ООО «УМК» в лице генерального директора ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (т.1, л.д. 20), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования от ООО «Сатурн Урал» задолженности в сумме 10 000 000 руб., возникшей из договора уступки права требования №5 от 15.08.2014.

При этом, на момент приобретения дебиторской задолженности на сумму 10 000 000 руб. обществом «УМК» в публичном доступе имелись сведения о введении в отношении ООО «Сатурн Урал» процедуры ликвидации. Так, 30.07.2014 в «Вестнике государственной регистрации» размещены сведения о принятом участниками общества «Сатурн Урал» 10.07.2014 решении о ликвидации юридического лица (том 1, л.д. 68 об-69). Сведения о предстоящей ликвидации общества также размещены в едином государственном реестре юридических лиц – 13.08.2014.

Таким образом, заключение договора цессии от 10.09.2014 о приобретении права требования к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, не соответствовало экономической деятельности общества, так как фактически в результате заключения спорной сделки активы общества «УМК» уменьшились на стоимость договора цессии, который не обеспечен встречным предоставлением.

Такие действия генерального директора общества ФИО1 обоснованно расценены судом первой инстанции как недобросовестные, так как руководитель общества, действующий с должной мерой осмотрительности и осторожности, перед заключением договора цессии о приобретении права требования к третьему лицу должен был проанализировать возможность исполнения таким обществом его обязательств, а также оценить временные рамки, в течение которых фактически возможно получение прибыли по договору. Однако, в рассматриваемом случае общество фактически приобрело право требования к недействующему юридическому лицу, увеличив тем самым размер своей кредиторской задолженности, в связи с необходимостью оплаты по договору цессии от 10.09.2014. Экономического обоснования заключения спорного договора на указанных условиях ответчиком не приведено, не представлено доказательств невозможности получения информации о нахождении ООО «Сатурн Урал» в процедуре ликвидации, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по заключению спорного договора и возникновением у общества убытков в сумме 11 116 966 руб., взысканных решением суда от 20.12.2017 по делу №А76-15667/2017.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение договоров цессии не входило в предмет хозяйственной деятельности общества ввиду чего не соответствовало интересам общества и виду его хозяйственной деятельности. Более того, ответчик в течение двух месяцев после заключения договора цессии и в последующем, будучи генеральным директором общества, бездействовал и не предпринимал действий, направленных на получение исполнения от должника, возникшего из приобретенного у ООО «Профтехстрой» права требования; не совершил действия по включению права требования общества «УМК», возникшего из договора цессии, в ликвидационный баланс должника; не обратился за взысканием задолженности, в результате через два месяца после заключения договора цессии ООО «Сатурн Урал» было ликвидировано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

Генеральный директор ООО «УМК» (ФИО5), должен был узнать о существовании причиняющего вред Договора цессии не ранее 14.07.2016 г (дата внесения записи в ЕГРЮЛ), в то время как исковое заявление подано 12.07.2019 г. – то есть в пределах срока исковой давности.

Как установлено абз. 2. п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Пропуск срока, по мнению ответчика обусловлен тем, что с исковым заявлением Общество обратилось 12.07.2019 г., в то время как решение о назначении нового генерального директора ФИО5 было принято более чем за три года до указанной даты (Протокол 30.06.2016 г.).

Суд первой инстанции указал, что учитывая дату назначения нового директора ООО «УМК» на должность (01.07.2016), масштабы и характер осуществляемой ООО «УМК» деятельности, значительное количество бухгалтерской и иной документации, с которой необходимо было ознакомиться новому директору общества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что четырнадцатидневный срок является минимальным, но разумным и достаточным для получения новым директором ООО «УМК» реальной возможности получить сведения о допущенном его предшественнике нарушении. Принимая во внимание момент получения истцом реальной возможности узнать о допущенном ответчиком нарушении, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен».

Согласно протоколу № 5 Внеочередного общего собрания участников ООО «Уральская Мясная Компания» от 30.06.2016 г. участниками Общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по вопросу № 3 было принято решение об избрании ФИО5 Генеральным Директором ООО «Уральская Мясная Компания», при этом на самом собрании ФИО5 не присутствовал, вышеуказанный Протокол не подписывал, а сведения о назначении генеральным директором Общества ФИО5 были внесены в ЕГРЮЛ 14.07.2016 г., при этом, как уже указывалось ранее, исковое заявление было подано 12.07.2019 г.

С учетом отсутствия нового Генерального Директора на вышеуказанном собрании, а также отсутствия у него возможности узнать о незаконной сделке с момента его назначения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальную возможность узнать о данной сделке новый Генеральный Директор ФИО5 получил с истечения минимального, разумного (двухнедельного срока) с момента назначения ФИО5 Директором общества.

Никаких документов, касающихся деятельности Общества, Ответчик новому генеральному директору не передавал, акт приема – передачи документов отсутствует. Указанный довод Ответчиком не опровергнут. Данное обстоятельство лишь подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что новому генеральному директору Общества было необходимо предоставление разумного срока для ознакомления с документацией ООО «Уральская Мясная Компания».

Исчисление срока исковой давности для участника Общества не может исчисляться ранее 23.09.2016 г. – с момента приобретения долей Общества ФИО6

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Абз. 2. п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указывает на то, что срок исковой давности для участника юридического лица исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, существенное значение имеет то обстоятельство, были ли участник юридического лица, имевший возможность прекратить полномочия директора, связан (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором.

ФИО4 и избранный им на должность генерального директора Общества Ответчик являлись аффилированными лицами в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», подпунктов 1, 2 и 8 п. 1 ст. ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О защите конкуренции».

ФИО4 являлся единственным участником Общества до 30.12.2015 г.

По четырем договорам купли-продажи от 30.12.2015г. 100% доли в уставном капитале Общества были переданы ФИО4 в пользу четырех физических лиц, а именно по 25% доли были переданы - ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6

По договорам купли продажи от 23.09.2016г. доли принадлежащие ФИО7 (25%), ФИО9 (25%), ФИО8 (25%) были переданы ФИО6, после чего последний стад единственным участником Общества.

По договору купли-продажи от 31.05.2018г. 100% доли Общества были переданы от ФИО6 в пользу ФИО10

По договору купли-продажи от 07.12.2018г. 100% доли Общества были переданы от ФИО10 в пользу ООО «Траст Птицеводческий Холдинг».

Доказательств того, что хотя бы кто - то из участников Общества, которые владеющие долями Общества после ФИО4, знал о заключенной сделке цессии и знал о действиях и бездействиях ответчика, которые привели к убыткам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни один из участников, получивших доли от ФИО4, не имел возможность самостоятельно прекратить полномочия директора.

Такая возможность появилась только у ФИО6 после получения 100% доли в уставном капитале Общества по договорам купли продажи от 23.09.2016г.

Новый директор ФИО5, утвержденный после Ответчика, саму возможность узнать о сделке, как было указано выше, получил только 14.07.2016г. (когда была внесена запись в ЕГРЮЛ).

Доказательств того, что ФИО6, ФИО5 знали о спорной сделке, о ее исполнении, о бездействиях Ответчика, в материалы дела не представлено.

Однако, в любом случае, презумпция объективного знания события (не знал, но должен знать), изложенная в п. 10 Пленума 62, может применяться к Контролирующему лицу ФИО6 и новому директору ФИО5 не ранее 23.09.2016г. и 14.07.2016г. соответственно.

Достоверных доказательств того, что бывший участник Общества - ФИО4 (участник на момент заключения Договора Цессии от 10.09.2014 г.) мог знать о заключенном Договоре Цессии в материалы дела не представлено.

ФИО4, заявляя о том, что о сделке ему стало известно «сентябре или октябре 2014 г., свои доводы об осведомленности документально не подтверждает. Кроме того, в своем мнении на исковое заявление ФИО4 также указывает: «Позднее в декабре 2015 г. генеральный директор ФИО1 сообщил мне, что должник – ООО «Сатурн Урал» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, взыскание с него задолженности не представляется возможным».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сатурн Урал», указанное юридическое лицо было ликвидировано 20.11.2014 г.

Следовательно, между ликвидацией и уведомлением об этом ФИО4 Ответчиком прошло более одного года и как видно из материалов дела, в указанный период (октябрь 2014 г. – декабрь 2015 г.) происходили списания денежных средств на основании настоящего Договора цессии в пользу цессионария ООО «Профтехстрой» (платежное поручение от 07.10.2015 г. на 1 372 513,01 руб., платёжное поручение от 16.11.2015 г. на 799 611,60 руб.).

То есть ФИО4, заявляя суду о том, что он узнал в октябре 2014 г. о Договоре цессии от 10.09.2014 г. на протяжении более одного года при списании денежных средств со счета Общества в пользу ООО «Профтехстрой» не интересовался у Ответчика о фактическом состоянии должника (ООО «Сатурн Урал» был ликвидирован), о возможности взыскания с него денежных средств, о передаче, непередаче компанией ООО «Профтехстрой» документов, подтверждающих права требования к должнику (документы не переданы), о причинах заключения договора цессии на таких неординарных условиях (ООО «УМК» перечисляет ООО «Профтехстрой» 10 000 000 руб., взамен получает от него права требования на ту же сумму).

Такие бездействия со стороны ФИО4 на протяжении более одного года свидетельствуют об отсутствии у него осведомлённости о существовании Договора цессии, либо о том, что ФИО4 сознательно действовал (бездействие в виде не оспаривания сделки, взыскания убытков) в ущерб Общества.

Более того, фактически о причинении убытков в результате заключения договора цессии от 10.09.2014 стало известно лишь после того как ООО «Уралтон Медиа Групп» обратилось с исковым заявлением к обществу «УМК» о взыскании задолженности, вытекающей из указанного договора, на основании которого арбитражным судом возбуждено дело №А76-15667/2017 (определение о принятии искового заявления от 19.06.2017).

Следовательно, в данном случае срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 ГК РФ, не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 25.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № А76-24869/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова