Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилипенко Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу № А47-719/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Пилипенко Сергея Петровича – Плахтий Ю.Н. (паспорт, доверенность);

финансовый управляющий Семочкин Александр Евгеньевич (паспорт, определение арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2018 по делу А47-719/2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2017 по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сигалаева Олега Юрьевича (ИНН 561507133178, ОГРНИП 306561420500032).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Сигалаева Олега Юрьевича введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мишенин Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) в отношении индивидуального предпринимателя Сигалаева Олега Юрьевича введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мишенин Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

Пилипенко Сергей Петрович 23.05.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит отменить результаты торгов по реализации имущества должника – незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу Оренбургская область, пос. Пригородный, ул. Оренбургская, д. 16, общей площадью 499,9 кв.м., кадастровый номер 56:21:1901012:210; земельный участок с кадастровым номером 56:21:1901012:9, общей площадью 1 372 кв.м., расположенный по адресу Оренбургская область, пос. Пригородный, ул. Оренбургская, д. 16, уч. 477.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пилипенко С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, основным обстоятельством, послужившим к отказу в удовлетворении заявления Пилипенко С.П. являются свойственные отношения между Сигалевым О.Ю., Пилипенко С.П. и Сигалевой Г.В., однако, в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии фактической аффилированности. При утверждении положения о продаже залогового имущества у Пилипенко С.П. отсутствовала возможность представить возражения финансовому управляющему либо в суд ввиду того, что он не являлся кредитором, его требования включены в реестр лишь 13.03.2019. Занижение стоимости объекта недвижимости произошло в результате того, что при оценке залогового имущества финансовым управляющим представлены недостоверные сведения о площади объекта незавершенного строительства. Кроме того, залоговому кредитору не могло быть неизвестно о том, что общая площадь объекта составляет 777,3 кв.м., так как перед принятием данного объекта в залог, проводилась его оценка и согласно заключению об оценке площадь объекта составляла 777,3 кв.м. Проведенная судебная экспертиза подтвердила факт несоответствия фактической площади реализуемого объекта, площади указанной в оценке, в положении о торгах, в объявлении о торгах по данному объекту, в соответствии с которой площадь объекта равна 853,78 кв.м. По мнению Пилипенко С.П., предоставление финансовым управляющим недостоверной информации о предмете торгов привело к нарушению их проведения в соответствии со статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2020.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «МТС-Банк» (вх.№8476 от 25.02.2020) и финансового управляющего Семочкина А.Е. (вх.№8614 от 26.02.2020) поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.03.2020 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил признать торги по продаже залогового имущества должника недействительными.

Финансовый управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведен осмотр имущества должника, в результате которого составлена опись имущества Сигалаева О.Ю. Сообщение о результатах проведенной инвентаризации имущества должника опубликовано на ЕФРСБ 31.12.2017 (сообщение №2355648).

В результате инвентаризации выявлено следующее имущество должника, являющееся предметом залога ПАО «МТС-Банк»:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 56:21:1901012:9, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Пригородный, п. Пригородный, ул. Оренбургская, д. 16, уч. № 477;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 56:21:1901012:213, назначение объекта: нежилое, расположенный по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Оренбургская, д. 16.

По итогам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аваль» оценки стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка установлено, что итоговая стоимость объектов оценки составляет 22 956 000 руб., из которых 19 332 000 руб. – рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, 3 634 000 руб. – рыночная стоимость права собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения обособленного спора по утверждению положения о продаже указанного залогового имущества установлено, что осмотр недвижимого имущества залоговым кредитором не проводился ввиду отсутствия доступа на земельный участок и объект незавершенного строительства. Осмотр залогового имущества проводился финансовым управляющим, о чем составлен соответствующий акт, которым засвидетельствовано наличие внутренней отделки и коммуникаций у объекта недвижимого имущества.

Залоговым кредитором разработано Положение о продаже вышеназванного недвижимого имущества, являющегося предметом залога ПАО «МТС-Банк», принадлежащего гражданину Сигалаеву О.Ю., в котором на основании отчета ООО «Аваль» №II/2018-26 от 31.05.2018 определена начальная цена продажи предмета залога в сумме 22 956 000 руб. (пункт 2.1 Положения о продаже).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Сигалаева О.Ю. (предмета залога) в редакции, утвержденной залогодержателем ПАО «МТС-Банк» с учетом дополнений пункта 2.1 следующим содержанием – коммуникации (вода, газ, электричество) подведены, внутренние помещения частично имеют чистовую отделку. Установлена начальная цена продажи имущества в сумме 22 956 000 рублей.

Согласно объявлениям на ЕФРСБ торги по продаже залогового имущества должника проводились финансовым управляющим в несколько этапов:

1) в соответствии с объявлением №3207813 от 13.11.2018 проведение торгов назначено на 27.12.2018 на 12-00 (на повышение цены - первый этап). В последующем в сообщении №3339764 от 27.12.2018 указано, что торги признаны несостоявшимися (т.1 л.д. 29-31);

2) согласно объявлению №3343145 от 27.12.2018 (т.1 л.д. 32) торги назначены на 12.02.2019 на 12-00 (повторное на повышение цены после снижения начальной стоимости - второй этап). Сообщением от 15.02.2019 № 3474678 указано, что торги признаны несостоявшимися (т.1, л.д. 36);

3) объявлением от 22.02.2019 № 3506781 (т.1 л.д.37) указано, что торги будут проведены посредством публичного предложения с 25.03.2019 по 03.06.2019 (первый этап понижения цены);

4) сообщением от 24.02.2019 № 3513096 (т.1 л.д. 39) установлено, что торги будут проведены с 02.04.2019 по 03.06.2019 (второй этап понижения цены).

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме №РАД-160299 от 28.05.2019 за период с 02.04.2019 по 28.05.2019 поступила одна заявка на приобретение спорного имущества по цене 6 198 121 руб. от индивидуального предпринимателя Макарова Виталия Вадимовича. Заявка поступила на электронную торговую площадку 27.05.2019 (том 1, л.д. 68).

Полагая, что имеются основания для признания торгов недействительными, кредитор Пилипенко Сергей Петрович обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Пилипенко Сергей Петрович ссылается на недостоверность сведений о площади объекта залога, указанную в отчете об оценке, положении о продаже, объявлении о торгах, что привело к занижению стоимости продажи залогового имущества и нарушению порядка проведения торгов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании торгов недействительными.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 139), в соответствии с которым имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Реализация заложенного имущества осуществляется согласно статье 138 Закона о банкротстве в порядке, утвержденном залоговым кредитором.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры реализации имущества - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продаже имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель руководствуются тем, что в отчете об оценке и в положении о реализации имущества указана площадь 499,9 кв.м., в то время как действительная площадь объекта залога составляет 777,3 кв.м. Осмотр объекта оценки залоговым кредитором не проводился, в результате чего занижена начальная стоимость продажи имущества должника, а неверное указание площади объекта в объявлениях о торгах привело к ограничению круга потенциальных участников.

Судом первой инстанции установлено, что реализуемый объект недвижимости имеет несколько кадастровых номеров:

1) 31.10.2011 присвоен кадастровый номер 56:21:1901012:130 с указанием площади 499,9 кв.м. (том 2, л.д.106). При этом, указан год завершения строительства - 2012. Соответствующая выписка получена 15.02.2018 по запросу ПАО «МТС Банк» (том 2, л.д.106). Данные сведения размещены в публичном доступе – публичной кадастровой карте (том 1, л.д.101). Из представленного технического плана здания от 16.07.2013 следует, что данные об указанном размере площади (том 2, л.д.106) вносились по инициативе Сигалаева О.Ю. и Сигалаевой Г.В. (том 2, л.д.105 - об.л.д.106).

2) 31.08.2012 присвоен кадастровый номер 56:21:1901012:196 с указанием в графе "Особые отметки" сведений: общая площадь 777,3 кв.м. (т.2 л.д.52). Указанную выписку из ЕГРП получила Сигалаева Г.В. на основании запроса от 17.07.2019 (том 2, л.д.52). Данные сведения соответствуют кадастровому паспорту от 31.12.2012, с указанием в графе 1.9 кадастрового паспорта от 31.08.2012 в части площади 777,3 кв.м. (том 1, л.д. 47). В публичной кадастровой карте не размещены сведения о площади объекта недвижимости (том 1, л.д.101);

3) кадастровый номер 56:21:1901012:210 (здание) и земельный участок (№56:21:1901012:9). В выписке из ЕГРП от 24.10.2017 сведения о кадастровом номере относящихся к спору объектов недвижимости (здание и земельный участок) отсутствуют. По кадастровому номеру 56:21:1901012:210 не внесены сведения о размере площади объекта недвижимости. В публичной кадастровой карте не размещены сведения о площади объекта недвижимости (т.1 л.д.101).

Определяя площадь объекта залога в размере 499,9 кв.м., финансовый управляющий руководствовался первоначальными сведениями, внесенными в публичный кадастр недвижимости, так как на публичной кадастровой карте по номеру 56:21:1901012:196 сведения о площади объекта недвижимости не приведены.

Также судом установлено, что сведения о площади объектов недвижимости внесены по инициативе собственника объекта, что подтверждается письмом регистрирующего органа от 09.08.2019 №исх./0669/6 (том 2, л.д.109), согласно которому в отношении объекта с кадастровым номером 56:21:1901012:130:

- сведения о площади внесены в Единый государственный реестр объектов недвижимости 31.10.2011 на основании материалов, переданных в рамках исполнения государственного контракта от 30.09.2010 №120Д;

- 25.07.2013 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 16.07.2013, свидетельств о регистрации права от 24.12.2004, технического плана от 18.03.2013 сведения об объекте недвижимости изменены на «здание».

Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что в данном случае финансовый управляющий руководствовался сведениями, находящимися в публичном доступе, которые признаются достоверными, другие доступные для него сведения о предмете залога должником и его супругой управляющему не предоставлялись. В условиях ограничения доступа на земельный участок и жилой дом у залогового кредитора отсутствовала возможность осмотра объекта недвижимости.

Вместе с тем, соответствующие сведения о проведении инвентаризации, оценки, утверждении порядка продажи размещены публично (на сайте ЕФРСБ), доступны для неопределенного круга лиц. Однако, результаты проведенной обществом «Аваль» оценки лицами, участвующими в деле, не оспаривались. За разрешением разногласий относительно утверждения порядка продажи имущества должника в установленном порядке кредиторы не обращались (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В рамках настоящего дела первые (27.12.2018 с начальной ценой 22 956 000 руб. шагом 5 %) и повторные торги (15.02.2019 с начальной ценой 20 660 400 руб. шагом 5 %) были признаны несостоявшимися.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Торги посредством публичного предложения проведены в период с 02.04.2019 по 03.06.2019 с начальной ценой продажи 20 660 400 руб. со снижением 5 % и минимальной ценой реализации 4 132 080 руб.

Цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы реализовать имущество, что в оспариваемых торгах и имело место быть.

Доводы о реализации имущества по заниженной стоимости основаны на предположении, документально не подтверждены, противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявителем не учтены особенности реализации имущества лица, находящегося в процедуре банкротства. Цена сформировалась посредством открытых, публичных процедур, срок экспозиции составил длительный период, в период проведения первых и повторных торгов заявок от потенциальных покупателей не поступило. Снижение цены при продаже посредством публичного предложения осуществлялось последовательно, в соответствии с порядком, установленным залоговым кредитором. Соответственно реализация имущества по цене, сформированной на торгах посредством публичного предложения, отличной от цены, указанной в отчете об оценке, не свидетельствует об отчуждении имущества по заниженной стоимости.

Доводы о том, что у заявителя отсутствовала возможность оспаривания судебного акта об утверждении положения о продаже залогового имущества, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Податель жалобы Пилипенко С.П. является кредитором супруги должника Сигалаева О.Ю. (определение о включении в реестр требований кредиторов должника Сигалаевой Г.В. от 17.12.2018).

Судом первой инстанции установлено наличие аффилированности между Пилипенко С.П., Сигалаевым О.Ю. и Сигалаевой Г.В., что подтверждается сведениями, предоставленными управлением ЗАГС Администрации города Оренбурга.

Так, согласно ответу управления ЗАГС Администрации города Оренбурга имеются на хранении записи:

- акта о заключении брака № 842 от 27.04.1991 между Сигалаевым О.Ю. и Сигалаевой Г.В. (Сотниковой Г.В.) (том 2, л.д.132),

- запись акта о расторжении брака № 1896 от 20.09.2017 между Сигалаевым О.Ю. и Сигалаевой Г.В. (том 2, л.д.133).

Отделом ЗАГС Администрации города Орск Оренбургской области в материалы дела предоставлены выписки из записей актов:

- о рождении № 1019 от 31.03.1970 на Сотникову Галину Владимировну (том 2, л.д.138),

- о рождении № 3417 от 01.11.1972 на Сотникову Ирину Владимировну (том 2, л.д.137).

Таким образом, Сотникова Г.В. (после заключения брака Сигалаева Г.В.) и Сотникова И.В. (после заключения брака Пилипенко И.В.) являются родными сестрами. При этом, согласно записи акта о заключении брака № 60 от 20.01.1996 между Сотниковой И.В. и Пилипенко С.П. заключен брак (том 2, л.д.136). Судом установлено, что Сигалаев О.Ю., Сигалаева Г.В. и Пилипенко С.П. являются свойственниками.

При таких обстоятельствах, Пилипенко С.П. известно было об условиях утвержденного порядка продажи, установлении начальной стоимости объекта, проведении торгов, поскольку вся информация размещена финансовым управляющим в открытом доступе. Более того, в делах о банкротстве супругов утвержден один арбитражный управляющий, однако доказательств того, что кредитор Пилипенко С.П. обращался к арбитражному управляющем с какими-либо требованиями относительно проведения торгов общего имущества супругов не имеется.

В процесс по утверждению порядка продажи имущества Пилипенко С.П. не вступил в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Каких-либо действий, направленных на оспаривание установленной финансовым управляющим площади объекта недвижимости или установленной оценщиком стоимости продажи, Пилипенко С.П. не предпринималось.

Доказательств того, что имеются потенциальные покупатели спорного объекта по более высокой стоимости, чем та, за которую реализован объект, заявителем не представлено.

При этом желающие участвовать в торгах имели возможность ознакомиться с документами и предметом торгов путем осмотра.

Судом учтено, что заявитель и должники бездействовали с 02.08.2018 (начало рассмотрения заявления об утверждении порядка продажи) по 02.04.2019 (начала второго этапа снижения цены относящегося к спору объекта), то есть, более шести месяцев.

В связи с изложенным, доказательств нарушения правил проведения торгов кредитором в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что указание площади объекта привело к ограничению круга потенциальных участников, занижению стоимости продажи объекта недвижимости (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в добросовестности заявителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при наличии факта аффилированности, информированности Пилипенко С.П. о реальной площади реализуемого объекта недвижимости, отсутствие возражений в период утверждения Положения о реализации имущества гражданина, допущение указанным лицом снижения цены объекта (окончание первого этапа снижения цены), свидетельствует о направленности его действий на обесценивание имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, поведение заявителя скорее свидетельствует о наличии у него намерений осуществить основанную на риске деятельность по выкупу обесцененного имущества, чему воспрепятствовало участие в публичном предложении независимого лица Макарова В.В. В целом апелляционный суд усматривает, что требование направлено на иные цели, не связанные с защитой каких-либо нарушенных прав Пилипенко С.П.

Доводы подателя жалобы об отсутствии аффилированности кредитора и должника опровергаются материалами дела и правильно оценены судом первой инстанции.

Относительно установления общей площади объекта судом верно сделаны выводы, что арбитражный управляющий руководствовался данными из официальных источников. Проведенная же судом экспертиза по установлению площади объекта в рамках настоящего спора свидетельствует о большей площади, вместе с тем, как указано выше, доказательств того, что имеются желающие приобрести спорный объект по начальной стоимости 22 956 тыс. руб. даже при общей площади 853 кв.м., не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу № А47-719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова