Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 20» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу № А76-12053/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский государственный промышленно-гуманитарный техникум имени А.В. Яковлева»: ФИО1 (доверенность б/н от 19.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»: ФИО2 (доверенность б/н от 10.06.2013), ФИО3 (доверенность б/н от 10.06.2013).

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 20» (ОГРН <***>) (далее – ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 20», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 478 руб. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 20» отказано (л.д. 98-111).

В апелляционной жалобе ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 20» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 117-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 20» сослалось на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец нарушил п. 2.1 договора подряда, не предоставив ответчику технические условия подключения МУП ПОВВ. Также суд неправильно расценил заключенный договор монтажных и сантехнических работ как договор строительного подряда, применив к нему не подлежащие применению нормы. По мнению заявителя суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о незаключенности договора. Кроме того, суд при вынесении решения исходил не из сложившихся отношений сторон, а из общей модели не имеющей ничего общего со спором истца и ответчика. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что спор связан с незавершенными работами, с работами, произведенными с отступлением от достигнутых договоренностей. Тем самым суд неправильно определив характер сложившихся правоотношений сторон пришел к неправильным выводам и неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон.

До начала судебного заседания ООО «Новые технологии» в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский государственный промышленно-гуманитарный техникум имени А.В. Яковлева» (ОГРН <***>) (далее – ГБОУ СПО «ЧГПГТ им. А.В. Яковлева») заявило ходатайство о правопреемстве, просило произвести замену истца – ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 20» на правопреемника ГБОУ СПО «ЧГПГТ им. А.В. Яковлева».

В обоснование заявленного ходатайства ГБОУ СПО «ЧГПГТ им. А.В. Яковлева» указало на реорганизацию ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 20» путём присоединения к ГБОУ СПО «ЧГПГТ им. А.В. Яковлева», в связи с чем к последнему перешли права и обязанности присоединённого юридического лица.

Рассмотрев ходатайство ГБОУ СПО «ЧГПГТ им. А.В. Яковлева» о правопреемстве арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 58, пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

Представленными ГБОУ СПО «ЧГПГТ им. А.В. Яковлева» документами, в том числе распоряжением Правительства Челябинской области № 68-рп от 20.06.2013 «О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования», приказом Министерства образования и науки Челябинской области № 01/2201 от 25.06.2013 «О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образовании», листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования от 01.11.2013, изменениями № 9 в Устав ГБОУ СПО «ЧГПГТ им. А.В. Яковлева», подтверждается реорганизация ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 20» путём присоединения к ГБОУ СПО «ЧГПГТ им. А.В. Яковлева».

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ГБОУ СПО «ЧГПГТ им. А.В. Яковлева» о замене истца – ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 20» на правопреемника ГБОУ СПО «ЧГПГТ им. А.В. Яковлева».

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ ГБОУ СПО «ЧГПГТ им. А.В. Яковлева» от заявленных требований о взыскании с ООО «Новые технологии» неосновательного обогащения в размере 71 478 руб. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу № А76-12053/2013 – прекращению.

Поскольку истцом за рассмотрение судом первой инстанции искового заявления платежным поручением № 47548 от 18.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2344 руб. 34 коп., а также за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы платежным поручением № 85251 от 14.10.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., суммы государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе в указанных размерах подлежат возвращению ГБОУ СПО «ЧГПГТ им. А.В. Яковлева» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский государственный промышленно-гуманитарный техникум имени А.В. Яковлева» о правопреемстве удовлетворить.

Заменить государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 20» на правопреемника государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский государственный промышленно-гуманитарный техникум имени А.В. Яковлева».

Принять отказ государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский государственный промышленно-гуманитарный техникум имени А.В. Яковлева» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу № А76-12053/2013 отменить.

Производство по делу № А76-12053/2013 прекратить.

Возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский государственный промышленно-гуманитарный техникум имени А.В. Яковлева» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2344 руб. 34 коп., уплаченную платежным поручением № 47548 от 18.06.2013 и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 85251 от 14.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: В.В. Рачков

Н.В. Махрова