Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу № А76-31780/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» и взыскании солидарно 6 263 578 рублей 40 копеек.

Одновременно с исковым заявлением заявитель представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением от 10.09.2020 суд наложил арест на имущество и принадлежащие денежные средства ответчикам (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, в удовлетворении требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в обжалуемом определении суд, принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ответчиков, не установил его общую стоимость, в то время как истцом определена цена в размере 6 263 578,40 рублей, что является основанием для отмены судебного акта. Также истцом не представлены доказательства совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение (вывод активов) или сокрытие имущества, что может повлечь невозможность принятого в пользу истца судебного акта. Подача истцом заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А76-21138/2018 свидетельствует о том, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, следовательно, у истца нет права на обращение в суд с настоящим иском, равно как и истребование обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва истца на апелляционную жалобу на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не был направлен иным участникам процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мерразъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

При обращении с заявлением об обеспечении иска заявитель указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-21132/2018 с ООО «Агрофирма Элефант» в пользу ООО «Карталинский ремонтный завод» взыскана задолженность за неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 9392337,67 руб. После произведенного зачета встречных однородных требований остаток задолженности по указанному делу составил 6 392 337,67 руб.

Истец заявил о принятии обеспечительных мер, так как в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта предполагается за счет имущества ответчика: обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), действия по отчуждению имущества могут быть совершены ответчиками в любое время до разрешения спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным его исполнение в случае удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение (вывод активов) или сокрытие имущества, что может повлечь невозможность принятого в пользу истца судебного акта, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, отклоняются как несостоятельные ввиду неотложного характера природы обеспечительных мер, указанных в заявлении оснований достаточно для принятия судом решения о необходимости их наложения.

Доводы ответчика о том, что в обжалуемом определении суд, принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ответчиков, не установил размер в пределах которого надлежит наложить арест, отклоняется судом.

Действительно, истцом определена цена в размере 6 263 578,40 рублей.

Однако, в случае, если стоимость имущества ответчика, указанного в Определении от 10.09.2020 превышает цену иска (6 263 578,40 рублей), то ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в части их несоразмерности. При этом представив доказательства стоимости имущества, на которое наложен арест, с целью соотнесения стоимости имущества на которое наложен арест и цены иска.

Таким образом, податель апелляционной жалобы может реализовать право на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав доводы жалобы в его обоснование.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом была допущена техническая опечатка в части указания состава суда, рассматривающего апелляционную жалобу: состав суда «Кожевникова А.Г., ФИО4, ФИО5.» и атрибуты «подписи судьи» ошибочно перенесены из резолютивной части постановления по делу № А76-16876/2018 (18АП-11882/2020), верным составом суда, рассмотревшим настоящую апелляционную жалобу, является судья Кожевникова А.Г. (единолично).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, поэтому опечатка в резолютивной части Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-31780/2020 в части указания состава суда, подлежат исправлению: рассмотревшим апелляционную жалобу судьей считать судью Кожевникову А.Г. единолично.

Руководствуясь статьями 176, 179, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу № А76-31780/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Г. Кожевникова