Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу №А76-30721/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агентство БПК» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2009), ФИО2 (доверенность от 21.01.2010); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №230 от 11.01.2010); от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – ФИО4 (доверенность №1/3 от 11.01.2010); от областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» - ФИО5 (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство БПК» (далее – ООО «Агентство БПК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии принудительных мер исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №224777, выданном Арбитражным судом Челябинской области 03.02.2009. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 принять меры принудительного характера к ОГУП «Челябоблжилкомхоз» для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №224777.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство), Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФСП по Челябинской области), областное государственное унитарное предприятие «Челябоблжилкомхоз» (далее – ОГУП «Челябоблжилкомхоз»), Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, администрация Каслинского района Челябинской области, закрытое акционерное общество «Южуралэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой», открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», администрация г.Троицка, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2009) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в непринятии принудительных мер исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №224777: в необращении взыскания на недвижимое имущество в период с 10.07.2009. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 обязана принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №224777 в виде передачи на реализацию недвижимого имущества должника ОГУП «Челябоблжилкомхоз» в течение одного месяца.

Не согласившись с решением суда, УФССП по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области ссылается на то, что арестованное имущество было передано в Государственную казну, что подтверждается распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 01.06.2009 №797-р «О принятии недвижимого и движимого имущества в Государственную казну Челябинской области», актами приема-передачи зданий. 01.09.2009 исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7 Считает, что заявитель не указал, какое право подлежит восстановлению при принятии судебного акта. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

ОГУП «Челябоблжилкомхоз» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие материалам дела выводов, изложенных в решении суда первой инстанции. Арестованное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения ОГУП «Челябоблжилкомхоз», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись. Арест имущества производился по невозбужденному исполнительному производству №15054, поскольку существует только исполнительное производство №75/1/15054/8/2008-СД. 26.05.2009 должник обратился в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области с просьбой передать имущество в казну Челябинской области, распоряжением от 01.06.2009 №797-р Министерства данное имущество изъято и передано в казну Челябинской области. Нормами действующего законодательства не ограничен срок для обращения за регистрацией перехода и прекращения права хозяйственного ведения. Должник планировал обратиться за регистрацией прекращения права хозяйственного ведения, однако в адрес предприятия поступило уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения). Распоряжение №797-р Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 01.06.2009 никем не оспорено.

Министерство также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие у пристава-исполнителя права осуществлять арест и реализацию спорного недвижимого имущества, поскольку это имущество на основании распоряжения Министерства от 01.06.2009 №797-р передано должником в казну Челябинской области.

В судебном заседании представители УФССП по Челябинской области, ОГУП «Челябоблжилкомхоз» и Министерства доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу №А76-9165/2008 с ОГУП «Челябоблжилкомхоз» в пользу ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры» взыскана задолженность в размере 233612 руб. 23 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 произведена замена ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры» на его правопреемника ООО «Агентство БПК».

22.05.2009 судебным приставов исполнителем на основании выданного в соответствии с указанными судебными актами исполнительного листа от 03.02.2009 №224777, возбуждено исполнительное производство №75/1/36384/2/2009.

10.07.2009 исполнительное производство №75/1/36384/2/2009 объединено в сводное исполнительное производство №75/1/15054/8/2008-СД, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения: нежилые помещения (склад №1, склад №2, здание библиотечного коллектора, здание склад учебников), расположенные по адресу: <...>.

Поскольку судебным приставом кроме описи и ареста в отношении указанного имущества никаких действий не производилось, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии принудительных мер исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №224777.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии закону оспоренного бездействии судебного пристава исполнителя.

Вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок совершения исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, 22.05.2009 на основании исполнительного листа №224777 возбуждено исполнительное производство, которое 10.07.2009 присоединено к сводному исполнительному производству №75/1/15054/8/2008-СД, в рамках которого наложен арест на имущество находящееся у должника на праве хозяйственного ведения: нежилые помещения (склад №1, склад №2, здание библиотечного коллектора, здание склад учебников), находящиеся по адресу: <...> (подтверждается актом ареста (описи) имущества должника от 09.07.2009 и постановлением о запрете на проведение регистрационных действий на имущество должника от 10.07.2009).

Право хозяйственного ведения должника в отношении арестованного имущества подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2009.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, каких либо иных действий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», включая действия по оценке имущества должника и его реализации судебным приставом-исполнителем на момент обращения заявителем в суд (11.09.2009) предпринято не было.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты в отношении арестованного имущества все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство до настоящего времени не завершено.

Возражая против довода заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, заявители апелляционных жалоб ссылаются на передачу указанного недвижимого имущества в соответствии с заявлением ОГУП «Челябоблжилкомхоз» от 26.05.2009 по распоряжению Министерства промышленности природных ресурсов Челябинской области от 01.09.2009 №797-р в государственную казну Челябинской области.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу п.п.1, 3 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными) законами.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств регистрации прекращения права хозяйственного ведения на рассматриваемое имущество за ОГУП «Челябоблжилкомхоз».

После издания Министерством распоряжения от 01.06.2009 №797-р государственная регистрация прекращения права должника на недвижимое имущество, в соответствии с требованиями закона не произведена.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для неосуществления предусмотренных законом мер по обращению взыскания на арестованное имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии всех мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, что противоречит требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение денежных средств.

Содержащийся в апелляционной жалобе ОГУП «Челябоблжилкомхоз» довод о незаконности произведенного судебным приставом-исполнителем ареста недвижимого имущества не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом недвижимого имущества не являются предметом рассмотрения по настоящему спору. Доказательств оспаривания должником таких действий в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Признание бездействия судебного пристава-исполнителя произведено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Изложенные в апелляционных жалобах возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу №А76-30721/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина