Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 по делу № А47- 10655/2018 о взыскании в конкурсную массу денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.12.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовый управляющий должника 07.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, являющейся супругой должника, в конкурсную массу должника ФИО2 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что финансовый управляющий пренебрежительно отнесся к исполнению возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей. Как полагает апеллянт, финансовый управляющий вводит суд в заблуждение, утверждая, что ни должником, ни ФИО1, которая была привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора по утверждению Положения о реализации имущества гражданина-должника, не было сообщено ни финансовому управляющему, ни суду о реализации имущества, находящегося в совместной собственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой - ФИО1, в том числе и автомобиль Toyota Land Cruiser 2010 года выпуска, г/н <***>.

Из содержания определения от 15.12.2020 по настоящему делу следует, что в в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении названного Положения Супруга должника, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что указанное финансовым управляющим имущество принадлежит ей лично и не может быть включено в конкурсную массу.

В ходе проведения мероприятий по подготовке имущества к реализации финансовым управляющим было установлено, что супругой должника ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2019г. было произведено отчуждение автомобиля Toyota Land Cruiser 2010 года выпуска, г/н <***> в пользу ФИО6, по цене 1 800 000 руб., вследствие чего его реализация стала невозможной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с супруги должника половины стоимости отчужденного автомобиля в сумме 900 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются супругами и состоят в зарегистрированном браке с 30.01.1982.

Сведений о расторжении брака в материалах спора не имеется.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, спорный автомобиль, зарегистрированный за ФИО1, приобретен после даты заключения брака и на дату вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества 28.06.2019, принадлежал ФИО1

Доказательств, опровергающих указанные факты, в материалы спора не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данное обстоятельство, данное имущество является общей совместной собственностью супругов и правомерно включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

В соответствии с пунктом 2 договора от 19.07.2019 стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 1 800 000 руб., денежные средства были получены ФИО1 в полном объеме (раздел 5 договора).

Поскольку отчуждение имущества, являющегося совместной собственностью должника и его супруги, произведено после признания должника банкротом, и половина средств, вырученных от реализации имущества, в конкурсную массу не поступила, постольку требование финансового управляющего о передаче в конкурсную массу половины суммы, вырученной от реализации автомобиля, является правомерным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 по делу № А47-10655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева