Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу №А76-11615/2015 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Радиотехнические системы» (далее – общество НПО «РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» (далее – общество «ТрансХолдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2013 №28 в сумме 587 129 руб. 14 коп., процентов за пользование займом в сумме 24 611 руб. 17 коп., неустойки в сумме 1 529 411 руб. 27 коп. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 159 575 руб.

Решением арбитражного суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 10.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Во исполнение определения арбитражного суда от 21.05.2015 ответчиком был подготовлен отзыв на исковое заявление и 24.07.2015 (за 9 дней до судебного заседания) направлен в арбитражный суд посредством 91-го почтового отделения связи, который поступил в арбитражный суд лишь 25.08.2015. Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта правовая позиция ответчика не была учтена судом первой инстанции, что в свою очередь, существенно повлияло на выводы, изложенные в решении. В предварительное судебное заседание, состоявшееся 03.08.2015 в 09 час. 30 мин., а как следствие и в судебное заседание, состоявшееся через 10 мин. после предварительного судебного заседания, ответчик не имел возможности направить своего представителя.

По существу заявленных исковых требований ответчик был согласен только в части взыскания суммы основного долга в размере 587 129 руб. 14 коп. Общество «ТрансХолдинг» полагает, что в связи с изменением сторонами условий договора займа в части сроков возврата суммы основного долга и подписания графика платежей № 3 от 15.04.2014, оснований для взыскания штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты суммы основного долга по графикам №1 и №2 у истца не имелось. По расчету истца общая сумма неустойки согласно пункту 1.5 договора займа в редакции дополнительного соглашения за период с 31.04.2015 по 07.05.2015 составляет 1 467 036 руб. 27 коп. Вместе с тем, по мнению ответчика, заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в отзыве ответчик просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов (исходя из расчета двойной ставки рефинансирования - 16,5% годовых).

Так же ответчик считает завышенным в несколько раз заявленный истцом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Определить объем, сложность, и соответственно, соразмерную стоимость услуг представителя до начала судебного процесса и процесса принудительного исполнения судебного решения, по мнению ответчика, было невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «ТрансХолдинг» без удовлетворения. Общество НПО «РТС» указывает, что с учетом даты принятия судом первой инстанции искового заявления к производству (21.05.2015), ознакомившись с материалами дела, ответчик, направляя отзыв посредством почтовой связи, не проконтролировал его получение арбитражным судом. В адрес истца отзыв направлен не был. Ответчик расположен в г. Челябинске, соответственно у него имелась возможность без дополнительных затрат сдать отзыв в канцелярию арбитражного суда, или воспользоваться системой «Мой арбитр» и подать отзыв в электронном виде. Истец считает подачу данной апелляционной жалобы злоупотреблением ответчиком своими правами для затягивания процесса.

В судебном заседании 29.10.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, предоставил опись вложения в ценное письмо от 24.07.2015 о направлении им отзыва на исковое заявление с отметкой 91 отделения г. Челябинска Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2013 обществом НПО «РТС» (займодавец) и обществом «ТрансХолдинг» (заемщик) заключен договор займа №28, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, а заемщик обязуется возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (л.д. 13-14).

В пунктах 1.1-1.5 договора стороны согласовали размер займа - 2 000 000 руб., процентную ставку - 18 % годовых, срок возврата займа - 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления займа и размер неустойки по пропущенным платежам – 10%.

Согласно пункту 1.4 договора, возврат займа и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей (приложение №1, №2, которые являются неотъемлемой частью договора).

В подтверждение передачи заемных денежных средств истцом представлено платежное поручение от 16.04.2013 №360 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.17); получение денежных средств общество «ТрансХолдинг» не оспаривает.

В соответствии с графиками платежей №1 и №2 ответчик обязался произвести последний платеж по договору - 15.04.2014. В указанную дату ответчиком из суммы основного долга возвращена только часть – 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.04.2014 стороны продлили срок возврата оставшейся суммы основного долга (1 000 000 руб.) до 20.12.2014, подписали график платежей №3. Так же стороны изменили размер неустойки (пени), который составил 1 % от просроченной суммы задолженности (л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере 587 129 руб. 14 коп., процентов за пользование займом за период с 12.02.2015 по 07.05.2015 в сумме 24 611 руб. 17 коп. и неустойки за период с 16.01.2014 по 07.05.2015 в сумме 1 529 411 руб. 27 коп. Так же истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 159 575 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов предоставления заемщику денежных средств по договору займа от 15.04.2013 №28, нарушения обязательств по возврату заемных средств и уплаты процентов в установленные договором сроки, а также наличие правовых оснований у истца для взыскания неустойки. Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с процентной ставкой, определенной условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему от 15.04.2014, и признан судом первой инстанции верным.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства спора и объем выполненной представителем работы, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности судебных расходов, заявления о снижении их размера, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 159 575 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части наличия и размера основного долга по договору займа ответчиком не оспариваются, оснований для их переоценки, с учетом определенных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расчета истца, в соответствии с пунктом 1.2 договора сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 12.02.2015 по 07.05.2015, исходя из процентной ставки 18 % годовых, составила 24 611 руб. 17 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора.

Возражений по расчету процентов за пользование займом ответчик в апелляционной жалобе не заявил, контррасчет не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 24 611 руб. 17 коп. процентов за пользование займом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик (заемщик) исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему ответственности в виде неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.04.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1.5 договора, размер неустойки по пропущенным платежам составляет 10 %; дополнительным соглашением от 15.04.2014 стороны изменили размер неустойки на 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца (л.д. 12) общество «ТрансХолдинг» допустило просрочку по уплате части основного долга и процентов по срокам внесения 15.01.2014 и 15.04.2014 согласно графикам №1 и №2. Размер неустойки, исходя из 10% от просроченных к платежу сумм, составил 62 375 руб.

Также ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в соответствии с графиком №3. Общая сумма неустойки, исчисленная за период с 31.04.2014 по 07.05.2015, исходя из размера неустойки 1% от просроченной суммы погашения за каждый день просрочки, составляет 1 467 036 руб. 27 коп.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ответчиком своих обязательств. Отсутствие вины ответчика в просрочке судом не установлено.

Установив факт нарушения обществом «ТрансХолдинг» исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с изменением сторонами условий договора займа в части сроков возврата суммы основного долга и подписания графика платежей № 3 от 15.04.2014, оснований для взыскания штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга по графикам №1 и №2 у истца не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Условия дополнительного соглашения к договору займа от 15.04.2015 не изменяют существо обязательств сторон, ранее имевших место, и не отменяют право истца требовать применения к ответчику ответственности в виде неустойки на основании пункта 1.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства за период до заключения дополнительного соглашения.

Также судом отклоняются доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на представителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда не имелось оснований по собственной инициативе применять статью 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обосновании своего требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015 №38, заключенный с ИП ФИО1, предметом которого является осуществление в интересах заказчика комплекса услуг, направленных на взыскание суммы долга с общества «ТрансХолдинг», возникшего в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа от 15.04.2013 №28; в подтверждение факта несения расходов - платежное поручение от 06.05.2015 № 902953 на сумму 159 575 руб. (л. <...>).

Таким образом, истец подтвердил факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных положений доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

Исходя из категории спора, объема доказательств, количества судебных заседаний, судебные расходы в испрашиваемой истцом сумме очевидно чрезмерными не являются.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о сложности дела, обоснованности взыскания судебных расходов и их размера.

Суд отмечает, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылку ответчика на то, что о применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерности взыскиваемой неустойки и судебных расходов им было заявлено в отзыве, своевременно подготовленном и направленном в суд почтовой связью, судебная коллегия признает несостоятельной.

Как следует из материалов дела, отзыв общества «ТрансХолдинг» на исковое заявление согласно отметке, проставленной во входящем регистрационном штампе Арбитражного суда Челябинской области, поступил в суд первой инстанции 25.08.2015, то есть спустя три недели после того, как судебное заседание по рассмотрению искового заявления общества НПО «РТС» было объявлено закрытым и по делу вынесена резолютивная часть решения суда (03.08.2015) (л.д.66-68).

По правилам части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято судом определением от 21.05.2015, в котором указано на необходимость ответчику представить отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конррасчет суммы задолженности.

Представитель ответчика 29.07.2015 ознакомился с материалами дела (л.д.46).

В судебное заседание 03.08.2015 представитель ответчика не явился, отзыв к началу судебного заседания в деле отсутствовал.

В то же время ответчик утверждает, что направил отзыв заблаговременно почтовой связью ценным письмом в подтверждение чего в апелляционный суд представлена опись вложения в ценное письмо (л.д.80).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о своевременном направлении отзыва на исковое заявление определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 у ФГУП «Почта России» были истребованы сведения в отношении названного почтового отправления.

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 13.11.2015 №74.2.1-28/Ю-316 представленная опись вложения ф.107 не является документом, подтверждающим прием почтового отправления; на конверте штриховой почтовый идентификатор отсутствует, следовательно, отправление не является письмом с объявленной ценностью. В связи с чем подтвердить прием 24.07.2015 письма с объявленной ценностью, адресованного в Арбитражный суд Челябинской области, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что общество «ТрансХолдинг» надлежащим образом и добросовестно исполнило обязанность по направлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможности для учета при рассмотрении дела изложенных в отзыве возражений.

С учетом даты принятия судом первой инстанции искового заявления к производству (21.05.2015) ответчик располагал достаточным временем для формирования позиции по спору, подготовки отзыва. В нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ТрансХолдинг» отзыв истцу не направило, а в арбитражный суд отзыв направлен нерегистрируемым почтовым отправлением. Получение отзыва судом, при том, что на дату ознакомления представителя ответчика с материалами дела – 29.07.2015 направленный 24.07.2015 отзыв в суд не поступил, ответчик не проконтролировал.

Также ответчик не воспользовался своим правом по представлению отзыва в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» в электронном виде, нарочно через канцелярию суда первой инстанции, ввиду чего риск неблагоприятных последствий лежит на ответчике (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу №А76-11615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко