Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникаций» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2009 по делу № А07-14028/2009 (судья Полтавец М.В.), при участии от закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникаций» - ФИО1 (доверенность № 7 от 07.08.2009), от открытого акционерного общества «Башкирэнерго» - ФИО2 (доверенность № 119/11-35 от 11.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Единые системы телекоммуникаций» (далее – ЗАО «Единые системы телекоммуникаций», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «ВымпелКом» в лице Уфимского филиала (далее – ОАО «ВымпелКом» в лице Уфимского филиала, ответчик) с иском об обязании подписать акты приема-передачи выполненных работ за январь, февраль, март 2007 года (т. 1 л.д. 7-8).

Между сторонами заключен договор № 3 от 01.06.2006 о предоставлении каналов связи, который расторгнут с 01.04.2007. До этой даты услуги оказывались, ответчик обязан подтвердить их получение и подписать акты. Заявляя требования, истец ссылается на нормы статей 8, 309, 310, 450, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения требований возражает, указывает, что услуги были оказаны другим лицом - филиалом «Энергосвязь» ОАО «Башкирэнерго», который является собственником линий связи и расторг договор с истцом об их передаче с 01.01.2007. С третьим лицом заключен прямой договор, действие которого распространено и на отношения, возникшие с 01.01.2007 (т.1 л.д. 78-80).

Определением суда от 20.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Башкирэнерго», ОАО «Мобильные Системы Связи-Поволжье» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (т. 2 л.д. 28-29).

Третье лицо – ОАО «Башкирэнерго» возражает против требований, т.к. оно было собственником каналов связи, которые истец незаконно использовал, передавал для использования другим лицам, получал за это оплату.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Установлено, что договор № 3 от 01.06.2006 расторгнут с 01.04.2007, но истец требует от ответчика подписать акты приема-передачи выполненных работ за январь-март 2007 года, иных требований материально характера не заявляет. Не указана правовая норма, на основании которой ответчик обязан подписывать данные акты (ни договором, ни законом, ни заказами на выполнение услуг это не предусмотрено) (л.д.75-79 т.3).

04.12.2009 от ЗАО «Единые системы телекоммуникаций» поступила апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, обязать ответчика подписать акты выполненных работ за январь-март 2007 года. Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено подписание между сторонами актов выполненных работ. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Данное правило предписывает осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ, с удостоверением такой приемки актом или иным документом. Акт выполненных работ является необходимым первичным бухгалтерским документом.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Третье лицо – ОАО «Башкирэнерго» возражает против апелляционной жалобы, истец незаконно использовал линии связи и не имеет права требовать оплату от иных лиц, у которых отсутствует обязанность подписывать какие – либо акты.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и третье лицо, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Единые системы телекоммуникаций» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2004 (т. 1 л.д. 33); ОАО «ВымпелКом» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.1993 (т. 1 л.д. 135, т. 1 л.д. 49).

19.05.2005 между ЗАО «ЕС Телеком» и ОАО «Башкирэнерго» заключено соглашение о модернизации сети связи, по которому истец обязался за счет собственных средств модернизировать сеть ОАО «Башкирэнерго» в обмен на передачу 6 каналов связи (л.д.46-49 т.2). Каналы переданы по акту от 01.12.2005 (л.д.79-80 т.2).

28.12.2006 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 01.01.2006 (л.д.56 т.2).

Между истцом (ЗАО «Единые системы телекоммуникаций», оператор связи) и ответчиком (ОАО «ВымпелКом», пользователь) заключен договор № 3 от 01.06.2006 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор связи оказывает пользователю услуги связи в соответствии с техническими возможностями, согласно Приложению № 1, а ответчик оплачивает услуги истца согласно тарифам, указанным в Приложении № 1(т. 1 л.д. 10-11). Условиями договора предусмотрено, что истец выделяет ответчику дополнительные каналы связи, которые оформляются путем подписания заказа на оказание услуг связи в виде приложения к договору № 3 от 01.06.2006 (т. 1 л.д. 14-20). В Приложении № 1 стороны согласовали номера цифровых каналов и ежемесячную стоимость оказания услуг по предоставлению цифровых каналов. Условия договора не предусматривают обязанность ежемесячного составления и подписания актов о приемке выполненных услуг (т. 1 л.д. 12-13).

До 01.01.2007 исполнение договора оформлялось заказами на оказание услуг и актами сдачи – приемки (л.д.14-26 т.1).

30.03.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора № 3 от 01.06.2006 с 01.04.2007, в соответствии с которым стороны обязуются произвести взаиморасчеты за оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 3, т. 1 л.д. 27).

20.05.2009 истец обратился с требованием о подписании актов за январь – март 2007 (л.д.28 т.1), направил экземпляры актов (л.д.29 т.1).

Как следует из отзыва ОАО «Башкирэнерго» услуги связи в 1 квартале 2007 года ответчику оказывало третье лицо на основании договора № 74/к от 01.04.2007 (т. 2 л.д. 43). Приказом от 27.10.2006 № 101 Федеральная служба по надзору в сфере связи приостановила истцу действие лицензии ЗАО «Единые Системы Телекоммуникаций» (л.д.83 т.1). Документов, подтверждающих, что истец является собственником сооружений связи суду не представлено.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы – ЗАО «ЕСТ» обязанность подписания актов приема – передачи выполненных услуг прямо вытекает из норм гражданского законодательства. Услуги ответчиком получены, договор расторгнут с 01.04.2007, следовательно, обязанности по договору сохраняются в период января – марта 2007 года.

Ответчик и третье лицо, возражают против жалобы, составление актов не предусмотрено ни договором, ни требованием законодательства. В спорный период истец утратил право использовать линии связи, у него отозвана лицензия, дающая право на осуществление этого вида деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что, что договор № 3 от 01.06.2006 расторгнут с 01.04.2007, но истец требует от ответчика подписать акты приема-передачи выполненных работ за январь-март 2007 года, иных требований материально характера не заявляет. Не указана правовая норма, на основании которой ответчик обязан подписывать данные акты (ни договором, ни законом, ни заказами на выполнение услуг это не предусмотрено).

Решение суда является правильным, основано на нормах гражданского законодательства и доказательствах дела.

В соответствии со ст. 779-781 ГК РФ договор оказания услуг является возмездным договором, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказывать услуги лично, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанном в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормы гражданского законодательства, а также положения Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ не предусматривают нормы, обязывающие нормы подписывать акты выполненных работ. Условие о подписании отсутствовало и в договоре.

Таким образом, при отсутствии обязывающей нормы, истец не вправе требовать исполнения несуществующей обязанности.

Вопрос о наличии или отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, обязанность уплаты по договору, предметом рассмотрения по данному делу не являются, и суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку этим обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2009 по делу № А07-14028/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникаций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: Н.Н.Дмитриева

Н.А.Иванова