Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2016 по делу № А47-164/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» ФИО1 (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (далее – общество «АЗС Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (далее – общество «ВолгаНефтьГазСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 283 291,49 руб., неустойки в размере 98 584,12 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «АЗС Сервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что судом при исследовании обстоятельства поставки ГСМ ответчику не дана оценка совокупности доказательств и специфике правоотношений сторон. Заправка автомобилей ответчика производилась на основании писем ответчика, в которых были указаны подлежащие заправке автомобили, и процесс заправки автомобилей контролировал механик ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля, который присутствовал при заправке автомобилей. Таким образом, ответчиком контролировалась заправка всех его автомобилей, в том числе в случае последующего увеличения подлежащих заправке автомобилей, и им было дано согласие на такую поставку. Факт заправки автомобилей отражался в раздаточных ведомостях, подтверждался чеками, и впоследствии первичные документы передавались ответчику для оплаты. Направленную по спорной поставке первичную документацию ответчик истцу не возвратил, однако и факт наличия задолженности не отрицал, равно как и не заявлял возражений относительно объема поставки, подписал акты сверки взаимных расчетов. Письмо ответчика от 29.01.2015 исключено истцом из числа доказательств исключительно с целью процессуальной экономии, поскольку обстоятельство поставки подтверждается совокупностью иных доказательств, в силу чего довод ответчика о том, что он не давал указаний относительно заправки автомобилей не может быть принят во внимание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика. Исходя из фактически сложившихся отношений сторон, оплата производилась ответчиком по факту поставки товара, ответчиком произведена частичная товара, что свидетельствует об одобрении им факта поставки товара даже при отсутствии надлежаще оформленных универсальных передаточных актов. Апеллянт отмечает, что покупку нефтепродуктов ответчик отражал в книге покупок, сдавал соответствующую документацию в налоговый орган, что апеллянт подтверждает дополнительно представленными в апелляционный суд доказательствами – письмом общества «АЗС Сервис» от 01.07.2016 № 50 в ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга и справкой налогового органа от 04.08.2016 № 08-29/11520.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного дополнительного доказательства, учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции заблаговременно по уважительным причинам, при этом являлся истцом по делу, в силу чего на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ был обязан заблаговременно обеспечить сбор доказательств в обоснование заявленного иска, был надлежаще и своевременно извещен о дате судебного разбирательства по настоящему делу (т. 1 л.д. 75, 89), суд первой инстанции в известность относительно наличия дополнительных доказательств не поставил, соответствующих ходатайств не заявил, в результате чего они не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «АЗС Сервис» (поставщик) и обществом «ВолгаНефтьГазСтрой» (покупатель) подписан договор поставки ГСМ № 4 от 21.01.2015 (т. 1 л.д. 13-14), по условиям п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – продукция (дизельное топливо, АИ-92)), а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, примерное количество, цена и технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя) продукции, подлежащей передаче покупателю, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.1. указанного договора поставки передача продукции покупателю производится на АЗС, расположенных по адресу: <...>; <...>; Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Покровка, а/д Оренбург-Самара, 97 км, перекресток автодороги Оренбург-Самара-Покровка; Оренбургская область, Сакмарский район, с. Татарская Каргала, а/д Оренбург-Казань, 20 км; <...>.

В силу п. 3.3. договора поставки датой исполнения продавцом обязательств по передаче продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата в раздаточной ведомости, оформляемой на автозаправочной станции в момент передачи продукции покупателю (иному указанному им лицу).

В соответствии с п. 4.2. договора поставки покупатель производит предоплату продукции в размере 50 % на основании счетов, выставленных продавцом, денежными средствами, которые перечисляет на расчетный счет продавца.

Окончательный расчет за фактически поставленный объем продукции производится в течение пяти дней после окончания календарного месяца на основании выставляемых продавцом счетов-фактур и товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В платежных поручениях на оплату, помимо обязательных сведений, должны указываться номер и дата договора (п. 4.3. договора поставки).

В п. 6.8. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (образование задолженности) покупатель оплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Пеня взимается при условии направления поставщиком в адрес покупателя претензии в письменном виде.

По условиям п.п. 7.3., 7.4. договора поставки все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. В случае не урегулирования споров в досудебном порядке споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Из пояснений истца следует, что во исполнение условий договора поставки ГСМ № 4 от 21.01.2015 им в адрес ответчика в период с 31.01.2015 по 15.09.2015 были отпущены ГСМ на общую сумму 5 290 906 руб. 63 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства обществом «АЗС Сервис» в дело представлены универсальные передаточные документы № АО01.31-058 от 31.01.2015 на сумму 106 407,07 руб., № АО02.28-039 от 28.02.2015 на сумму 459 161,33 руб., № АО03.31-003 от 31.03.2015 на сумму 662 596,11 руб., № АО04.30-065 от 30.04.2015 на сумму 950 614,56 руб., № АО05.31-036 от 31.05.2015 на сумму 1 245 729,57 руб., № АО06.30-009 от 30.06.2015 на сумму 256 673,75 руб., № АО07.12-001 от 12.07.2015 на сумму 390 105,06 руб., № АО07.21-001 от 21.07.2015 на сумму 219 248,70 руб., № АО07.31-004 от 31.07.2015 на сумму 252 484,60 руб., № АО08.31-004 от 31.08.2015 на сумму 599 564,05 руб., № АО09.15-001 от 15.09.2015 на сумму 148 321,83 руб. (т. 1 л.д. 20, 23, 25, 28, 33, 36, 40, 42, 45, 49, 50).

Обществом «ВолгаНефтьГазСтрой» произведена оплата по договору поставки ГСМ № 4 от 21.01.2015 в сумме 5 007 615,14 руб., что подтверждено платежными поручениями (т. 1 л.д. 18, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 29, 32, 34, 35, 37-39, 41, 43, 44, 46-48, 51).

27.11.2015 общество «АЗС Сервис» направило в адрес общества «ВолгаНефтьГазСтрой» письмо от 24.11.2015 с просьбой подписать, скрепить печатью и выслать обратно универсальные передаточные документы № АО01.31-058 от 31.01.2015, № АО02.28-039 от 28.02.2015, № АО06.30-009 от 30.06.2015, № АО07.12-001 от 12.07.2015, № АО07.21-001 от 21.07.2015, № АО07.31-004 от 31.07.2015, № АО08.31-004 от 31.08.2015, № АО09.15-001 от 15.09.2015 и акт сверки за период с 01.01.2015 по 19.11.2015 (т. 1 л.д. 53-56).

Общество «ВолгаНефтьГазСтрой» в ответ письмом от 07.12.2015 № 1055 попросило выслать документы, подтверждающие отгрузку ГСМ в заявленном размере (т. 1 л.д. 57)

В целях претензионного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.12.2015 № 121 с требованием погасить задолженность по договору поставки ГСМ № 4 от 21.01.2015 за поставленные ГСМ за август, сентябрь 2015 г. в сумме 283 291,49 руб., а также выплатить пени в сумме 98 584,12 руб. (т. 1 л.д. 58-59).

В целях обеспечения представления своих интересов в арбитражном суде по иску к обществу «ВолгаНефтьГазСтрой» о взыскании суммы задолженности и пени по договору поставки нефтепродуктов № 4 от 21.01.2015 общество «АЗС Сервис» оформило с обществом с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 № 1/1 (т. 1 л.д. 63-64) и дополнительное соглашение к указанному договору от 19.01.2016 (т. 3 л.д. 9).

Стоимость оказываемых услуг согласована в п. 2.1. договора от 11.01.2016 № 1/1 в размере 70 000 руб., которые переданы истцом обществу с ограниченной ответственностью «СоветникЪ», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 62).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного ему товара по договору поставки ГСМ № 4 от 21.01.2015, на наличие задолженности за отпущенные ГСМ в сумме 283 291,49 руб., а также по пене в сумме 98 584,12 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства исполнения своих обязательства по договору поставки в силу критической оценки судом представленных истцом доказательств факта поставки товара ответчику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между обществом «АЗС Сервис» (поставщик) и обществом «ВолгаНефтьГазСтрой» (покупатель) подписан договор поставки ГСМ № 4 от 21.01.2015 (т. 1 л.д. 13-14), по условиям п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – продукция (дизельное топливо, АИ-92)), а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, примерное количество, цена и технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя) продукции, подлежащей передаче покупателю, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Названный договор поставки подписан сторонами без замечаний и возражений, исполнялся сторонами, что подтверждается оформленными обеими сторонами универсальными передаточными документами № АО03.31-003 от 31.03.2015 на сумму 662 596,11 руб., № АО04.30-065 от 30.04.2015 на сумму 950 614,56 руб., № АО05.31-036 от 31.05.2015 на сумму 1 245 729,57 руб. (т. 1 л.д. 25, 28, 33), а также произведенными обществом «ВолгаНефтьГазСтрой» в счет оплаты поставленного товара платежами по представленным в дело платежным поручениям (т. 1 л.д. 18, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 29, 32, 34, 35, 37-39, 41, 43, 44, 46-48, 51).

Действительность и заключенность указанного договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений в рамках указанного договора поставки ГСМ № 4 от 21.01.2015.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу изложенных правовых норм по иску о взыскании поставленного, но неоплаченного товара поставщик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие факт поставки товара, количеством, ассортиментом и качеством соответствующего условиям договора поставки, а покупатель обязан предоставить доказательства оплаты указанного товара.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из дополнительных пояснений общества «АЗС Сервис» к исковому заявлению (т. 3 л.д. 5-7), доводов апелляционной жалобы истца, и установлено судом первой инстанции на основе анализа произведенных поставщиком зачислений платежей покупателя за поставленный товар, общество «АЗС Сервис» предъявило исковые требования к обществу «ВолгаНефтьГазСтрой» о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки ГСМ № 4 от 21.01.2015 товар в августе – сентябре 2015 г. в сумме 283 291,49 руб.

В обоснование факта поставки товара в указанный период обществом «АЗС Сервис» в дело представлены универсальные передаточные документы № АО08.31-004 от 31.08.2015 на сумму 599 564,05 руб., № АО09.15-001 от 15.09.2015 на сумму 148 321,83 руб. (т. 1 л.д. 49, 50), раздаточные ведомости и кассовые чеки, подтверждающие сведения в раздаточных ведомостях (т. 2 л.д. 1-13).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив вышеприведенные универсальные передаточные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт поставки ответчику товара (дизельного топлива, бензина АИ-92) в заявленном истцом размере.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Универсальные передаточные документы № АО08.31-004 от 31.08.2015 на сумму 599 564,05 руб. и № АО09.15-001 от 15.09.2015 на сумму 148 321,83 руб. не подписаны со стороны покупателя – общества «ВолгаНефтьГазСтрой».

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что перечисленные передаточные документы не содержат подписей уполномоченных лиц, подтверждающих факт получения товара в указанном истцом размере ответчиком, при этом последнее обстоятельство обществом «ВолгаНефтьГазСтрой» оспаривается, апелляционная коллегия не может признать данные документы в качестве достоверного подтверждения доказываемого истцом обстоятельства поставки ответчику в августе – сентябре 2015 г. в сумме 283 291,49 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы общества «АЗС Сервис» о том, что факт поставки товара по указанным универсальным передаточным документам признан ответчиком в силу оплаты товара, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из представленных в дело платежных поручений (т. 1 л.д. 18, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 29, 32, 34, 35, 37-39, 41, 43, 44, 46-48, 51) не представляется возможным достоверно установить, что обществом «ВолгаНефтьГазСтрой» был принят товар, поставленный на основании универсальных передаточных документов № АО08.31-004 от 31.08.2015, № АО09.15-001 от 15.09.2015, и произведена его оплата, так как в качестве назначения платежа ответчиком указана оплата по счету, а не по указанным передаточным документам.

При этом из единственного представленного обществом «АЗС Сервис» счета на оплату № 473 от 21.08.2015 (т. 3 л.д. 57), относящегося к спорному периоду, также невозможно установить источник получения ответчиком и дату поставки оплачиваемых нефтепродуктов, поскольку такая информация в счете истцом не отражена, к оплате предъявлены нефтепродукты без расшифровки наименования, количества и даты поставки нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного и в силу недопустимости вынесения судебного акта, основанного на предположениях (ст.ст. 10, 71, 168 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в дело платежные поручения не могут быть оценены как направленные на исполнение обязательства по оплате по спорным универсальным передаточным документам в силу отсутствия соответствующего назначения платежа.

Кроме того, пунктом 4.2. договора поставки предусмотрено условие о 50-% предварительной оплате покупателем приобретенного ГСМ, доказательств изменения условий оплаты товара, согласованных в договоре, не имеется, что опровергает утверждения истца о том, что оплата производилась ответчиком за фактически поставленное топливо.

В пункте 3.3. договора поставки ГСМ № 4 от 21.01.2015 поставщик и покупатель установили, что датой исполнения продавцом обязательств по передаче продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата в раздаточной ведомости, оформляемой на автозаправочной станции в момент передачи продукции покупателю (иному указанному им лицу).

Из письма общества «ВолгаНефтьГазСтрой» от 22.01.2015 № 019/Д (т. 3 л.д. 30), достоверность которого сторонами не оспаривалась, следует, что покупатель отдал поставщику распоряжение внести в раздаточную ведомость для отгрузки продукции по договору поставки ГСМ № 4 от 21.01.2015 пять транспортных средств.

Названные транспортные средства отражены также в раздаточных ведомостях истца.

Согласно представленным истцом раздаточным ведомостям и кассовым чекам, подтверждающим сведения в раздаточных ведомостях (т. 2 л.д. 1-13), обществом «АЗС Сервис» производилась отгрузка ГСМ не только поименованным в письме от 22.01.2015 № 019/Д, но также и иным транспортным средствам.

По расчетам общества «ВолгаНефтьГазСтрой», приведенным в дополнениях к возражениям на исковое заявление (т. 3 л.д. 27) и не оспоренным обществом «АЗС Сервис», покупатель получил на поименованные в письме от 22.01.2015 № 019/Д транспортные средства ГСМ в августе – сентябре 2015 г. на общую сумму 15 537,08 руб.

Доказательства того, что иные заправляемые транспортные средства принадлежали ответчику либо заправлялись по его указанию во исполнение договора поставки ГСМ № 4 от 21.01.2015, обществом «АЗС Сервис» в дело не представлены.

С учетом свидетельских показаний бывшего директора общества «ВолгаНефтьГазСтрой» ФИО3, ходатайства ответчика о фальсификации (т. 3 л.д. 95-96) и заявления истца (т. 3 л.д. 111) суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу письмо общества «ВолгаНефтьГазСтрой» исх. № 022 от 26.01.2015 с указанием 58 наименований транспортных средств, подлежащих заправке через АЗС истца.

На основании изложенного апелляционный суд находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что заправка автомобилей ответчика производилась на основании писем ответчика, в которых были указаны подлежащие заправке автомобили, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которыми подтвержден факт поставки ГСМ только в отношении тех транспортных средств, которые поименованы в письме от 22.01.2015 № 019/Д, и что признано ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом в дело раздаточные ведомости и кассовые чеки, подтверждающие сведения в раздаточных ведомостях (т. 2 л.д. 1-13), достоверно не отражают реального объема поставляемого истцом ответчику по договору поставки ГСМ № 4 от 21.01.2015 товара, в силу чего были обосновано подвергнуты судом первой инстанции критической оценке.

Ссылки апеллянта на свидетельские показания механика ответчика ФИО2 отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом вышеизложенных выводов суда о согласованных сторонами к заправке транспортных средствах показания свидетеля об осуществляемом им контроле процесса заправки автомобилей не подтверждают достижения сторонами соглашения или одобрения ответчиком поставки ему товара в спорном периоде (август – сентябрь 2015 г.) в заявленном истцом размере.

Кроме того, согласно аудиопротоколу судебного заседания 22.06.2015 ФИО2 смог подтвердить заправку 23 транспортных средств, указанных в письме общества «ВолгаНефтьГазСтрой» исх. № 022 от 26.01.2015 (исключенного из числа доказательств), в период действия договора поставки и не дал пояснений относительно поставки товара в спорном периоде (август – сентябрь 2015 г.) в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд также не может признать обоснованными ссылки истца на показания указанного свидетеля, поскольку из названных показаний по существу следует только факт наличия между сторонами правоотношений по поставке ГСМ и фактическом осуществлении таких поставок, однако показания свидетеля не содержат сведений, позволяющих определить количество товара, поставленного в адрес ответчика, цену товара, и как следствие – конкретную сумму задолженности ответчика, в то время как доказательств указанного обстоятельства, отвечающих требованиям ст. 68 АПК РФ, истцом не представлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельство поставки подтверждается совокупностью иных доказательств, в частности сложившимися отношениями сторон, когда оплата за предыдущие периоды производилась ответчиком по факту поставки товар и при отсутствии надлежаще оформленных универсальных передаточных актов, поскольку названное не имеет отношения к спорному периоду поставки и, вопреки ошибочным доводам апеллянта, не подтверждает факт поставки товара в спорный период.

При этом истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск ненадлежащего ведения документооборота, при том, что доказательств наличия объективных причин, препятствовавших оформлению документов в соответствии с условиями договора и требованиями закона, истцом не приведено.

Ссылка апеллянта на подписание актов сверки взаимных расчетов несостоятельная, поскольку названые акты в дело не представлены, а указанные в апелляционной жалобе реквизиты актов указывают на их неотносимость к спорному периоду поставки.

Ссылки апеллянта в устных пояснениях суду апелляционной инстанции на то, что приобретение нефтепродуктов в спорной сумме отражена ответчиком в книге покупок, отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие указанные утверждения истца, судом апелляционной инстанции не приняты на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а по смыслу ст. 71 АПК РФ убеждение суда в обоснованности правовой позиции сторон не может быть произвольным, а должно быть сформировано исключительно на основании оценки представленных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований истца соответствует материалам дела и основан на правильной оценке судом представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не содержат новых ранее неучтенных обстоятельств, подтверждающих поставку ГСМ, а лишь сводятся к несогласию с результатами судебной оценки доказательств по делу, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2016 по делу № А47-164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина