Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» о наложении судебного штрафа по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» о взыскании 23 333 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (ИНН 7447035334, ОГРН 1027402328942) (далее – ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» (ИНН 7415047094, ОГРН 1057407034882) (далее – ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 23 333 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.05.2012 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу № А76-6649/2012 оставлено без изменения (т.1, л.д. 145-147).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу № А76-6649/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлены без изменения (т. 2, л.д. 26-30).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2012 исковые требования ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (т. 2, л.д. 58-64).

28.05.2013 ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» (т. 2, л.д. 71-73).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2013 наложен штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 на ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» в размере 10 000 руб. (т. 2, л.д. 112-115).

В апелляционной жалобе ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» просило определение суда отменить и наложить судебный штраф на ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» и на Ландеберг Любовь Александровну (т. 2, л.д. 118-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» сослалось на то, что судом первой инстанции необходимо было наложить судебный штраф для ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» в сумме 100 000 руб. и на Ландеберг Любовь Александровну (далее - Ландебенрг Л.А.) в сумме 5 000 руб.

Определением от 21.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-14245/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» обязать явкой в судебное заседание директора ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» Ландеберг Л.А., а в случае неявки наложить судебный штраф.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку явка директора ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» Ландеберг Л.А. судом апелляционной инстанции не признана обязательной. Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку суд апелляционной инстанции не обязывал явкой директора ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» Ландеберг Л.А., в связи с чем у суда отсутствуют основания для наложения штрафа на указанное лицо.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 исковые требования ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 56-64).

На принудительное исполнение решения суда от 12.11.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серия Арбитражный суд Республики Башкортостан № 005413721 от 24.12.2012 (т. 2, л.д. 67-68).

ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» исполнительный лист передан в Миасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бутюгиной А.Ю. от 19.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 14545/13/54/74 (т. 2, л.д. 98).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу № А07-14245/2012 не исполнено, 28.05.2013 ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» к ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012, обязании директора ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» Ландеберг Л.А., в случае неявки наложении штрафа. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на нормы ст.ст. 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам и в порядке, установленным гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 19.04.2013 устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда, однако в данные сроки решение суда не исполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» не осуществило исполнение судебного акта, на основании которого выдан предъявленный в службу судебных приставов к исполнению исполнительный лист.

Поскольку факт неправомерного неисполнения ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» исполнительного документа по настоящему делу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и с учетом положений ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера подлежащей взысканию по исполнительному листу суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о наложении на ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как необоснованный довод истца о том, что необходимо наложить судебный штраф на ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» в сумме 100 000 руб. и на Ландеберг Л.А. в сумме 5 000 руб.

В связи с нарушением норм процессуального права определение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2013, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу № А07-14245/2012 отменить.

Наложить штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» в размере 10 000 руб.

Сумма штрафа подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: В.В. Рачков

Н.В. Махрова